Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: M. X., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D., v konaní o zaplatenie 214,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 5,92 € spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 8.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 214,58 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 8.1.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrela štyri Zmluvy o
pripojení č. N., Č.. N., Č.. N. N. Č.. N.. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné obchodné

podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 4 ks SIM kariet, ktorá
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa touto žalobou
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Young blue vo výške 79,33 € a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške
129,33 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho
akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým,
že telekomunikačné zariadenie kúpila za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku

k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, a riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve vedomá, že telekomunikačné
zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného

zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Young blue bola 1 €,
predajná cena bola 120 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 119 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil
titulom nároku na náhradu škody 79,33 €. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G bola 1 €, predajná cena bola 195 €, poskytnutá zľava predstavovalasumu 194 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 129,33 €. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 145,92 €, vyfakturovaných v období
júna 2015 do augusta 2015. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanej

sumu neuhradených faktúr a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote, ktorú určil do 7.1.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 140 €. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval zaplatenie sumy za
neuhradené služby vo výške 5,92 € a nárok na zaplatenie sumy 208,66 € vo výške škody, ktorá mu
vznikla.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručovaná v súlade s ust. § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. V zmysle § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s ust. § 219 ods.
3 C.s p. dňa 30.11.2017 súd verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

7. Zo zmluvy o pripojení uzavretej podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách č. N. N. ďalší
zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách č. N., Č.. N. N. Č.. N., ktoré žalobca uzavrel so žalovanou a dodatkov k zmluve o
poskytovaní verejných služieb uzavretých dňa 6.12.2013 mal súd preukázané, že žalovaná zmluvami

Č.. N. zo dňa 24.7.2003, č. N. zo dňa 21.11.2013, č. N. zo dňa 21.11.2013 a č. N. zo dňa 16.3.2014,
vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom. Súčasne bola žalovaná povinná zotrvať po dobu viazanosti
uvedenej v predmetných dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v
zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanej boli odpredané zariadenia Samsung Galaxy Young blue za
akciovú cenu 1 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 119 € a Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto
zariadenia v sume 194 €.

8. Následne potom žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5302048993 zročnou 29.6.2015 v sume 35,06 €, faktúrou č. 5302140838 zročnou 29.6.2015

v sume 19,97 €, faktúrou č. 5302070385 zročnou 29.6.2015 v sume 0,16 €, faktúrou č. 5302141368
zročnou 29.6.2015 v sume 11,36 €, faktúrou č. 5302141168 zročnou 29.6.2015 v sume 10,34 €, faktúrou
č. 5306357686 zročnou 29.7.2015 v sume 60,20 €, faktúrou č. 5306287074 zročnou 29.7.2015 v sume
0,02 €, faktúrou č. 5306357386 zročnou 29.7.2015 v sume 33,26 €, faktúrou č. 5306265449 zročnou
29.7.2015 v sume 25 €, faktúrou č. 5306358230 zročnou 29.7.2015 v sume 14,39 € a faktúrou č.

5310581999 zročnou 29.8.2015 v sume 1,36 €.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola v plnom rozsahu svoje
záväzky vyplývajúce z týchto faktúr zaplatila. O skutočnosti, že ich nezaplatila svedčí aj pokus o
pokonávku, ktorým žalobca žalovanú vyzval listom z 19.10.2015, aby mu cenu poskytnutých služieb v

celkovejsume145,92€zaplatiladodatočnedo7.1.2016.Pokiaľžalobcapožadujetitulomnezaplatených
telekomunikačných služieb zaplatiť len sumu 5,92 €, nakoľko žalovaná po zaslaní pokusu o pokonávku
uhradila časť pohľadávky vo výške 140 €, súd k uplatňovanému nároku nemal námietky. Nárok žalobcu
na toto plnenie priamo vyplýva z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými
vyúčtovacími faktúrami.

10. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 8.1.2016, to znamená deň po lehote, ktorú jej
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.11. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 208,66 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

12.Nároknanáhraduškodyžalobcabližšienezdôvodnilaanihonepreukázal.Žalobcaanineprodukoval
dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a navyše, ako sa táto skutočnosť
podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

13. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.

Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

14. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

15.Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenételekomunikačnézariadenia sozľavou,neprodukoval
však dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v
priebehu dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a
súčasne, že v čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia

tejto povinnosti škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri
vstupe do zmluvného vzťahu so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovanou si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenia v predmetných

dodatkov k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

16. Súd preto žalobu v časti, kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 208,66 €, ako
nedôvodnú zamietol vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. V konaní bola úspešnejšou stranou sporu žalovaná, nakoľko úspech žalobcu predpokladá približne
3 % pôvodne uplatneného nároku. Neúspešný bol v rozsahu 97 %, čo predstavuje úspech žalovanej. S
ohľadom na uvedené by právo na náhradu trov konania patrilo žalovanej. Keďže ale žalovanej ku dňu
rozhodnutia súdu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania proti žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona