Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205762
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému: C. D., P.. XX.XX.XXXX, E. Y. C. L. XXX, v konaní o zaplatenie 433,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 433,70 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania:
- vo výške 8,05 % zo sumy 257,48 Eur za čas od 01.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % zo sumy 54,70 Eur za čas od 02.12.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % zo sumy 121,52 Eur za čas od 01.01.2015 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 433,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 257,48 Eur za obdobie od 01.06.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 54,70 Eur za obdobie od 02.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 121,52 Eur za obdobie od 01.01.2015 a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné). Ďalšie
náklady vznikli z dôvodu prerušenia dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa ust. § 32 ods. 1 písm. m.)
a ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a tiež s obnovením
dodávky vody, odvádzania odpadových vôd, po odpadnutí dôvodov prerušenia. Odberným miestom bola
C. L.Ô. XXX, v zmysle Zmluvy č. 000043699PD2011 a v zmysle objednávky a preberacieho protokolu.
Žalobca žalovanému vyfakturoval za uvedené služby sumu 257,48 Eur f. č. 2118401774, sumu 54,70
Eur f. č. 90265735 a sumu 121,52 Eur f. č. 2119192614. Žalovaný do podania žaloby pohľadávku

neuhradil a dostal sa do omeškania s úhradou horeuvedených faktúr.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/112/2017-19 zo dňa 31.07.2017, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 12Csp/112/2017-34 zo dňa 20.11.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Faktúrou za vodné a stočné č. 2118401774 zo dňa 04.04.2014, splatnou 31.05.2014, žalobca

vyfakturoval žalovanému za obdobie od 02.04.2013 do 01.04.2014 vodné v celkovej výške 257,48 Eur.
Spotreba za uvedeného obdobie vodného predstavovala 163,781 m3, jednotková cena 1,3100 Eur.

9. Faktúrou za vodné a stočné č. 2119192614 zo dňa 13.11.2014, splatnou 31.12.2014, žalobca
vyfakturoval žalovanému za obdobie od 02.04.2014 do 04.11.2014 vodné v celkovej výške 121,52 Eur.

Spotreba vodného za uvedené obdobie predstavovala 77,288 m3, jednotková cena 1,3100 Eur.

10. Faktúrou č. 90265735 zo dňa 11.11.2014, splatnou 01.12.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa ust. § 32 ods. 1 písm. m) a ods.
8 Zákona č. 442/2002 Z. z., vo výške 54,70 Eur.

11. Dňa 04.11.2014 bol za prítomnosti svedkov - zamestnancov žalobcu, spísaný preberací protokol pre
odberateľa - žalovaného, na odbernom mieste C. L. XXX, za prerušenie resp. obmedzenie dodávky
vody, resp. odvádzania odpadových vôd v sume 54,70 Eur. Pri tomto spísaní preberacieho protokolu
odberateľ nebol prítomný, z toho dôvodu boli prizvaní dvaja zamestnanci žalobcu na potvrdenie stavu.

12. Z pripojenej zmluvy č. 60-000043699PD2011 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd zo dňa 01.07.2011 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným.
Odberným miestom bola C. L. XXX, číslo OM: 6000011322, špecifikácia vodného sa vzťahovala na 5
osôb/35 m3 = 175 m3/rok. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (čl. V., bod 5.7). V zmysle čl. III. bodu

3.1, 3.2 vyplýva, že za odber vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd, je povinný
odberateľ-kupujúcizaplatiťpredávajúcemu-dodávateľovivodnéastočné.Podľabodu3.5jepodkladom
prezaplateniafaktúra.Vzmyslebodu3.6vprípadejejnezaplatenia,mápredávajúciprávopožadovaťod
kupujúceho úrok z omeškania vo výške za každý deň omeškania v zmysle platných právnych predpisov.

13. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
v účinnom znení ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
15.Podľaodseku9uvedenéhoustanovenia,vodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorísúčinceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva

odobratej pitnej vody.

16. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný bol odberateľom pitnej vody na odbernom
mieste C. L. XXX. Bolo povinnosťou žalovaného vykonávať úhrady za poskytnuté služby vyfakturované
žalobcom v danom období. Nebolo preukázané, že by žalovaný uvedené faktúry reklamoval, prípadne

vrátil a namietal výšku úhrady.

17. Keďže žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil fakturované sumy, dostal sa do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy, podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, pričom prvým dňomomeškania bol deň po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade faktúry č. 2118401774
bol prvým dňom omeškania deň 01.06.2014 a v prípade f.č. 2119192614 bol prvým dňom omeškania
deň 01.01.2015. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európske centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Základná úroková sadzba ECB k uvedeným dňom omeškania predstavovala výšku 0,05 %, ku ktorej
bolo pripočítaných 8 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania predstavovala 8,05 % ročne.

18. V prípade f.č. 90265735 bol prvým dňom omeškania deň 02.12.2014. K uvedenému dňu omeškania

si žalobca uplatnil úrok vo výške 5,05 % ročne, súd je viazaný žalobou, z toho dôvodu priznal žalobcovi
takto uplatnený úrok z omeškania. Základná úroková sadzba ECB predstavovala výšku 0,05 %, ku ktorej
bolo pripočítaných 5 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania predstavovala 5,05 %
ročne.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia dlžnej sumy vrátane priznaného zákonného úroku z omeškania z jednotlivých omeškaných
súm, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu vrátane príslušenstva.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný, po rozhodnutí o výške náhrady trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.