Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7713210155.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa Q. M. nar.
XX.X.XXXXbývajúcehovC.č.Xt.č.naY.ul.č.XXXX/XXvB.protioprávnenémuA.M.nar.XX.XX.XXXX
bývajúcej v C. č. X zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Gabriel Almáši, spol. s.r.o. so sídlom na
Niťovej ul. č. 3 v Bratislave IČO: 36 856 592 v konaní o zníženie výživného o odvolaní oprávnenej proti

uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 5.2.2016 č.k. 14C/144/2013-189 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách účastníkov konania rozhodol
tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená s návrhom,.
aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že jej prizná náhradu trov konania. Vyslovila
presvedčenie, že nemôže byť na jej škodu, že konajúci súd rozhodl po takmer troch rokoch od podania
návrhu. Poukázala na to, že od poslednej úpravy sa pomery navrhovateľa žiadnym spôsobom nezmenili,
naďalej poberal výsluhový dôchodok a napriek tomu žiadal znížiť určené výživné. Preto mala plné právo
brániť sa voči podanému návrhu vyhľadaním právnej pomoc. Nesúhlasila s konštatáciou, že navrhovateľ

si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil, nakoľko mu na výživnom vznikol dlh 12.000 Eur, ktorý je
predmetom exekúcie. Konštatovala, že je v rozpore s dobrými mravmi, aby napriek tomu, že konanie
neiniciovala a bola v ňom v plnej miere úspešná, znášala trovy konania. Dodala, že v danom príde bolo
konanie zastavené zavinením navrhovateľa.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že oprávnená mala sama konať a po

skončení štúdia túto skutočnosť oznámiť a nie čakať na podanie navrhovateľa a úmyselne konanie
naťahovať. Zdôraznil, že návrh na zníženie výživného podal odôvodnene, nakoľko jeho finančná situácia
a zdravotný stav mu neumožňoval platiť určené výživné.

4. Konania vo veciach výživného plnoletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav ohľadom
rozhodnutia o trovách účastníkov konania, zistený skutkový stav posúdil podľa správnych zákonných
ustanovení, pričom starostlivo prihliadal na všetky relevantné skutočnosti vrátané posúdenia možnosti

nepriznať náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd
rovnako ako súd prvej inštancie po dôslednom poúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k
záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov
konania oprávnenej, nakoľko zastavenie konania nezavinil navrhovateľ, ale bolo zastavené z

objektívnych dôvodov, nakoľko vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej bola zrušená.
Dodáva, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti podala oprávnená, ktorá mala vedomosť o tom, že
nasúdeprvejinštancieprebiehakonanieozníženiepredmetnejvyživovacejpovinnostiatútoskutočnosť
konajúcemu súdu neoznámila. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.