Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205742
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415205742.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony K. Y., W.. XX.XX.XXXX, M.. F. Y.. Z. XXX/XX, XXX XX Ž.
W. Q., štátneho občana SR, v konaní zast. opatrovníčkou Bc. Zuzanou Turzovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti navrhovanej opatrovníčky - navrhovateľky (manželky) L. Y.
Y., W.. XX.XX.XXXX, M.. F. Y.. Z.L. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., štátnej občianky SR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - manželka K. Y., sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2015 domáhala, aby
súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony K. Y., W.. XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že u jej manžela sa
v priebehu posledného roka stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. V dôsledku tejto duševnej
poruchy nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd
jej manžela pozbavil spôsobilosti na právne úkony a aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, lekárskymi správami predloženými
navrhovateľkou ohľadne zdravotného stavu K.E. Y., znaleckým posudkom č. 63/2015 vypracovaným
MUDr. Renátou Lóškovou, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z predložených lekárskych správ MUDr. Mariana Kováčika - neurologická ambulancia z priebehu roku
2015 súd zistil, že K. Y. má stav po úraze hlavy, pri vyšetrení sú u neho v popredí prejavy ťažkého
organického psychosyndrómu bez známok meningizmu. Na CT mozgu kortik. atrofia bez ložiskových a
traumatologických zmien. Lekárom bolo doporučené psychiatrické vyšetrenie a ďalšia liečba.

Zo správy MUDr. Dariny Kováčikovej, psychiatričky, vyplýva, že táto posudzovanej osobe doporučila
hospitalizáciu na psychiatrii, s ktorou manželka absolútne nesúhlasí.

Z komplexného posudku K. Y. vyplýva, že mu bola priznaná miera funkčnej poruchy 60% a považuje sa
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z uvedeného ťažkého zdravotného postihnutia mu
vyplýva pomoc v oblasti mobility a orientácie v oblasti komunikácie ako aj v oblasti sebaobsluhy.

Ustanovená znalkyňa MUDr. Renáta Lóšková vo vypracovanom znaleckom posudku uviedla, že
posudzovaný počas vyšetrenia sedel na určenom mieste, bol upravený, pekne oblečený, jeho hygiena
bola na dostatočnej úrovni. Počas vyšetrenia nespolupracoval, nenadväzoval žiadny očný ani slovný

kontakt. Na kladené otázky neodpovedal. Na pomerne hlasné oslovenie, ktoré nečakal, zareagoval
trhnutím hlavy do strany a na ďalšie položené otázky už nereagoval, ani neodpovedal. Zhlboka a
hlasno dýchal. Kreslo, kde sedel malo operadlo len do polovice chrbta, nepadal do strany, hlavu aj
telo držal aktívne v jednej polohe i keď pôsobil ako keby spal. Ďalej znalkyňa v znaleckom posudku
uviedla, že manželkou popisované symptómy nekorelujú s objektívnym nálezom a nezapadajú do
klinického obrazu žiadnej duševnej poruchy. U dezorientovaného pacienta s organickou symptomatikou
sú prítomné iné prejavy správania ako popisuje manželka posudzovaného, rovnako u pacienta s
depresívnou poruchou. Jediným nálezom z absolvovaných vyšetrení je kortikálna atrofia, ktorá však
bola u neho diagnosticky potvrdená rok dozadu pred úrazom, kedy ležal na chirurgickom oddelení
pre otras mozgu. Znalkyňa ďalej poukázala na to, že validitu poskytovaných informácii spochybňujú
niektoré tvrdenia manželky posudzovaného, ktorá o.i. uviedla, že plienky mu dáva hlavne večer, ale
cez deň nie, lebo sú drahé. Posudzovaný pritom prišiel na znalecké vyšetrenie bez plienky, pričom
na vyšetrenie ešte nejaký čas čakal na chodbe a nepomočil sa a praktická lekárka mu žiadne
plienkové nohavičky nepredpisuje. Pri vstupe do miestnosti aj z miestnosti po skončení vyšetrenia
vykonával posudzovaný aktívny pohyb s minimálnou pomocou, či podopieraním, výzve manželky
porozumel a vyhovel jej. Ďalší údaj, ktorý spochybňuje validitu informácií poskytnutých manželkou
je informácia, že menovaný nechodil do školy, nakoľko nebol vzdelávateľný v bežnom školskom
systéme a je negramotný, pričom z ostatných dokladov zistila, že ukončil SOU, je vyučený elektrikár
a na odbornom lekárskom náleze zo dňa 6.1.2015 je jeho vlastnoručný podpis. Nevysvetliteľná
je aj tá skutočnosť, že manželka posudzovaného aj napriek zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu
posudzovaného odmieta jeho diagnostické doriešenie cestou hospitalizácie na odbornom oddelení či
už psychiatrickom alebo neurologickom. Pri vyšetrení posudzovaného boli podľa znalkyne od začiatku
prítomné stereotypné, vôľovo kontrolované a pravdepodobne účelové prejavy v jeho správaní. Na
základe uvedených skutočností, znalkyňa v závere uviedla, že jeho stav nemožno hodnotiť ako trvalý a
liečbou neovplyvniteľný, a preto v súčasnej dobe neodporučila pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.
Z prihliadnutím na dostupné údaje získané zo zdravotnej dokumentácie a vlastného vyšetrenia možno
predpokladať, že menovaný zmysel aj účel tohto konania chápe, preto znalkyňa doporučila doručovanie
súdnych rozhodnutí. Keďže posudzovaný s vonkajším okolím nenadväzuje žiadny kontakt, považovala
znalkyňa jeho výsluch na súdnom pojednávaní za bezpredmetný.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189a ods. 1 OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, súd
určí opatrovníka podľa § 192 OSP tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1,2 OSP, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník k osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené hmotnoprávne
predpoklady na pozbavenie spôsobilosti posudzovanej osoby - K. Y., a to zistenie takej duševnej
poruchy pre ktorú nie je posudzovaná osoba schopná robiť žiadne právne úkony. Na podklade
predložených lekárskych práv, vypracovaného znaleckého posudku MUDr. Renátou Lóškovou ako
aj jej výsluchu v súdnom konaní súd zistil, že menovaný v čase vyšetrenia netrpel takou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, a pre ktorú vôbec nie je schopný robiť právne
úkony. Podľa nálezov z psychiatrických vyšetrení bol jeho stav hodnotený neurčito ako „organický
psychosyndróm“ alebo ako „depresívny syndróm“, pričom táto diagnóza nebola pre nespoluprácu
jeho manželky doriešená. Do liečby mal ordinované farmaká a antidepresíva. Vzhľadom na nejasnú
príčinu uvedeného stavu mal doporučenú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, s ktorou však
manželka posudzovaného nesúhlasila. Znalkyňa tak v znaleckom posudku ako aj v konaní pred
súdom uviedla, že manželkou popisované symptómy nekorelujú s objektívnym nálezom a nezapadajú
do klinického obrazu žiadnej duševnej poruchy. Podľa znalkyne, u dezorientovaného pacienta s
organickou symptomatikou sú prítomné iné prejavy správania ako u posudzovaného, rovnako u
pacienta s depresívnou poruchou. Znalkyňa taktiež poukázala na nehodnoverné informácie od manželky
posudzovaného, ktorá uvádzala, že jej manžel je negramotný, nechodil do školy, hoci zo záznamov
vyplynulo, že vychodil SOU a je elektrikár a dokáže sa sám podpísať. Spochybniteľné sú aj tvrdenia

manželky o tom, že posudzovaný sa pomočuje, preto mu dáva doma plienky, hoci na vyšetrení,
ktoré trvalo dlhšiu dobu bol bez nich a nepomočil sa. Z vyššie uvedených dôvodov, s poukazom
na nehodnovernosť manželkou uvádzaných prejavov, ako aj na to, že súd nemal za jednoznačne
preukázané, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou takého charakteru, ktorá nie je len
prechodná a liečbou neovplyvniteľná, nemohol v súčasnej dobe pristúpiť tak k závažnému zásahu
do jeho osobnej integrity, akým nepochybne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby
je. K hodnovernému záveru ohľadne spôsobilosti posudzovanej osoby na právne úkony bude možno
dospieť až po dôkladnom vyšetrení posudzovanej osoby na špecializovanom oddelení, po ktorom bude
ustálená jeho presná diagnóza na podklade ktorej bude súčasne možné vyhodnotiť či jeho stav je
možné liečbou ovplyvniť a či tento stav je prechodného, alebo trvalého charakteru. Na podklade správ,
ktoré má súd v súčasnej dobe k dispozícii nie je možné k takémuto jednoznačnému záveru dospieť a
navyše, zo záverov znalkyne, ktorá bola pribratá do konania vyplýva, že nie je možné vylúčiť ani účelové
chovanie posudzovaného a jeho manželky. Pokiaľ manželka posudzovaného tvrdí, že posudzovaný nie
je schopný vykonávať základné úkony, malo by byť predovšetkým v jej osobnom záujme, aby umožnila
jeho hospitalizáciu na špecializovanom oddelení podľa doporučení psychiatra a neurológa, aby bol tak
jeho stav jednoznačne ustálený a bola mu poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť.

Pokiaľ aj manželka v konaní poukazovala na to, že súdu predloží správu z hospitalizácie manžela,
ktorá má byť realizovaná na neurologickom oddelení, súd uvedený návrh navrhovateľky neakceptoval
vzhľadom na vyjadrenie znalkyne na pojednávaní, že uvedená hospitalizácia na ustálenie zdravotného
stavu posudzovaného nepostačuje.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti K. Y. v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný a nepreukázaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 145 ods. 1 písm. a) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže konanie mohlo začať aj bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.