Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203202.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
registračné číslo: 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16,

proti žalovanej: U. E., E.. XX. XX. XXXX, I. P. XXX, o zaplatenie 4.330,44 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.330,44 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 3.914,56 eura od 03. 07. 2015 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04. 03. 2016 a upravenou dňa 11. 10. 2016 sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 4.330,44 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.330,44
eura od 03. 07. 2015 do zaplatenia a tiež náhrady trov konania. Dôvodil tým, že medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 05. 06. 2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.886 eur. Poskytnutie
úveru, splátky dlžnej sumy a zmeny výšky dlžnej sumy preukázal výpisom z úverového účtu žalovanej.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca v súlade s bodom 4.1
časti 3 Zmluvy vyhlásil ku dňu 02. 07. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy v celkovej výške 4.330,44 eura, pozostávajúcej z istiny 3.886 eur, úrokov do 02. 07. 2015 -
215,88 eura, poistného 28,56 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 200 eur. Okrem toho
dlžnú istinu úročil dohodnutým úrokom, čo však zobral späť a zostalo úročenie dlžnej sumy zákonným
úrokom z omeškania a tiež náhrada trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 01. 2017 č.k. 14C/31/2016-32, proti

ktorému podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaná, namietajúc svoje majetkové pomery.
Uviedla, že si je vedomá, že žalobcovi dlží financie, ktoré však nie je v jej silách splatiť v celej sume.
Okrem toho si bola vedomá, že porušila dohodnuté splátky. Žiadala o nariadenie pojednávania a
rozhodnutie o splátkach dlžnej sumy (istiny) a vo zvyšku, ako aj trovách konania zamietnuť. Majetkové
pomery osvedčila v tlačive, ako aj požiadala o oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná dlh nepoprela, avšak uviedla, že nie je v
jej silách platiť dlh v celej sume z dôvodu nízkeho mesačného príjmu. Z uvedeného dôvodu žiadala, abybola zaviazaná v mesačných splátkach na vrátenie istiny, s čím nesúhlasil, a preto zotrval na svojom
návrhu spolu s čiastočným späťvzatím. Rovnako tak súhlasil so splátkami, avšak s úhradou dlžnej sumy
do jedného roka.

4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ako ani jeho právny
zástupca, svoju neúčasť riadne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, v
dôsledku čoho súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva dlžnú istinu, ako aj súhlasila so zákonným úrokom z
omeškania a čo sa týkalo splatnosti, súhlasila so splatením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 05. 06. 2014 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere a

zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, v rámci ktorej v časti 1 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a v časti 2
bola uzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. V časti 1 bolo dohodnuté,
že pôjde o účelový úver, ktorého výška bola dohodnutá sumu 4.000 eur, s výškou úrokovej sadzby

13,99% - fixná, počet mesačných splátok 60, súbor poistenia Senior, poplatok za poistenie 6,99%, výška
mesačnej splátky 99,55 eura, RPMN 14,92%, celková čiastka k zaplateniu 5.583 eur, priemerná RPMN
18,90%, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, termín konečnej
splatnosti úveru 15. 07. 2019, spôsob splácania úveru bankovým inkasom a spôsob čerpania úveru

postupne bezhotovostne.

8. V bode 1. 2 bolo následne dohodnuté, že v prípade, ak je v ZoSÚ dohodnutý účel úveru, dlžník je
povinný preukázať účel úveru do 6 mesiacov od poskytnutia úveru. V prípade, ak dlžník čerpá úver
postupne, je povinný na požiadanie cetelemu preukázať účel čerpaných prostriedkov pred poskytnutím

ďalšej tranže. Ak dlžník použije úver na iný účel, ako je dohodnutý v ZoSÚ alebo ak účel nepreukáže,
je cetelem oprávnený zvýšiť dohodnutú výšku úrokovej sadzby o +/- 3% a účtovať si poplatok v zmysle
aktuálneho sadzobníka poplatkov. V týchto prípadoch je cetelem oprávnený od ZoSÚ odstúpiť.

9. Súčasťou zmluvného vzťahu bola aj amortizačná tabuľka, preukazujúca výšku splátky a taktiež

členenie splátky na istinu, úrok, poistenie a taktiež uvádzajúca zostávajúcu istinu a to až do dňa konečnej
splatnosti dlžnej sumy.

10. Z úverového účtu žalovanej vyplynulo, že dňa 27. 02. 2015 boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 3.886 eur a rovnako v tento deň jej bol účtovaný aj poplatok za nedokladovanie

účelu vo výške 200 eur, ktorý žalovaná neuhradila. V dôsledku uvedeného, ako aj uplynutia lehoty 6
mesiacov, nenastalo ďalšie plnenie zo strany právneho predchodcu žalobcu do cieľovej sumy a žalovaná
bola povinná začať hradiť dlžnú sumu v splátkach, ktoré jej boli predpísané dňa 13. 03. 2015, 14. 04.
2015, 14. 05. 2015, 12. 06. 2015, avšak bezúspešne, v dôsledku čoho dlžná istina predstavovala sumu
3.886 eur, úroky, poistné a ostatné 244,44 eur a náklady 200 eur, spolu dlžná čiastka k 01. 07. 2015

predstavovala sumu 4.330,44 eura.

11. Zosadzobníkapoplatkovvyplývalo,žepoplatokzanedodržanieúčeluúverudohodnutéhovúverovej
zmluve je 200 eur.

12. Podaním zo dňa 08. 07. 2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 02. 07. 2015 s dlžnou sumou vo výške 4.330,44 eura, ktorú mala možnosť
uhradiť do 14 dní od doručenia oznámenia bez úrokov z omeškania. Žalovaná zásielku neprevzala v
odbernej lehote.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba podaná zo strany žalobcu
voči žalovanej je čiastočne dôvodná. V prvom rade bol toho názoru, že ide o spotrebiteľský úver, na

ktorý je potrebné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj o spotrebiteľských úveroch. Uvedené
medzi stranami sporu nebolo sporné, a preto nebolo ani predmetom ďalšieho dokazovania.

24. Následne po preskúmaní úverovej zmluvy a ustálení jej platnosti súd dospel k záveru, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi istinu spotrebiteľského úveru vo výške 3.886 eur. Mal pritom za preukázané,

že žalovaná sa dostala zo splácaním úveru do omeškania a ku dňu zosplatnenia nezaplatila na
istine žiadnu sumu. Čo sa týkalo nevyčerpania celej cieľovej sumy, súd mal za preukázané porušenie
povinnosti zo strany žalovanej a to nepreukázanie účelu úveru, ako aj uplynutie lehoty 6 mesiacov na
postupné vyčerpanie cieľovej sumy. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikla povinnosť vrátiť skutočne
poskytnutú sumu spolu s príslušenstvom, ktoré tvorilo jednak poistenie a taktiež aj úrok, avšak zvýšený

o 3 %, nakoľko žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť a bola sankcionovaná zvýšením úrokovej
sadzby a taktiež jej vznikla povinnosť zaplatiť sumu 200 eur v zmysle sadzobníka. Z uvedeného
vyplývalo, že žalovanej vznikla povinnosť okrem poskytnutej istiny uhradiť žalobcovi aj kapitalizovaný
úrok do zosplatnenia vo výške 215,88 eura, poistné vo výške 28,56 eura a taktiež náklady vo výške
200 eur. V takomto rozsahu bola žalovanej predložená aj amortizačná tabuľka a zadané štyri platobné

operácie, ktoré však zostali zo strany žalovanej neuhradené, preto právny predchodca žalobcu správne
využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovanej tak vznikla povinnosť uhradiť
dlžné sumy v celosti. Okrem toho žalobca po úprave žaloby žiadal do zosplatnenia uhradiť vyššie
kapitalizované úroky a po zosplatnení žiadal len zákonné úroky z omeškania, čo súd vyhodnotil za
súladné so zákonom, požívajúce právnu ochranu. Dátum zosplatnenia úveru pritom nebol sporný a z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že predstavoval deň 02. 07. 2015, teda odo dňa nasledujúceho
žalovanej vznikla povinnosť hradiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania. Následne súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.886 eur a zo sumy 28,56 eura, t.j. z istiny a
poistného od 03. 07. 2015 do zaplatenia, nakoľko neprevyšoval zákonnom stanovený rozsah úrokuz omeškania. Rovnako tak súd mal za to, že úroky a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a preto z nich
nemožno požadovať úroky z omeškania. Uvedené je v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo

dňa 29. 03. 1995, sp. zn. 6 Obdo 4/1994, podľa ktorého nie je možné požadovať úroky z omeškania z
príslušenstva, nakoľko toto nie je súčasťou pohľadávky. Ak sa strany sporu v zmluve inak dojednali a
ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, tak v tomto rozsahu, je potrebné zmluvné ustanovenie považovať
za v rozpore so zákonom, a teda absolútne neplatné zmluvné ustanovenie podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

25. Súd zhrnúc vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 4.330,44
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.914,56 eura od 03. 07. 2015 do
zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Ohľadom dlhšej lehoty splatnosti mal za to, že za tento čas si žalovaná prostredníctvom rodinných

príslušníkov môže upraviť svoje majetkové pomery tak, aby uhradila dlžnú sumu v celosti. V opačnom
prípade si bola žalovaná vedomá skutočnosti, že žalobcovi vznikne oprávnenie v exekučnom konaní
vymáhať celú priznanú dlžnú sumu aj so zákonným príslušenstvom.

27. Čo sa týkalo žiadosti o úhradu dlžnej sumy v splátkach, žalovaná navrhla splátky vo výške 20

eur, čo však súd s poukazom na výšku dlžnej sumy a omeškanie žalovanej s úhradou dlžnej sumy,
nepripustil.Zohľadnilpritomajskutočnosť,žežalovanásibralaúvervčase,kedybolanadôchodku,teda
od uzatvorenia zmluvného vzťahu nedošlo k zmene v jej majetkovej sfére, ako aj zdravotné problémy
pretrvávali, teda si bola vedomá, že zo svojho dôchodku vo výške cca 146 eur bude uhrádzať mesačné
splátky vo výške pôvodne 99,50 eura + 7,14 eura a následne zvýšené o 3% úroku vo výške 109,29 eura.

Napriek uvedenej skutočnosti úverový vzťah podpísala, plne si vedomá svojho záväzku, čo potvrdila
aj pred súdom. Námietky týkajúce sa splácania zo strany syna, súd vyhodnotil za irelevantné, nakoľko
dlžníčkou bola žalovaná, teda si bola vedomá svojej povinnosti. Okrem toho rozporne pôsobila aj
skutočnosť, že napriek tomu, že žalovaná obdržala sumu istiny, neuhradila žalobcovi ani jednu splátku,
teda od počiatku porušila svoju zmluvnú povinnosť. Naviac, nepreukázala žalobcovi ani účel poskytnutia

úveru, a preto všetky tieto skutočnosti bolo potrebné vyhodnotiť v neprospech žalovanej a jej žiadosť o
možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach, pre jej zrejmú neopodstatnenosť (ani dodatočne neuhradila
žiadnu sumu), zamietnuť.

28. Vo zvyšnej časti, t.j. úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 215,88 eura a zo sumy 200

eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, súd žalobu zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ako úspešnej
strane v spore, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá bola v spore neúspešná,
nakoľko neúspech žalobcu bol len v nepatrnom rozsahu, spočívajúcom v časti príslušenstva, ktoré

nepredstavovalo základ pre výpočet trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

Žalovaná odvolanie podať nemôže, pretože sa ho výslovne vzdala po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.