Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516204671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R. v konaní o zaplatenie 2 288,14
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 418,70 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 418,70 eur od 16.11.2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Všeobecná úverová banka, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2 288,14 eur, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
2 288,14 eur od 16.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.8.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB, a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 900 eur a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 30 eur. Žalovaná suma
predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojených so správou a používaním karty. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k

31.10.2016. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 2 288,14 eur. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú
sumu ani do 15.11.2016, t.j. v lehote splatnosti, vznikol mu nárok aj na úroky z omeškania.

3. Právny predchodca žalobcu k žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmluvu o aktivácii
Bankomatky Quatro zo dňa 15.8.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.
a výpis z Bankomatky Quatro od 22.8.2012 do 31.10.2016.

4. V priebehu konania právny predchodca žalobcu predložil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupca aj postupník súhlasili.K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2 plnomocenstvá, príloha č. 3 Žiadosť o postúpenie a
prevod, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k.

8Csp/229/2016-44 zo dňa 18.12.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli uvedené listiny riadne doručené.

6. Na výzvy súdu adresované žalobcovi na vyjadrenie sa k spôsobu úpravy uplatňovaného úroku z
úveru, k ukončeniu vzťahu pred postúpením pohľadávky, k splneniu podmienok na zosplatnenie dlhu
a podmienok na postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa §
92 ods. 8 zákona o bankách žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, okrem zopakovania

skutkových tvrdení v žalobe, poukázal na to, že okamžitá splatnosť dlžného zostatku bola vyhlásená
listom zo dňa 2.1.2014 v zmysle čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok. V danej veci bol
žalovanému poskytnutý revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa, dlžník ho spláca,
teda môže fungovať neurčitú dobu. Vzhľadom na charakter fungovania tohto typu úveru nie je možné
na začiatku vzťahu vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej aj „RPMN“), s čím počíta aj

zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 22.8.2012. Žalobca vo vyjadrení ďalej položkovite uviedol jednotlivé čerpanie a splácanie peňažných
prostriedkov s tým, že žalovaný v prospech kartového účtu uhradil celkom 360 eur. Dlžná suma
predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo výške 896,05 eur, poplatkov vo výške
198,21 eur, štandardného úroku vo výške 973,39 eur a sankčného úroku vo výške 220,49 eur. Sankčný

úrokpredstavujeúrokzomeškaniavypočítanýpodľanariadeniavládyč.87/95Z.z.aštandardnáúroková
sadzba je sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej stránke alebo inak oznámená, ktorá
v zmysle zmluvy a cenníka predstavuje 22,80 % ročne. Žalobca v závere vyjadrenia vzal žalobu späť
v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 418,70 eur predstavujúcej súčet poplatkov a sankčného úroku
s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Vzhľadom na toto čiastočné späťvzatie žaloby žiadal zaviazať

žalovaného na zaplatenie sumy 1 869,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 1 869,44
eur od 16.11.2016 do zaplatenia. K svojmu vyjadreniu pripojil Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
finance holding, a.s., vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
2.1.2014 s dokladom o doručovaní tejto listiny a Cenník VÚB, a.s. platný od 1.12.2009.

7. Uvedeným podaním právny zástupca žalobcu zároveň ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
na pojednávaní dňa 4.4.2018, pričom súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 4.4.2018 súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Ďalej uviedol, že

má jednu Quatro kartu striebornú, ale nie bankomatovú. Cez spol. Quatro bral viacero tovarov, ale
všetko riadne splatil. Nemá vedomosť o tom, že by vyberal nejaké peniaze z bankomatov cez Quatro
a nepamätá si, že by podpisoval nejakú zmluvu. Poprel, že by podpis na zmluve predloženej žalobcom
bol jeho. Takisto uviedol, že nemá vedomosť, že by dostal nejaké výzvy od spoločností VÚB, a.s. alebo
Consumer Finance Holding, a.s. Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že je povinný uhradiť žalovanú

sumu, žiadal o povolenie splácať dlh v splátkach vzhľadom na jeho príjmové a osobné pomery.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom ako sú uvedené vyššie (v bode 3, 5 a 6 odôvodnenia), zistil
tento skutkový stav:

10. Dňa 26.7.2012 podpísal žalovaný žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, ktorou žiadal
úverový rámec vo výške 900 eur. Zmluva bola uzavretá podpisom právneho predchodcu žalobcu dňa
15.8.2012. Schválený úverový rámec bol 900 eur so schválenou mesačnou splátkou 30 eur. Úrok bol
dohodnutý vo výške 22,80 ročne. Od 22.8.2012 do 24.6.2013 bolo z kartového účtu vyčerpaných 1

029,10 eur a do 18.9.2013 bola uhradená suma 360 eur. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému
list zo dňa 2.1.2014 označený ako vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného
zostatku úveru, ktorým došlo k výpovedi zmluvy a právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného o
zaplatenie dlžného zostatku najneskôr do 10 dní od doručenia vyhlásenia. Zásielka s výpoveďou zmluvysa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu neprevzatá v odbernej lehote. S účinnosťou k 18.1.2017 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

12. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase výpovede zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

23. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd zastavil konanie v časti, v ktorej právny predchodca
žalobcu vzal žalobu späť.

28. Žalovaný na pojednávaný poprel, že by s právnym predchodcom žalobcu uzavrel nejakú zmluvu
a že by na jej základe čerpal peňažné prostriedky cez kreditnú kartu, pričom uviedol, že podpis na
zmluve nie je jeho. Na druhej strane však priznal, že cez spol. Quatro kupoval viacero tovarov a má od
nich aj striebornú kartu Quatro. Z úradnej činnosti súdu je známe, že spoločnosti poskytujúce splátkové
predaje ponúkajú svojim klientov aj kreditné karty, na základe ktorých majú možnosť čerpať úver v rámci

poskytnutého úverového rámca. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nenavrhol žiadne dôkazy, pričom
nevedel uviesť, na odkiaľ mal právny predchodca žalobcu jeho osobné údaje. Podpis na doručenke
od žalovaného je pritom rovnaký, ako podpis na zmluve predloženej žalobcom. Žalovaný pritom na
pojednávaní tvrdil, že mu nebola doručená ani žaloba, aj keď zásielka so žalobou a jej prílohami bola
doručovaná žalovanému do vlastných rúk, teda mohol ju prevziať iba on. Žalovaný teda neuniesol

dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení.

29. Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému
úverový rámec, z ktorého žalovaný mohol opakovane čerpať finančné prostriedky podľa aktuálneho

zostatku na úverovom účte. Zmluvné strany teda uzavreli osobitný typ zmluvy o úvere. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní uvedených zmlúv ako
veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý uspokojoval svoje súkromné potreby, teda vystupoval ako spotrebiteľ.
Zmluvný vzťah medzi stranami mal teda spotrebiteľský charakter, pričom v čase uzavretia zmluvy sa na

zmluvu vzťahoval aj zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca nepochybne poskytol
žalovanému úver na kreditnú kartu. Uvedenú skutočnosť ani nikto nenamietal. V takomto prípade
okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné skúmať, či práva a povinnosti zmluvných strán nie sú v
rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to najmä §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu
spotrebiteľských zmlúv, ako aj s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Súd sa však v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo
postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok

upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9 OZ
a prípadne so splnením podmienok upravených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách (ďalej len „ZoB“).31. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade (vzhľadom na účinnosť postúpenia
pohľadávky) dôležité prihliadať na to, či boli splnené podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky

poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne spotrebiteľských úverov), teda vo vzťahu k bankám a k
postupovaniupohľadávokztýchtoúverovje§17ods.1cit.zákonaúpravoulexspecialisvovzťahukcit.§
92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
upravenej v tomto ustanovení je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky

alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. V danom prípade bola uzavretá zmluva o
vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol dohodnutý revolvingový úver. Jeho podstata spočíva v tom,
žedlžníkmôžeopakovanečerpaťpeňažnéprostriedkyzúverovéhorámcaaždojehovyčerpania,pričom
po priebežnom splatení aspoň časti vyčerpanej sumy môže znova čerpať ďalšie peňažné prostriedky.
V danom prípade bola zmluva uzavretá na neurčitú dobu, teda pohľadávka z tohto úveru mohla byť

splatnou v celom rozsahu v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. § 53
ods. 9 OZ, ktorý pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi
s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu
neplnenia si povinností dlžníka. Žalobca doložil v priebehu konania listinu jeho právneho predchodcu

označenú ako „Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“. Výpoveďou
zmluvydošlokzánikuzmluvy,alezároveňprávnypredchodcažalobcupožadovalajpredčasnúsplatnosť
úverového rámca. Aj v prípade, ak chce veriteľ ukončiť zmluvu, čo má za následok predčasnú splatnosť
zostatku dlhu, je podľa názoru súdu potrebné dodržať postup v zmysle cit. § 53 ods. 9 OZ. Právny
predchodca žalobcu, ani žalobca nepredložili počas konania výzvu, ktorou by bol žalovaný ako dlžník

vyzvaný na úhradu dovtedy omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, ako ani doklady preukazujúce aspoň jej odoslanie žalovanému. Za tohto stavu súd
dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, teda
že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Ak úver nebol platne zosplatnený, následné postúpenie
pohľadávky z celého úveru je v rozpore s cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne

s požiadavkou postúpiť úver buď po konečnej splatnosti úveru alebo po jeho platnom vyhlásení za
predčasne splatný. Súd teda nemal preukázané podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

32. Ako už bolo uvedené, § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. úpravou lex specialis vo vzťahu k cit.

§ 92 ods. 8 zákona o bankách, a to pri úverových pohľadávkach vzniknutých z úverových zmlúv
uzavretých s bankami. Keďže neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky podľa lex
specialis, nie je potrebné sa už bližšie zaoberať splnením podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách, keďže už nesplnenie podmienok na platné postúpenie podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z.z. spôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Predsa však len je potrebné uviesť, že v §

92 ods. 8 zákona o bankách sú upravené 2 základné podmienky pre možnosť banky postúpiť svoje
pohľadávky tretej osobe, a to omeškania dlžníka s plnením aspoň časti peňažného záväzku viac ako
90 dní (čo súd mal preukázané) a písomná výzva banky pred postúpením pohľadávky. Práve táto
výzva má slúžiť ako posledná možnosť pre dlžníka na odvrátenie postúpenia pohľadávky a zotrvanie
v právnom vzťahu s bankou. Žalobca, ani jeho právny predchodca, nepredložili súdu žiaden doklad o

tom, že by vyzvali žalovaného na úhradu dlhu pred postúpením pohľadávky. Aj keď to priamo v zákone o
bankách nie je uvedené, z logiky veci vyplýva, že písomná výzva by mala byť doručovaná v primeranom
čase pred postúpením pohľadávky, keďže ide o určitú ochranu dlžníka pred postúpením pohľadávky
banky inému subjektu, ktorým vo väčšine prípadov nie je banka. Výpoveď zmluvy a v nej uvedenú
výzvu na úhradu dlhu, teda výzvu doručovanú viac ako 3 roky pred účinnosťou postúpenia pohľadávky,

nemožno považovať za výzvu doručovanú v primeranom čase pred postúpením pohľadávky. Ani
splnenie jednej z podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách teda súd nemal preukázané. Súd
v tomto smere zároveň poukazuje na rozhodovaciu líniu, ktorej sa pridŕžajú viaceré súdy vo svojich
rozhodnutiach a ktoré písomnú výzvu pred postúpením pohľadávky považujú za jednu z podmienok
na platné postúpenie pohľadávky banky (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.

zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajského súdu v Prešove vo veciach sp. zn. 6Co/119/2013 zo
dňa 29.05.2014, 19Co/194/2015, 4Co/145/2014, 5Co/159/2015, Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
11Co/898/2014, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/460/2015 zodňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016,
sp. zn. 5Co/173/2017 zo dňa 20.9.2017 a ďalšie).

33. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd v prevyšujúcej časti (po čiastočnom zastavení konania)
žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca, teda v tejto časti
by mal žalovanému nahradiť trovy konania a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, teda v tejto
časti bol žalovaný úspešný a trovy konania by mu mal nahradiť žalobca. Žalovaný by teda mal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale keďže si trovy neuplatnil, súd rozhodol, že mu nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.