Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202937
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216202937.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci oprávneného:
E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., Y. XX/XX, zast. JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou, so sídlom
Bratislava, Wilsonová 6, proti povinnej: T.. V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., J. XX, zast. JUDr. Margit
Keszegh, advokátkou, so sídlom Komárno, Jókaiho 24, o výkon rozhodnutia o povinnosti matky podávať

informácieomaloletýchdeťochU.:P.,nar.XX.XX.XXXXaM.X.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 26. januára 2017 č. k. 9Em/2/2016-68 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na výkon rozhodnutia o povinnosti
matky podávať informácie o maloletých deťoch. Výrokom o trovách zaviazal oprávneného k povinnosti
zaplatiť advokátke JUDr. Margit Keszegh, Jókaiho 24, Komárno ako prijímateľke náhrady trov konania,
náhradu trov konania vo výške 96 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 395 ods. 1, 2, § 376 ods. 1, § 373, § 57, § 55 zákona č. 161/2015

Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), § 263 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 2 písm. c), § 15 písm. a) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej vyhláška). Uviedol, že otec maloletých detí dňa 26. 02. 2016 doručil súdu návrh na výkon
rozhodnutia o povinnosti matky podávať informácie o maloletých deťoch U.. Oprávnený vo svojom
návrhu poukázal na vykonateľný rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 12P/223/2013-16 zo dňa

13. 08. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 08. 2013 a ktorým bola matka maloletých
detí zaviazaná na povinnosť pravidelne informovať otca maloletých detí, vždy k poslednému dňu
každého mesiaca v kalendárnom roku, o zdravotnom stave maloletých detí, ich školských výsledkoch,
mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy formou sms správ alebo emailov o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým,
že povinná neinformovala oprávneného o psychiatrickom vyšetrení ich detí zo dňa 08. 07. 2015, o

výsledkoch vyšetrenia sa oprávnený dozvedel až dňa 04. 12. 2015 na súdnom pojednávaní. Oprávnený
tak nemá možnosť prispôsobiť sa, aktívne spolupracovať na zdravotnom stave maloletých detí a
okrem toho, jeho neinformovanosť mu škodí v styku s jeho deťmi. Oprávnený navrhol nariadiť výkon
rozhodnutia. Dňa 01. 04. 2016 bola matke maloletých detí doručená výzva v zmysle ustanovenia §
272 Občianskeho súdneho poriadku, aby sa podrobila rozhodnutiu súdu a dodržala povinnosť, ktorá
jej bola uložená rozsudkom (povinnosť pravidelne informovať otca maloletých detí) a zároveň ju poučil

o následkoch neplnenia povinnosti uloženej súdom. Súd zároveň matku vyzval, aby sa vyjadrila k
skutočnostiam uvádzaným oprávneným v návrhu. Povinná dňa 15. 04. 2016 doručila súdu vyjadrenie knávrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, v ktorom uviedla, že v zmysle exekučného titulu informuje
oprávneného o zdravotnom stave maloletých detí, podáva mu správy o aktuálnych mimoriadnych
podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, pričom sa otec detí stretáva s deťmi minimálne

v dvojtýždňových intervaloch. Ohľadom vyšetrenia u MUDr. Ivety Süttőovej povinná uviedla, že deti
neboli choré, vyšetrenie malo slúžiť ako pomoc pri riešení vzťahu maloletých k otcovi, keďže neustále
súdne konania deťom ubližujú, prežívajú ich ťažko a nevedú k zlepšeniu ich vzťahu. Zo strany matky
nedopatrením došlo k tomu, že oprávnenému nepodala informáciu o vyšetrení, keďže vedela, že na
súdnom pojednávaní bude predložený lekársky nález. Povinná ďalej uviedla, že v prípade vyriešenia

problémov v styku otca s maloletými deťmi, by deti mohli aj pri osobných stretnutiach otca priamo
informovať o všetkom, o čo má záujem. Povinná dňa 06. 06. 2016 predložila súdu aj dôkazy - emailové
správy za mesiace marec 2016 až máj 2016. Oprávnený dňa 10. 05. 2016 predložil súdu vyjadrenie
k vyjadreniu povinnej. Uviedol, že súdne konanie, na ktorom matka chcela predložiť lekársku správu
od psychiatričky sa začalo až po tom, ako boli maloleté deti na vyšetrení. Okrem toho sa zúčastnili v
programe s akreditovaným subjektom ORCHIDEA n. o. z dôvodu riešenia ich vzťahov, avšak podľa

uvedenia oprávneného povinná nechce riešiť starostlivosť o maloleté deti žiadnou cestou. Keďže
deti majú odmietavý postoj k otcovi, oprávnený je odkázaný na vyžiadanie si informácií o maloletých
deťoch od ich matky. Oprávnený dňa 16. 08. 2016 predložil súdu ďalšie vyjadrenie k podaniu matky a
zároveň podanie označil ako druhý návrh na výkon rozhodnutia o povinnosti matky podávať informácie
v roku 2016 o maloletých deťoch, keďže povinná neinformovala oprávneného o veciach detí, resp. ho

informovala falošne alebo až potom, ako sa oprávnený o informovaných skutočnostiach už dozvedel.
Oprávnený poukázal na to, že povinná mu poskytla informáciu za mesiac marec 2016 až dňa 01. 04.
2016. Okrem toho oprávnený nebol informovaný o rodičovskom združení v mesiaci apríl, o koncerte
konanom dňa 05. 04. 2016, na ktorom mala vystupovať ich maloletá dcéra, nedostal kontakt na očného
lekára, ktorého navštevuje maloleté dieťa, taktiež nebol informovaný o tom, že maloleté deti zmenili

hudobný kurz - maloletá P. v školskom roku 2015/2016 už nenavštevuje hudobný kurz a maloletá M.
X. chodí na bicie nástroje. Podľa uvedenia oprávneného je pri styku s deťmi nevyhnutné, aby poznal
ich každodenný život a dostával pravdivé informácie o ich aktivitách. Súdu prvej inštancie boli dňa
26. 09. 2016 zo strany povinnej doručené dôkazy - oznámenia za mesiace marec 2016 až august
2016 o splnení informačnej povinnosti, a to s prekladom z jazyka maďarského do jazyka slovenského.

Na základe výzvy súdu povinná dňa 18. 01. 2017 predložila ďalšie dôkazy - oznámenia za mesiace
september 2016 až december 2016 o splnení povinnosti poskytovať informácie, a to s prekladom z
jazyka maďarského do jazyka slovenského. Oprávnený dňa 25. 01. 2017 predložil súdu odpoveď na
výzvu súdu a zároveň podanie označil ako tretí návrh na výkon rozhodnutia o povinnosti matky podávať
informácie o maloletých deťoch. Oprávnený uviedol ďalšie skutočnosti, o ktorých ho povinná mala

informovať v zmysle vykonateľného exekučného titulu, avšak sa tak nestalo. Malo ísť o verejne prístupný
koncert dňa 08. 12. 2016, verejný Mikulášsky koncert a reprezentácia školy maloletou P. vo volejbale
dňa 16. 12. 2016. Podľa uvedenia oprávneného, ho povinná neinformovala o skutočnosti, že maloletá
P. chodí na volejbalové tréningy. Oprávnený predložil súdu dôkazy - dochádzky maloletej P. do školy,
správu od povinnej zo dňa 02. 12. 2016 a dňa 02. 01. 2017 a program koncertu dňa 08. 12. 2016. Po

preskúmaní skutkového stavu súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie
výkonu rozhodnutia o povinnosti matky podávať informácie o maloletých deťoch nebol podaný dôvodne,
preto je potrebné ho zamietnuť. Na základe vyššie uvedených skutočností, povinná pravidelne informuje
oprávneného o maloletých deťoch, čo nespochybnil ani oprávnený, keďže sám predložil ako dôkaz
emailovú komunikáciu zo strany povinnej. Podľa predložených listín súd zistil, že povinná dňa 01.

04. 2016 informovala oprávneného o zdravotnom stave detí, o ich učení, úspechoch na matematickej
olympiáde, a to za mesiac marec 2016. Dňa 01. 05. 2016 povinná podala informáciu o zdravotnom stave
a školských výsledkoch maloletej M. za mesiac apríl 2016. Dňa 31. 05. 2016 bola oprávnenému zaslaná
elektronická správa o deťoch za mesiac máj 2016, v ktorej povinná uviedla skutočnosti o zdravotnom
stave a školských aktivitách maloletých detí. Podľa správy povinná oznámila oprávnenému, že sa s

maloletými deťmi chystá k očnému lekárovi. Dňa 02. 07. 2016 povinná podala správu za mesiac jún
2016, v ktorom bližšie uviedla zdravotný stav detí a opísala ich koncoročné výsledky. Dňa 07. 08. 2016
povinná podala správu oprávnenému za mesiac júl 2016 s uvedením, že sa deti majú dobre, sú v
poriadku, neboli choré. Povinná podala správu oprávnenému aj za mesiac august 2016 dňa 28. 08. 2016
- deti sú v poriadku, neboli choré, okrem toho požiadala oprávneného o pomoc s úhradou výdavkov

na začiatku školského roka. Povinná dňa 02. 10. 2016 podala oprávnenému informáciu o maloletých
deťoch za mesiac september 2016 s uvedením, že maloletá P. bola na kontrole strojčeka v ortodoncii,
dievčatá navštevujú matematický krúžok, maloletá M. hrá na klavíri a bubnoch, maloletá P. bude chodiť
na angličtinu. Za mesiac október 2016 povinná podala oprávnenému správu dňa 02. 11. 2016, podľaktorej maloleté deti neboli choré, len maloletá P. trpí znova ekzémom, chodí na liečenie. Maloletá M.
má vyrážky, bola u kožného lekára. Dievčatá nemajú problém s učením, pričom povinná upozornila
oprávneného, že skutočnosti súvisiace s učením môže sledovať aj on na internete. Povinná dňa 02.

12. 2016 podala oprávnenému informáciu o maloletých deťoch za mesiac november 2016, podľa ktorej
sa deti mali dobre, nemali vážnejšie ochorenia. Maloletá M. mala asi dva dni infekčné ochorenie alebo
len pokazený žalúdok. Maloleté deti chodia ešte stále ku kožnému lekárovi. S učením nie sú problémy.
Povinná navrhla oprávnenému, aký darček by mohol kúpiť dievčatám, resp. na čo by mohol prispieť.
Za mesiac december 2016 povinná poslala oprávnenému správu dňa 02. 01. 2017, podľa ktorej sú

deti v poriadku, sú zdravé, v škole je všetko v poriadku. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že podľa
vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12P/223/2013-16 zo dňa
13. 08. 2013, bola matka maloletých detí zaviazaná na povinnosť pravidelne informovať otca maloletých
detí vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých
detí, ich školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy formou sms
správ alebo emailov o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí.

Z povinnou predložených emailových správ mal súd prvej inštancie za to, že povinná vyčerpávajúco
informuje oprávneného o pomeroch maloletých detí. Povinná informuje oprávneného o zdravotnom
stave detí, ako aj o ich mimoškolských aktivitách, krúžkoch, ktoré navštevujú a výsledkoch, ktoré v nich
dosahujú. Po preskúmaní skutkového stavu, keďže súd nemal preukázané nedodržiavanie exekučného
titulu matkou, dospel k záveru, že návrh otca na výkon rozhodnutia o povinnosti matky pravidelne

informovať otca o maloletých deťoch je potrebné zamietnuť. Okrem toho poukázal na právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Komárno č. k. 9P/298/2011-228 zo dňa 24. 04. 2014 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/36/2014-248 zo dňa 08. 10. 2014, ktorým bol upravený
styk oprávneného s maloletými deťmi. Keďže oprávnený má súdnym rozhodnutím upravený aj styk
s maloletými deťmi, súd prvej inštancie mal za to, že oprávnený má možnosť získavať ďalšie jemu

dôležité informácie priamo od maloletých detí. Vzhľadom na to, že povinná mala v konaní úspech v
celom rozsahu a žiadala rozhodnúť o náhrade trov konania, súd náhradu trov konania povinnej priznal
a oprávneného zaviazal na náhradu trov konania advokátke vo výške 96 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, dôvodiac nesprávnymi

skutkovými zisteniami a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho
návrhu na výkon rozhodnutia vyhovie, resp. zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Nestotožnil sa s
tvrdeniami, že povinná si plní svoje povinnosti a poskytuje informácie o deťoch tak, ako má. Mal za to, že
povinná poskytuje informácie nedostatočne, zavadzajúcim spôsobom a v rozpore s rozhodnutím, ktoré
ju k poskytovaniu informácií o maloletých deťoch zaväzuje.

3. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 9Em/2/2016-68 zo dňa 26. 01. 2017
ako vecne správne potvrdiť.

4. Povinná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami oprávneného.

Poukázala na to, že maloleté deti sú schopné s ohľadom na svoj vek 15 a 12 rokov a rozumovú vyspelosť
schopné porozprávať s otcom o veciach, o ktoré má záujem. Obidve deti dosahujú mimoriadne dobré
výsledky v učení, ale aj v mimoškolskej činnosti. Žiaľ prístup otca k svojim dcéram v nich vzbudzuje
obavy a obidve sa vyjadrujú - nezávislé jedna od druhej - že necítia pri ňom bezpečnosť a istotu a
ani úprimný záujem. Oprávnený sa spolieha na súd, pričom by mal brať ohľad, že tým sa nebude

zlepšovať vzťah maloletých detí k nemu. Opakovane zdôraznila, že k tomu aby sa zlepšili vzťahy medzi
otcom a maloletými deťmi žiaľ neprispieva prístup zo strany otca, oprávneného, najmä riešenie vecí
súdnou cestou, podávaním návrhov na súd. Matka je presvedčená, že otec o zdravotnom stave detí a
o podstatných veciach je informovaný. Dostáva správy od nej, zo školy, môže vyhľadať detskú lekárku,
učiteľov a záleží iba na ňom, aby pri stretnutiach s dcérami tieto získaval priamo od nich. Prispelo by to aj

k prehĺbeniu vzťahov medzi nimi. Povinná považuje správy, ktoré zasiela oprávnenému sa dostačujúce
a vyčerpávajúce. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdiť.6. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia začalo dňa 26. 02. 2016 na
základe návrhu oprávneného, ktorým žiadal nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Komárno č. k. 12P/223/2013-2016 zo dňa 13. 08. 2013, ktorým bola povinnej (matke maloletých)

uloženápovinnosťpravidelneinformovaťotcamaloletýchdetí,vždykposlednémudňukaždéhomesiaca
v kalendárnom roku, o zdravotnom stave maloletých detí, ich školských výsledkoch, mimoškolských
aktivitách a pribežne mu podávať správy formou sms správ alebo emailov o aktuálnych mimoriadnych
podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. Súd prvej inštancie vyzval podľa § 272 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku povinnú, na podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu a dodržiavanie

povinnosti z neho vyplývajúcej, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a tiež na vyjadrenie sa k
skutočnostiam uvádzaným povinným (otcom maloletých) v návrhu na výkon rozhodnutia. Povinná na
výzvu súdu písomne uviedla, že vyšetrenie u MUDr. Ivety Süttőovej malo slúžiť ako pomoc pri riešení
vzťahu maloletých detí k otcovi. Otec žiaľ veci týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti rieši výlučne
súdnou cestou a privolaním polície, a žiaľ tým ubližuje najmä deťom, ktoré toto prežívajú veľmi ťažko a
nevedie to k zlepšeniu vzťahu maloletých detí k otcovi. Zo strany matky nedopatrením došlo k tomu, že

o vyšetrení neinformovala oprávneného písomne, predpokladala, že o návšteve lekára bude oprávnený
informovaný na súdnom pojednávaní, kde nález zo strany lekárky mal byť predložený. Povinná je
presvedčená, že keby došlo k vyriešeniu problémov v styku otca s maloletými deťmi, keby deti začali
dôverovať otcovi, mohli by pri osobných stretnutiach otca priamo informovať o všetkom, o čom má
záujem, resp. o všetkých dôležitých veciach. Povinná bola toho názoru, že maloleté deti sú schopné

s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť sa porozprávať s otcom o veciach, o ktoré má záujem.
K zlepšeniu vzťahov neprispieva prístup k riešeniu zo strany otca, najmä riešenie veci súdnou cestou,
podávaním návrhov na súd. K vyjadreniu povinnej sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že deti vycítia, že
ich matka nepodporuje výchovnú rolu otca, preto sú voči nemu odmietavé, nechcú sa s ním stretávať,
komunikovať, a preto je odkázaný vyžadovať informáciu ohľadom nich, od ich matky. Je toho názoru, že

povinná by ho mala informovať o tom vyšetrení, aby sa mohol vyjadriť k danej veci u pani doktorky aj on,
aby si pani doktorka mohla vytvoriť objektívny obraz o zdravotnom stave maloletých detí. Zároveň boli
súdu prvej inštancie doručené dôkazy - oznámenia o splnení informačnej povinnosti matky za mesiace
marec 2016 až august 2016, následne za mesiace september 2016 až december 2016. Oprávnený
predložil súdu vyjadrenie k vyjadreniu matky, ktoré označil ako druhý návrh na výkon rozhodnutia a

následne predložil súdu odpoveď na výzvu, ktorú označil ako tretí návrh na výkon rozhodnutia. Následne
súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne ustanovil, že platí aj pre konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní dovtedy nastali, zostávajú
zachované. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový
poriadok (CMP), podľa ktorého súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone, pričom
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 1 a § 2 ods. 1 CMP). Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

od 01. 07. 2016 upravené v Civilnom mimosporovom poriadku (§ 370 - § 391), ktorý zákon má aj
osobitnéustanoveniaoopravnýchprostriedkoch(§59-§86),avšakustanoveniaohľadomrozhodovania
odvolacieho súdu o odvolaní sú upravené v Civilnom sporovom poriadku.

8. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v danej právnej veci

v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a v odôvodnení
rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §
387 ods. 2 CSP.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd zdôrazňuje, že úprava štvrtej

časti Civilného mimosporového poriadku obsahuje osobitný typ konania - výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých. Zaradenie výkonu rozhodnutia v týchto veciach do Civilného mimosporového poriadku
zachováva komplexnú systematiku vecí mimosporového charakteru. V tomto prípade ide o oblasť
personálnej exekúcie. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy akonásledný a možný, ak dôjde k neplneniu či porušeniu judikovaných povinností inej ako peňažnej povahy.
Novokoncipované ustanovenia štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku dôsledne sledujú
klasické dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatňujú aj v otázkach tzv. personálnej exekúcie, a

to nariadenie výkonu rozhodnutia uznesením ako prvú fázu a uskutočnenie výkonu rozhodnutia ako
druhú fázu. Medzi týmito dvoma fázami prebieha fáza mediačná (zmierovacia), ktorá doteraz prebiehala
ešte pred nariadením výkonu rozhodnutia. Podľa ustanovení štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku sa bude postupovať pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo akákoľvek iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, o návrat

maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, - ak z osobitného predpisu alebo
z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo
verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému. Zokruhuvykonávaciehokonaniaohľadommaloletéhopodľaprávnej
úpravy Civilného mimosporového poriadku je vyňatý výkon rozhodnutia o vymoženie výživného, ktoré
je peňažným plnením, a tak spadá pod právnu úpravu Exekučného poriadku. Exekučným titulom je

vykonateľné rozhodnutie súdu, týkajúce sa maloletého dieťaťa v uvedených veciach. Exekučným titulom
bude aj rozhodnutie súdu, ktoré obsahuje uzavretú rodičovskú dohodu podľa zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine. Hoci explicitne nie je formulované uloženie povinnosti, implicitne je zrejmé, že ten rodič, ktorý
nemá u seba dieťa, je oprávneným, a ten, ktorý má dieťa u seba, je povinným. Pri výkone rozhodnutia
vo veciach maloletých poskytujú súdu súčinnosť aj ďalšie osoby, a to orgán sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, orgán obce, prípadne aj orgán policajného zboru.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že povinná neporušuje svoje
povinnosti vyplývajúce z exekučného titulu. S takýmto záverom sa odvolací súd stotožňuje, keď
rovnako ako súd prvej inštancie mal za to, že nútený výkon rozhodnutia súdu nie je potrebné nariadiť,

pretože povinná dobrovoľne plní to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie. Povinná vyčerpávajúco
informuje oprávneného o pomeroch maloletých detí, a to tak o ich zdravotnom stave, ako i školských a
mimoškolských aktivitách. Len skutočnosť, že takto povinnou poskytované informácie sa oprávnenému
javiaakonedostatočné,keďosobitnezdôraznilkonkrétneaktivitydetí,oktorýchhomatkaneinformovala,
nie je spôsobilá uzavrieť taký záver, že by si povinná súdom uloženú povinnosť dobrovoľne neplnila.

Rovnako ako súd prvej inštancie, i odvolací súd považuje za potrebné uviesť i to, že možnosťou ako
získať väčší rozsah informácií o deťoch je komunikácia s deťmi počas realizácie styku, a to taká, ktorá
je obojstranne vyhovujúca nielen oprávnenému ale i maloletým dcéram, ktoré v zásade určia rozsah
informácií, ktoré sú ochotné otcovi odovzdať. Skutočnosť, že dieťa nechce, z rôznych dôvodov, otca
informovať o všetkých jeho aktivitách a činnostiach, je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodom pre

zamyslenie sa rodiča, prečo dieťa tak koná, čo je však skutočnosť, ktorú nie je možné riešiť v rámci tohto
konania, ale len citlivou snahou rodiča o obnovenie dôvery dieťaťa v neho.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).