Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010284
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217010284.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich JUDr. Gabriely Hudákovej a Ľubice Vantovej v trestnej veci proti obžalovaným B. L. a spol.
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§20k§172ods.1,písm.a/,c/,d/Trestnéhozákonanahlavnompojednávaní
konanom dňa 16.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ B. L. M. N. S. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom

., T. XXX/X,

2/ C. D. P. O. A. Y. Á. O. , nar. XX.XX.XXXX v Y., okr. G.,
trvale bytom HanK., G. Š. Č..
XXXX, t.č. v Ústave na výkon väzby Prešov

s ú v i n n í ,ž e

od presne nezisteného obdobia v mesiaci január roku 2017 až do 13.02.2017 po vzájomnej dohode v
byte č. XX na adrese J., T. XXX/X doposiaľ nezisteným spôsobom vyrábali omamnú a psychotropnú

látku a to pervitín, pričom pervitín si najmenej v dvoch prípadoch po vzájomnej dohode zadovažovali
od doposiaľ nestotožnenej osoby v meste Prievidza, omamnú a psychotropnú látku marihuanu si po
vzájomnej dohode zadovažovali od doposiaľ nestotožnenej osoby v meste Frenštát pod Radhoštěm
v Českej republike, kde takto získané omamné a psychotropné látky prechovávali v byte č. XX na
adrese J., T. XXX/X, ako aj na iných doposiaľ nestotožnených miestach a následne tieto látky predávali
ďalším doposiaľ bližšie nestotožneným osobám v meste J. a jeho okolí pričom dňa 13.02.2017 boli
počas prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, R.: J. XXX J., ktoré

využíval B. L. zaistené okrem iného 2 ks zaváraninové poháre o objeme 0,7 l pričom v prvom pohári boli
vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 50,35 g s priemerným 17,6% THC
(tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorého množstva by bolo možné
pripraviť od 295 - 886 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a v
druhom pohári sa nachádzali vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 42,98
g s priemerným 17,2% THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť od 246 - 739 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť

psychiku užívateľa, pritom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskoršíchpredpisov zaradených do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis sú zaradené v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I.

skupiny psychotropných látok,

t e d a

spoločným konaním vyrobili, kúpili, predali a prechovávali po akúkoľvek dobu, omamnú a psychotropnú
látku,

č í m s p á c h a l i

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im súd u k l a d á :

1/ obžalovanému B. L. M. N. M. E. W. :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odkladá a
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnástich/
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

2/ obžalovanému C. D. P. O. A. Y. Á. O. M. E. W. :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší sa rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. XT/
X/XXXX zo dňa 10.05.2017 a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému

uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
3 /troch/ rokov s probačným dohľadom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených B. L. a C. D. obžalobu pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1, písm. a/, c/, d/ Trestného zákona, ktorého sa mali
dopustiť tak, že od presne nezisteného obdobia v mesiaci január roku 2017 až do 13.02.2017 po
vzájomnej dohode v byte č. XX na adrese J., T. XXX/X doposiaľ nezisteným spôsobom vyrábali omamnú
a psychotropnú látku a to pervitín, pričom pervitín si najmenej v dvoch prípadoch po vzájomnej dohode
zadovažovali od doposiaľ nestotožnenej osoby v meste Prievidza, omamnú a psychotropnú látku
marihuanu si po vzájomnej dohode zadovažovali od doposiaľ nestotožnenej osoby v meste Frenštát pod

Radhoštěm v Českej republike, kde takto získané omamné a psychotropné látky prechovávali v byte č.
XX na adrese J., T. XXX/X, ako aj na iných doposiaľ nestotožnených miestach a následne tieto látky
predávali ďalším doposiaľ bližšie nestotožneným osobám v meste J. a jeho okolí pričom dňa 13.02.2017
boli počas prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, R.: J. XXX J., ktoré
využíval B. L. zaistené okrem iného 2 ks zaváraninové poháre o objeme 0,7 l pričom v prvom pohári boli

vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 50,35 g s priemerným 17,6% THC
(tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorého množstva by bolo možné
pripraviť od 295 - 886 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a v
druhom pohári sa nachádzali vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 42,98
g s priemerným 17,2% THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorého

množstva by bolo možné pripraviť od 246 - 739 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť
psychiku užívateľa, pritom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradených do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis sú zaradené v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I.
skupiny psychotropných látok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných B. L. a C. D., výsluchom svedkov G. D., C. C., C.
E., prečítaním svedeckej výpovede svedkyne T. Q., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil

tento skutkový stav.

Obžalovaný B. L. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.
3, písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok, zhodne odpovedal odpoveďou „áno".

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal toto vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že žiadne z vyhlásení podľa § 257 Trestného
poriadku urobiť nechce a k veci ďalej uviedol, že popiera akúkoľvek činnosť spočívajúcu vo výrobe a
predaji drog, priznáva, že drogy kúpil, ale kúpil si ich pre vlastnú potrebu. Uviedol, že drogy užíva už asi
5 rokov, zo začiatku iba sporadicky, neskôr častejšie, ale závislosť na drogách nepociťuje. V minulosti
užíval marihuanu a pervitín a už 10 mesiacov, čo je vo väzbe drogy neužíva.

Obžalovaný ďalej uviedol, že do J. prišiel za účelom prerábky bytu u B. L., ktorý mu za vykonané práce
platil tým, že mu dával pervitín. Ako uviedol, on sa predaja drog nezúčastňoval a drogy nevaril. Počas
pobytu u obžalovaného B. L. vymaľovali a obložili kuchyňu, ďalšia izba bola pripravená na omietku a
maľovanie.Svedok G. D. uviedol, že v dobe, čo býval v byte obžalovaného B. L., nebol svedkom toho, aby sa tam
nejakým spôsobom nakladalo s drogami. Je pravdou, že v byte cítil smrad, ale on nevie, čo sa tam dialo.

Táto výpoveď svedka však bolo v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde svedok výslovne
uviedol, že počas doby, čo býval u obžalovaného B. L., videl, ako obidvaja obžalovaní v kuchyni varili
pervitín. Pervitín varili opakovane, kedy sa v noci zobudil na veľký smrad a v tom čase už bol pervitín
uvarený, čo mu obidvaja obžalovaní povedali. Tiež uviedol, že o obžalovanom C. D. sa hovorí, že on
zásoboval drogami Prievidzu a v súčasnej dobe dodáva drogy, najmä pervitín aj Bardejovu. Uviedol, že

obžalovaný C. D. vie zabezpečiť pervitín a vie ho aj sám vyrobiť.
Svedok tiež uviedol, že aj on sám pervitín vyskúšal a užívajú ho všetci, čo v byte bývajú. On osobne
predal drogy svojmu bratrancovi C. C. a spolužiakovi C. T.. Za jednu dávku dostal 30,- - 40,- €, ale
presne si to už nepamätá.

Zaúčelomodstráneniarozporovvosvojichvýpovediachsvedokuviedol,žejepravda,žetaktovypovedal

napolícii,alevypovedalvstrese.Uviedol,ževidel,akoobžalovaníniečovarili,alenevie,čitobolpervitín,
ale keďže tam bol smrad, domnieval sa, že to je pervitín. Tiež uviedol, že svoju výpoveď z prípravného
konania síce podpísal, ale ju nečítal.

Svedok C. C. uviedol, že niekedy v mesiaci apríl 2017 mu G. D. ponúkol pervitín, za ktorý mu zaplatil 20,-

€, bolo to jeho prvé stretnutie s drogou. O aktivitách obžalovaných s drogami nemá žiadnu vedomosť.

Svedkyňa C. E. uviedla, že od konca roka 2016 sa zdržiavala v byte B. L. spoločne aj s T. Q. a v čase po
Vianociach sa tam nasťahoval aj obžalovaný C. D.. V čase keď boli v byte, ona a T. Q. užívali marihuanu,
obžalovaných drogy užívať nevidela, aj keď im on marihuanu zabezpečil. Uviedla, že obžalovaný C. D.

mal doma nejaké problémy a tak mu navrhla, aby prišiel do Bardejova s tým, že obžalovanému B. L.
pomôže s prerábaním bytu. Tiež uviedla, že obžalovaného C. D. drogy po celý čas užívať nevidela, ten
bol po celý čas opitý. Ako uviedla, nebola svedkom toho, aby sa v byte varil pervitín.
Svedkyňa uviedla, že je pravda, že v byte vznikol požiar, ale pravdepodobne ona bola zato zodpovedná,
pretože chcela vymeniť sporák v byte s tým, že nový zabezpečila cez internetovú stránku, sporák

pravdepodobne zle zapojili a tak z neho unikal plyn. K požiaru hasičov nevolali, požiar uhasili oni. Tiež
uviedla, že aj keď obžalovaný C. D. prišiel pomôcť prerábať byt, po celý čas neurobil nič, pretože nemali
peniaze na materiál.

Svedkyňa T. Q., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu terajšieho neznámeho

pobytu svedkyne uviedla, že spoločne s C. E. sa nasťahovali do bytu obžalovaného B. L., neskôr tam
prišiel aj obžalovaný C. D. a ona počula ako sa obidvaja obžalovaní medzi sebou rozprávali, že v byte
varili pervitín s tým, že obžalovaný Struhár ju pervitínom aj ponúkol. Uviedla, že pervitín v byte varili
aj druhý raz, ale ona tiež prítomná nebola, ale z ich rozhovoru zistila, že pri vareniu došlo k požiaru v
kuchyni bytu.

Svedkyňa tiež uviedla, že s obžalovanými bola v Prievidzi, kde oni boli kúpiť pervitín a tento ona spolu s
obžalovaným Struhárom v aute vyšňupala. Odkiaľ pervitín získali, za akú cenu a aké množstvo, k tomu
sa svedkyňa vyjadriť nevedela s tým, že ona za pervitín neplatila nič. Uviedla, že v byte obžalovaného ju
aj obžalovaný B. L. asi 3-krát ponúkol marihuanou, ktorú fajčila spolu s ním, za marihuanu nič neplatila
a ona ju nikomu neponúkala a ani nepredávala.

Podľa záverov znaleckého posudku KEU PZ Košice č. G.-T.-T.-R.-XXXX/XXX zo dňa 20.03.2017,
predmety predložené na expertízne skúmanie označené ako predmety č. 1, 2, 5, 6, 7, 9 boli vhodné na
expertízne skúmanie. Vykonaným skúmaním bolo zistené, že predmet č. 1 - vysušený rastlinný materiál
v sklenenej fľaši - predstavoval vysušené vrcholky rastliny konope o celkovej hmotnosti 50,35 g s

priemerným 17,6% THC, z ktorého by bolo možné pripraviť 295 - 886 bežných jednotlivých dávok drogy;
predmet č. 2 - vysušený rastlinný materiál v sklenenej fľaši - predstavoval vysušené vrcholky rastliny
konope o celkovej hmotnosti 42,98 g s priemerným 17,2% THC, z ktorého by bolo možné pripraviť 246
- 739 bežných jednotlivých dávok drogy; predmet č. 5 - vysušený rastlinný materiál v plastovom vrecku
- predstavoval vysušené vrcholky rastliny konope o celkovej hmotnosti 0,48 g s priemerným 16,0%

THC, z ktorého by bolo možné pripraviť 3 - 8 bežných dávok drogy; predmet č. 6 - vysušený rastlinný
materiál v novinovom papieri - predstavoval vysušené vrcholky rastliny konope o celkovej hmotnosti
3,18 g s priemerným 17,9 % THC, z ktorého by bolo možné pripraviť 19 - 57 bežných jednotlivých
dávok drogy; predmet č. 7 - svetložltý kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 0,53 g v troch plastovýchvreckách predstavoval kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu s priemerným obsahom 57,3%, z
ktorého by bolo možné pripraviť 8 - 30 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku
užívateľa a v predmete č. 9 - prázdne plastové vrecko - bola zistená prítomnosť stopového množstva

metamfetamínu.

Obvykle jednorazová dávka je individuálne zistenou dávkou drogy, v množstve obvyklom pre
konkrétneho užívateľa, ktorá zodpovedá stupňu jeho závislosti od takejto látky a ktorá je spôsobilá po
jej aplikovaná ovplyvniť psychiku užívateľa.

Na zaistených predmetoch č. 11, 20, 22, 23 a 24, okrem predmetu č. 11 bola zistená prítomnosť
stopového množstva THC a na zaistených predmetoch označených č. 3, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16,
17, 18, 19, 21, okrem predmetu č. 3, 14, 16, 18, 21 bola zistená prítomnosť stopového množstva
metamfetamínu, kanabinolu a THC.

Na predmetoch č. 25 -2 9 - stery z rúk - nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Podľa predbežného vyjadrenia KEU PZ Košice zo dňa 13.02.2017 - zaistený predmet č. 1 - 0,7 l
zaváraninová fľaša s červeným kovovým uzáverom s obsahom zelenej rastlinnej sušiny - obsahuje
vysušené vrcholky rastliny konope o celkovej hmotnosti 50,35 g s priemerným 17,6% THC, z ktorého

množstva by bolo možné vyrobiť 295 - 886 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť
psychiku užívateľa.

Podľa záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 26.02.2017 vypracovaného znalkyňou MVDr.
Katarínou Špácayovou, znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia - znaleckému

skúmaniu boli predložené vzorky moču obžalovaných, v ktorých boli identifikované látky metamfetamín
a amfetamín, ktorých nález svedčí o predchádzajúcej konzumácii kanabinoidov - marihuana a hašiš.

Podľa odborného vyjadrenia MV SR, hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa
17.03.2017 v Prešovskom kraji predstavuje hodnotu 302,10 - 503,50 € vo vzťahu k zaistenému

množstvu konope o hmotnosti 50,35 g a hodnotu 257,88 - 429,80 € vo vzťahu k zaistenému množstvu
konope o hmotnosti 42,98 g.

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov u obžalovaného B. L., vlastníka motorového
vozidla značky KIA Ceed, ev.č. J.-XXXBX a pripojenej fotodokumentácie - pri ohliadke boli zaistené veci:

- 1 ks zaváraninový pohár o objeme 0,7 litra s obsahom zelenej sušiny, uzavretý plechovým vrchnákom
červenej farby ak chemická stopa č. 1,
- 1 ks zaváraninový pohár o objeme 0,7 litra s obsahom zelenej sušiny, uzavretý plechovým vrchnákom
zlatej farby ako chemická stopa č. 2,
- 1 ks sklenená trubička priemeru 5 mm a dĺžky 70 mm, označená ako vecná stopa č. 3,

- 2 ks zošitov formátu A5 s tvrdým obalom, označená ako vecná stopa č. 4,
- 1 ks oblé tenké sčasti zadymené črepy skla označené ako chemická stopa č. 5.
Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.02.2017 a pripojenej fotodokumentácie, obžalovaný Lukáš
Noga vydal veci:
- jedno igelitové vrecko, v ktorom sa nachádza neznáma látka rastlinného pôvodu nezisteného

množstva,
- neznáma sušina zelenej farby zabalená v novinovom papieri nezisteného množstva,
- tri igelitové vrecká, v ktorom sa nachádza neznáma sypká biela látka nezisteného množstva,
- prázdna malá zatavená striekačka.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.02.2017 a pripojenej fotodokumentácie, obžalovaný C. D. vydal
1 malé igelitové vrecko so zvyškami bielej sypkej látky.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 14.02.2017 vykonanej v byte č. XX na 1.
poschodí v J. na ulici T. Č.. XXX/X a pripojenej fotodokumentácie - pri prehliadke boli zaistené veci:

- sklenený prípravok na užívanie drog /psychotropných látok/ o dĺžke 51 cm,
- digitálna váha nezistenej značky šedej farby,
- žltý obal z KINDER vajíčka, v ktorom je upravený prípravok - gola kľúč - k vodnej fajke,
- umelohmotná plastová zelená drvička k vodnej fajke,- časť ohorenej sklenenej žiarovky,
- 2 ks injekčných striekačiek,
- polievková ohnutá lyžica,

- prípravok - papierová trubička oblepená čiernou izolačnou páskou,
- notebook značky LENOVO B50-70, Ser. Num. S-N:CB32659104 s napájaním značky HAMA,
- čierna kozmetická taška s nápisom PARIS, ktorá obsahuje: 9 ks injekčných striekačiek, gumové
škrtidlo so stopami červeno-hnedej tekutiny, čajová ohnutá kovová lyžica, časť odrezanej striekačky so
zataveným koncom,

- sklenená vodna banka s nápisom DREAMLINER,
- digitálna váha značky AWS čiernej farby,
- 3 kusy zatavených striekačiek rôznych objemov,
- igelitový sáčok, v ktorom sú umiestnené ďalšie igelitové sáčky so stopovým množstvom zelenej sušiny,
- mobilný telefón značky Samsung IMEI: XX XXXXXXXXXXXXX,
- stolový počítač značky Logic, čiernej farby, č. M500TCB09080.1990,

- digitálna váha zn. SANTACRUS, NO FZ350,
- umelohmotný obal bielej farby CalMaZin.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 23.02.2017 a pripojenej fotodokumentácie, obžalovaný B. L. vydal
veci:

-1ksmobilnýtelefónzn.SamsungtypS4mini,modelGT-I9195,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXXabatériou,
so SIM kartou spoločnosti O2 bez uvedeného čísla karty, pamäťovou kartou micro SD 32 GB.

Podľa zápisnice o prehliadke tela zo dňa 13.02.2017, obžalovaný B. L. súhlasil s odobratím sterov z
obidvoch rúk, podľa zápisnice o odbere biologického materiálu zo dňa 13.02.2017 súhlasil aj s odberom

biologického materiálu - moču a podľa zápisnice zo dňa 14.02.2017, obžalovaný sa podrobili aj odobratiu
vzorky dezoxyribonukleovej kyseliny, ktorým úkonom sa podrobil aj obžalovaný C. D., čoho dôkazom
sú pripojené zápisnice.

Podľa hlásenia o použití služobného psa na špeciálne pachové prace zo dňa 14.02.2017 a pripojenej

fotodokumentácie, pri prehliadke boli služobným psom nájdené a označené veci - a to:
- Sklenený prípravok na užívanie drog /psychotropných látok/ o dĺžke 51 cm,
- 2 ks injekčných striekačiek,
- polievková ohnutý lyžica,
- čierna kozmetická taška s nápisom PARIS, ktorá obsahuje: 9 ks injekčných striekačiek, gumové

škrtidlo so stopami červenohnedej tekutiny, čajová ohnutá kovová lyžica, časť odrezanej striekačky so
zataveným koncom,
- sklenená vodná banka s nápisom DREAMLINER,
- digitálna váha značky AWS čiernej farby,
- igelitové vrecko, v ktorom sú umiestnené ďalšie igelitové vrecká so stopovým množstvom zelenej

sušiny,
- umelohmotný obal bielej farby CalMaZin.

Podľa zápisu o dychovej skúške na alkohol vykonanej dňa 13.02.2017 v čase o 9,59 hod. u
obžalovaného B. L. - výsledok dychovej skúšky negatívny.

Podľa Evidenčnej karty vozidla, vlastníkom a držiteľom motorového vozidla zn. KIA ceed, ev.č.: J.-
XXXBX je B. L..

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 18.11.2003 a pripojeného výpisu z listu vlastníctva, OSBD Bardejov

prenechalo do užívania družstevný byt č. XX na X. poschodí domu č.p. XXX, blok S.-X na ul. T. Č.. X
vrátane jeho príslušenstva dňom 01.12.2003.

Podľa oznámenia OSBD Bardejov, dňa 30.01.2017 bol zo strany zástupcu vlastníkov bytov nahlásený
požiar v byte u obžalovaného B. L. a na základe toho bol v byte preverený stav s tým, že požiar vznikol

v kuchyni pravdepodobne vznietením riedidla v blízkosti plynového sporáku, čím došlo k poškodeniu
kuchynskej linky, obkladu kuchynskej linky a zadymeniu kuchyne a chodby.Podľa záznamu z prehliadky bytu č. XX na ul. T. Č.. X v J. a pripojenej fotodokumentácie, kuchyňa
po požiari vymaľovaná, vymenené okno, odpojený plynový sporák; chodba nevymaľovaná; obývačka
udržiavaná; spálňa pred rekonštrukciou, kúpeľna a WC udržiavané.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný B. L. podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku kladeného mu za vinu obžalobou a súd toto jeho vyhlásenie prijal.

Obžalovaný C. D. neurobil žiadne z vyhlásení uvedených v § 257 Trestného poriadku a ďalej uviedol,
že sa zo spáchania skutku tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora necíti byť vinným. Je pravdou, že
drogy užíval, ale nezaobstarával ich, nikomu ich neponúkal ani nepredával, drogy nevaril, od užívania
drog závislý nie je.

Zo spáchania skutku je obžalovaný C. D. usviedčaný už výpoveďou samotného spoluobžalovaného B.
L., ktorý vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora.

V neprospech obžalovaného C. D. je aj výpoveď svedka G. D., aj keď tento svedok na hlavnom
pojednávaní uviedol, že nebol svedkom toho, aby sa v byte B. L. nakladalo s drogami, nevidel, aby

obžalovaný D. varil pervitín, tento predával, či inak sprostredkúval kúpu drog. Táto jeho výpoveď však
bola v úplnom rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde svedok výslovne uviedol, že v
dvoch prípadoch bol svedkom toho, ako obidvaja obžalovaní varili v kuchyni v byte obžalovaného B. L.
pervitín,zčohosašírilsmradpobyte.Tiežuviedol,ževšetci,ktorívbyteobalovanéhoB.L.bývali, užívali
drogy - najmä pervitín a tiež uviedol, že o obžalovanom C. D. sa vie, že drogami zásobuje Prievidzu, vie

zabezpečiť pervitín a vie ho aj vyrobiť. Okrem toho, jeho obžalovaný B. L. požiadal aj o predaj pervitínu.

Svedok rozpory vo svojich výpovediach odstrániť nevedel s vysvetlením, že na polícii vypovedal v strese,
čovšaksúdvzhľadomnaosobusvedka,ktorýjetiežužívateľomdrog,považovalibazaúčelovétvrdenie.

Aj výpoveď svedkyne C. E., ktorá uviedla, že počas pobytu C. D. v byte u B. L. nevidela, aby tento užíval
drogy, aby ich predával alebo kupoval, súd považoval iba za účelovú, pretože v osobe obžalovaného C.
D. ide o otca jej dieťaťa, a navyše ona sama je užívateľkou drog, čo aj priznala, keď uviedla, že v byte
B. L. spoločne s T. Q. užívali marihuanu.

V neprospech obžalovaného je aj výpoveď svedkyne T. Q., ktorá svedkyňa potvrdila, že počas jej pobytu
v byte obžalovaného B. L. sa z rozhovorov medzi obžalovanými dozvedela, že obžalovaný C. D. vie
zabezpečiť pervitín a tiež sa rozprávali aj o varení pervitínu, ktorý jej aj ponúkli. Keď varili pervitín
druhý raz, v kuchyni bytu došlo k požiaru. Svedkyňa potvrdila aj skutočnosť, že obidvaja obžalovaní
si pervitín zadovažovali od jej neznámej osoby v Prievidzi, pretože za tým účelom tam raz spoločne s

obžalovanými bola a takto zadovážený pervitín spolu s obžalovaným C. D. hneď aj v aute obžalovaného
B. L. vyšňupala.

V neprospech obžalovaného je nepriamo aj výpoveď svedka C. C., ktorý svedok potvrdil, že G. D. mu
ponúkol pervitín, za ktorý mu zaplatil 20,- €, čo je aj v súlade s výpoveďou G. D., ktorý výslovne uviedol,

že ho obžalovaný B. L. požiadal o predaj pervitínu.

V neprospech obžalovaného Maroša Struhára sú aj listinné dôkazy spisu, a to hlavne veci zaistené pri
osobnej prehliadke, stery z rúk, biologický materiál.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,ajkeďobžalovanýC.D.uviedol,ženiejevinnýzoskutkutak,
ako je uvedený v obžalobe prokurátora, jeho vina je preukázaná jednak vyhlásením spoluobžalovaného
B. L. o jeho vine podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku a jednak je preukázaná výpoveďami
svedkov, a to najmä výpoveďami svedkov G. D. a T. Q., čiastočne aj výpoveďou svedka C. C., ale
aj listinnými dôkazmi spisu a vo vzťahu k obžalovanému B. L., ktorý podľa § 257 ods. 1, písm. b/

Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinou obžalobou,
mal súd za preukázané, že obidvaja obžalovaní tým, že od presne nezisteného obdobia v mesiaci
január roku 2017 až do 13.02.2017 po vzájomnej dohode v byte č. XX na adrese J., T. XXX/X
doposiaľ nezisteným spôsobom vyrábali omamnú a psychotropnú látku a to pervitín, pričom pervitínsi najmenej v dvoch prípadoch po vzájomnej dohode zadovažovali od doposiaľ nestotožnenej osoby
v meste Prievidza, omamnú a psychotropnú látku marihuanu si po vzájomnej dohode zadovažovali
od doposiaľ nestotožnenej osoby v meste Frenštát pod Radhoštěm v Českej republike, kde takto

získané omamné a psychotropné látky prechovávali v byte č. 16 na adrese Bardejov, Komenského
544/4, ako aj na iných doposiaľ nestotožnených miestach a následne tieto látky predávali ďalším
doposiaľ bližšie nestotožneným osobám v meste J. a jeho okolí pričom dňa 13.02.2017 boli počas
prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČ: J. XXX J., ktoré využíval
B. L. zaistené okrem iného 2 ks zaváraninové poháre o objeme 0,7 l pričom v prvom pohári boli

vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 50,35 g s priemerným 17,6% THC
(tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorého množstva by bolo možné
pripraviť od 295 - 886 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a v
druhom pohári sa nachádzali vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 42,98
g s priemerným 17,2% THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť od 246 - 739 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť

psychiku užívateľa, pritom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisovzaradenýchdoII.skupinypsychotropnýchlátokarastlinyroduCannabissúzaradenévzmysle
zákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov do prvej skupiny omamných, čím takto svojím konaním naplnili znaky zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
zo spáchania ktorých ich súd uznal vinnými.

Obžalovaný B. L. je zamestnaný v spoločnosti Kabelko, s.r.o. Bardejov, kde zamestnávateľ ho hodnotí

kladne, má jeden záznam v evidencii priestupkov (cestná doprava) a podľa odpisu z registra trestov,
rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Bardejove zo dňa 05.04.2011 pod sp.zn. G. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bol schválený zmier a zastavené trestné stíhanie obžalovaného pre skutok podľa § 157
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovaný C. D. je podľa jeho vlastného vyjadrenia nezamestnaný, v mieste trvalého bydliska
hodnotenývšeobecne,má10záznamovospáchanípriestupkuapodľaodpisuzregistratrestovdoposiaľ
bol raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa
10.05.2017 pre zločin podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov s probačným dohľadom a

povinnosťou podrobiť sa sociálnemu výcviku.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V danom prípade obidvaja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci na
ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov.

Súd u obžalovaného B. L. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, t.j.
žeaždoposiaľviedolriadnyživotažesakspáchaniuskutkupriznalasvojekonanieoľutoval;priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nemal za preukázané a tak mu za jeho
protiprávne konanie uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, jeho výkon mu podmienečne odložil a
určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov s probačným dohľadom, ako aj obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

U obžalovaného C. D. súd nemal za preukázané poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti podľa § 36 a
37 Trestného zákona a tak mu za jeho konanie uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a pre
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných

desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za inú trestnú činnosť. Súčasne súd zrušil rozsudok Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa 10.05.2017, a to vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.