Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sp/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200434
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti odporcovi Okresný úrad Prešov,
katastrálny odbor, Konštantínova 6, za účasti G. V., bytom O. č. XX, o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia odporcu č. V - XXX/XXXX - V zo dňa 18. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporcu č. V - XXX/XXXX-V zo dňa 18. februára 2015.

Náhradu trov konania účastníkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. V - XXX/XXXX - V zo dňa 18.02.2015 odporca ako správny orgán
príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiamvzneníneskoršíchpredpisov( ďalejlen„Katastrálny
zákon“ ) vo veci návrhu na vklad záložného práva podaného dňa 29.01.2015, ktorého prílohou je záložná
zmluva uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a G. V. ako záložcom rozhodol tak, že
podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho ( správne záložného ) práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. O., zapísaných na LV č. XXX v 3/16 a 1/16, LV č. XXX v 1,
LV č. XXX v 3/8 a 1/8, LV č. XXX v 750/138000, LV č. XXX v 1, LV č. XXXX v 3/8 a 1/8 a LV č. XXXX
v 1 zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 29.01.2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností. Po preskúmaní predložených listín a priloženého spisového materiálu dospel k
záveru, že neboli splnené podmienky povolenia vkladu podľa Katastrálneho zákona.

Citoval ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať a požívať jeho plody

a úžitky a nakladať s ním.

Dôvodil, že vlastnícke právo dáva vlastníkovi moc podľa svojej vôle nakladať s vecou, v tomto prípade s
nehnuteľnosťou. Právo nakladať znamená, že vlastník veci môže svoje vlastníctvo okrem iného zaťažiť
záložným právom, avšak toto právo má len vlastník. Záložca nie je vlastníkom nehnuteľností - pozemok
registra C parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 892 m2 v podiele 3/8 a 1/8.
Vlastníkom uvedeného pozemku je J. C. a T. C. v podiele 1/1 ( vlastníctvo zapísané na LV č. XXXX -

nadobudnuté kúpnou zmluvou V - XXXX/XXXX ). V tomto rozsahu je teda predložená zmluva absolútne
neplatná.Poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého po podaní návrhu na
vklad nie je prípustné dodatočne ďalšími prejavmi vôle zmluvných strán nahradzovať, či doplňovať
nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti ich zmluvných prejavov obsiahnutých v samotnej zmluve

( rozsudok NS SR č. 3 Cdo/137/96 ).

Uviedol, že podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona, ak zmluva obsahuje chyby v písaní, počítaní
alebo iné nesprávnosti vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým
účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania

opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.
V konaní o povolení vkladu možno teda iba opraviť prípadné chyby, avšak zmena predmetu zmluvy
( vypustenie podielu na pozemku ) nie je považovaná za opravu zmluvy, ktorú by bolo možné urobiť v
konaní o povolení vkladu podľa § 42 ods. 2, 4 a 5 Katastrálneho zákona.

Poukázal na ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, podľa ktorého ak sú podmienky na vklad

splnené, správny orgán vklad povolí, inak návrh zamietne, a dôvodil že zmluva sa posudzuje ako
celok, keď je teda neplatná hoc len v časti, správny orgán musí v súlade s hore uvedeným návrh
zamietnuť. Keďže podmienky na vklad stanové zákonom podľa §123 Občianskeho zákonníka a § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona neboli splnené, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmavania napadnutého
rozhodnutia, v ktorom namietal že vytknutý nedostatok nebol dôvodom na zamietnutie konania, ale jeho
prerušenie. Preto predložil odporcovi dodatok k návrhu na vklad č. XXX/XXX - V. a dodatok k zmluve
o zriadení záložného práva pod tým istým číslom zo dňa 28.11.2014 a navrhol, aby odporca rozhodol

o zrušení rozhodnutia o zamietnutí katastrálneho konania a povolil vklad záložného práva. V prípade
ak odporca nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhol
súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť vec na nové konanie.

Podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“).

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie
ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníka konania Františka Valenčína, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd vec prejednal podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomnými podaniami zo dňa 02.09.2015 a 01.09.2015 a
súhlasili s tým aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Predmetom preskúmania v danom prípade je na základného opravného prostriedku navrhovateľ

rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ podal odporcovi dňa 29.01.2015
návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - V. do katastra nehnuteľností. Prílohou

tohto návrhu bola aj samotná zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 28.11.2014 medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a G. V. ako záložcom, ktorý bol zastúpený na základe Dohody
o splnomocnení zo dňa 06.02.2014 splnomocnencom DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá
( predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava ). Podľačlánku I. citovanej záložnej zmluvy predmetom záložného práva mali byť nehnuteľnosti zapísané v k.ú.
O. a to LV č. XXX, parcela E KN č. XXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 131 m2, LV č. XXX
parcela č. E KN XXX/X orná pôda o výmere 6 470 m2, E KN XXX/XX orná pôda o výmere 427 m2 a E

KN XXX/XX orná pôda o výmere 31 m2, LV č. XXX parcela registra E KN č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 54 m2, LV č. XXX parcela č. E KN XXX/XXX ostatné plochy o výmere 23 267 m2 a
E KN XXX/XXX ostatné plochy o výmere 7 m2, LV č. XXX parcela registra E KN č. XXX/XX orná pôda
o výmere 3 022 m2, E KN č. XXX/XX orná pôda o výmere 2 966 m2, LV č. XXXX parcela registra C
KN XXX záhrady o výmere 145 m2, C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, C

KN XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 112 m2, C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 892 m2 a C KN XXX záhrady o výmere 803 m2, stavba rodinný dom súp. č. XX stojací na
parcele C KN XXX/X a LV č. XXXX parcela registra E KN č. XXX/X orná pôda o výmere 10 298 m2 a
E KN XXX/XX orná pôda o výmere 8 379 m2.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona, ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby

v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve
alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne
znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho
zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.

Podľa§42ods.5Katastrálnehozákona,akverejnálistinaaleboinálistinaobsahujechybyvpísaníalebo
počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný
úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.

Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. O. je nesporné, že záložca G. V. nie je vlastníkom nehnuteľností a to parcely č.

CKNXXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere737m2,ktorámalabyťpredmetomzmluvyozriadení
záložného práva, ale jej bezpodielovými spoluvlastníkmi sú J. C. a T. C., ktorí nehnuteľnosť nadobudli
kúpnou zmluvou č. V - XXXX/XX. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný záložca G. V. na pojednávaní dňa
09.09.2015, ktorý uviedol, že spolu so sestrou predali túto nehnuteľnosť v roku 2014 manželom C..

Chyby v písaní a počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sú chybami technického rázu, ku ktorým
mohlo dôjsť zjavným a okamžitým zlyhaním mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala listinu. Za
takúto chybu preto v žiadnom prípade nie je možné považovať označenie nehnuteľnosti, ktorá má byť
predmetom záložného práva a ktorá už nie je vo vlastníctve zmluvnej strany - záložcu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Odporca dôvodil správne, ak konštatoval, že právo nakladať znamená, že vlastník veci môže svoje
vlastníctvo okrem iného zaťažiť záložným právom, avšak toto právo patrí iba vlastníkovi. V súlade

so zákonom konštatoval aj skutočnosť, že predmetná zmluva je v rozsahu týkajúcej sa nehnuteľnosti
parcelné č. C KN XXX/X k.ú. O. neplatná a to z dôvodu, že záložca nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti.
V občianskoprávnych vzťahoch platí zásada, že nikto nemôže na iného preniesť viac práv než má on
sám.

Súd sa stotožňuje aj s odôvodením odporcu uvedenom v preskúmavanom rozhodnutí, kde poukazuje na
stanoviskoNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvyslovenévrozsudkusp.zn.3Cdo/137/96, zktorého
vyplýva, že po podaní návrhu na vklad nie je prípustné dodatočne ďalšími prejavmi vôle zmluvných strán
nahradzovať, či doplňovať nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti ich zmluvných prejavov obsiahnutých vsamotnej zmluve. Z uvedených dôvodov nebolo ani možné akceptovať predložený dodatok č. 1 k zmluve
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - V. spolu s dodatkom č. 1 k návrhu na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností predložený navrhovateľom zo dňa 10.03.2015.

Ak teda odporca podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva zamietol,
rozhodol v súlade so zákonom.

Súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že vo výroku rozhodnutia odporcu došlo k chybe

v písaní, resp. inej zrejmej nesprávnosti, v ktorom uviedol, že podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamieta. Z predmetného konania, ako aj z
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je nesporné, že ide o konanie o povolení vkladu záložného
práva do katastra nehnuteľností, nie vlastníckeho práva.

Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej len „Správny poriadok“ )

výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný predpis. Výrok rozhodnutia je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, musí byť
formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom

správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé čo bolo predmetom rozhodovania,
na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval. Nesprávne
formulovanie predmetu rozhodovania vo výroku rozhodnutia správneho orgánu je vadou v konaní, ktorá
má vplyv na zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Pre takúto vadu môže súd podľa § 250j ods. 2 písm.
e) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušiť. Rozhodnutie sa však nezrušuje preto, aby sa zopakoval

proces a odstránili len formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre
účastníka. Ako je uvedené vyššie z kontextu celého konania, ako aj odôvodnenia preskúmavaného
rozhodnutia je zrejmé, že išlo o vadu, alebo inú zrejmú nesprávnosť technického charakteru, ktorú
je možné odstrániť opravou a postupom podľa ustanovení Správneho poriadku. Zrušenie rozhodnutia
za účelom odstránenia takejto formálnej chyby by však nemalo vplyv na vecné, či iné výhodnejšie

rozhodnutie pre navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu
ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporca aj pri úspechu v konaní,
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.