Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206553
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716206553.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek JUDr.
Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom:
Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom: Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: F. XXXX/XX, L., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 174,60 eura s príslušenstvom, o čiastočnom

späťvzatia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 29,78 eur p r i p ú š ť a s
tým, že suma vo výške 32,49 eur sa znižuje na sumu 27,50 eur, suma 38,75 eur sa znižuje na sumu
33,76 eur a suma 52,55 eur sa znižuje na sumu 32,75 eur, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
z r u š u j e a konania z a s t a v u j e .

V ostatnej časti, t.j, v sume 50,81 eur a v časti 5% priznaného úroku v rozsudku uvedeného obdobia,
zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žalobca má nárok na nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 80%.

Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudok súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
174,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,81 eura od 04.11.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,49 eura od 04.12.2013 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,75 eura od 04.01.2014 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,55 eura od 04.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového
konania v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal za preukázané a považoval
za nesporne, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 19.8.2011 zmluvu o pripojení
predmetom ktorej bolo aktivácia SIM karty a aktivácia a poskytovanie účastníckeho programu Podľa
seba 3 N žalovanému, o ukončenie ktorej žalovaný požiadal dňa 10.09.2013, a zmluvu o pripojení na
internet,predmetomktorejbolozriadenieaaktivovanieprístupužalovanémunainternet,keďžežalovaný

nezaplatil vyučovanú cenu za poskytnuté služby, poplatok za poskytovanie programu Magio intenet
security, poplatok za prechod z mesačného programu na Easy, poplatok za upomienku oneskorenej
platby ani poplatok za prerušenie služby pre neplatenie právnym predchodcom žalobcu, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 174,60 eura, zároveň zaviazal súd
prvej inštancie žalovaného na zaplatenie úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm,
tvoriacich žalovanú istinu počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. §

517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP, a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.2. Súd prvej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa
23.5.2017, žalovanému zaslal rozsudok na adresu Y. J., F. XXXX/XX, XXX XX L. s tým, že žalovaný si

ani po opakovanom doručení doporučenej zásielky túto na pošte neprevzal a zásielka sa vrátila súdu
prvej inštancie dňa 8.6.2017.

3. Podaním zo dňa 5.5.2017 doručené súdu prvej inštancie dňa 29.5.2017 žalobca prostredníctvom
svojho zástupcu zaslal vyjadrenie, úpravu návrhu na vydanie platobného rozkazu, a čiastočne

späťvzatie. V tomto podaní zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu na vydanie
platobného rozkazu s tým, aby žalovaný bol v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 144,82 eur a 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 50,81 eur od 4.11. 2013, 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 33,76 eur od 4.1.2014 do zaplatenia, a 5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 32,75 od 4.2.2014. zároveň si žalobca uplatňoval trovy právneho zastúpenia vo výške 61,06 eur.

4. Následne ďalším podaním zo dňa 2.6.2016, doručený súdu prvej inštancie dňa 9.6.2017 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoje vyjadrenie, úpravu návrhu na vydanie
platobného rozkazu ako aj čiastočne späťvzatie zo dňa 5.5.2017 v celom rozsahu spať.

5. Súd prvej inštancie i napriek späťvzatiu čiastočného späťvzatia vyzval žalovaného o oznámenie,

či sú mu známe vážne dôvody pre ktoré by nesúhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Doporučená
zásielka sa súdu prvej inštancie vrátila dňa 2.8.2017 z dôvodu, že žalovaný si zásielku v odbernej lehote
neprevzal.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Podľa§370ods.2
CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, a konanie zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

8. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Žalobca má dispozičné oprávnenie vo vzťahu k žalobe v čase konania, a to do rozhodnutia súdu
prvej inštancie vo veci samej. Po vyhlásení rozsudku o späťvzatí žaloby celkom alebo v časti rozhodne

odvolací súd.

11. V danej veci súd prvej inštancie dňa 9.5.2017 vo veci samej vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe žalobcu
v plnom rozsahu vyhovel. Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený
dňa 23.5.2017. žalobca prostredníctvom svojho zástupcu dňa 25.5.2017 podaním doporučenej zásielky

na pošte, ktorá súdu prvej inštancie bol a dourčená dňa 29.5.2017 zaslal vyjadrenie, čiastočnú úpravu
návrhu na vydanie platobného rozkazu a taktiež i čiastočné späťvzatie žaloby. Toto čiastočné späťvzatie
žalobybolovzatéspäťužporozhodnutísúduprvejinštancie,avšakešteskôrakorozhodnutienadobudlo
právoplatnosť.

12. V prvom rade sa odvolací súd zameral na otázku, či čiastočne späťvzatie žalobcu, doručené súdu
prvej inštancie dňa 29.5.2017, mohol žalobca podaním zo dňa 2.6.2017 doručené súdu 9.6.2017 vziať
späť, t.j. či čiastočne späťvzatie žalobcu zo dňa 5.5.2017 bolo možné samotným žalobcom vziať v celom
rozsahu späť.

13. Spaťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, v danom prípade súdu. V prípade, ak sa tak stane,
nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť, tak ako to učinil žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Je jedno, či ide o späťvzatie späťvzatia v celom rozsahu, resp. o späťzvatiečiastočného späťvzatia. Keďže v prípade, ak dôjde i k čiastočnému späťvzatiu žaloby ako to bolo v
tomto prípade, nemôže sa toto čiastočne späťvzatie odvolať. Preto odvolací súd v súlade s ust. § 370
ods. 1 CSP, keďže žaloba bola čiastočne vzatá späť, po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia. Podľa § 370 ods.
2 veta 2 CSP, ak späťzvatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnite súdu prvej inštancie v časti
v ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a v tejto časti i konanie zastaví. ( viď. ust. § 370 ods.
3 CSP).

14. V ostatnej časti, okrem trov prvostupňového konania, rozsudok súdu prvej inštancie nebol týmto
uznesením dotknutý.

15. O trovách prvostupňového konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP, v spojení
s ust. § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca mal v konaní úspech len čiastoční, žalobca procesne zavinil
zastavenie konania v časti, v ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 2 CSP a to tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalobca zobral žalobu čiastočne späť, pričom následne čiastočne späťvzatie žaloby vzal podaním zo
dňa2.6.2017späť.Tedapokiaľsatýkačiastočnéhospäťvzatiažaloby,bolžalobcaúspešný,avšakpokiaľ

sa týka späťvzatia čiastočného späťvzatia úspešný v odvolacom konaní nebol.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací

návrh (§ 428 CSP).