Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712214385.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov: 1./ G.. P. U., A..
X.XX.XXXX, W. O. Č.. XXX/XX, A. P. A. Q., 2./ S. P., A.. XX.X.XXXX, W. W. Č.. XXX, proti žalovaným :
1./ X. W., A.. XX.X.XXXX, N. Č.. XXX/XX, Š., 2./ X.Q. M., A.. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXXX/XX, W., 3./ P. W.,
A.. X.X.XXXX, Q. Č.. XXX/XX, D., 4./ Y. W., A.. XX.X.XXXX, N.. XX.X.XXXX naposledy bytom Q. Č.. XX,

D., 5./ S. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W., Y. Č.. X, zastúpený Advokátska kancelária HPP, s.r.o., Bratislava,
Záhradnícka č. 30, IČO : 36 867 489, 6./ H. P., A.. XX.X.XXXX, W. D.. A. Č.. XX, F., 7./ P..Y..P. P., A..
X.X.XXXX, W. D.. A. Č.. XX, F., o určenie vlastníckeho práva, , na odvolanie pôvodného žalobcu U. U.
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.januára 2015 č. k. 36C/105/2012-99, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach v spojení
s opravným uznesením č.k. 36C/105/2012-142 zo dňa 24.1.2016 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní 1./, 2./, 3./,5./,6./,7./ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Súd konanie voči pôvodne označenej
žalovanej 2./ Y. W. zastavil; II. Súd zamietol žalobu právneho predchodcu žalobcov U. U.,(A.. X.X.
XXXX, N.. XX.X.XXXX); III. Súd priznal pôvodne označeným žalovaným 1./ X. W. (A.. XX.X.XXXX,

N..XX.X.XXXX) a 3./ S. O. voči pôvodnému žalobcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%; IV.
Pôvodnýžalobcanemáprávonanáhradutrovsúdnehokonania;V.Súdpôvodneoznačenýmžalovaným
4./ H. P. a 5./ P..Y..P. P. voči pôvodnému žalobcovi náhradu trov súdneho konania nepriznáva.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie pôvodný žalobca U. U. a to proti
výrokom II., III., IV. ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K odvolaniu sa vyjadrili pôvodne označení žalovaní 4./ H. P. a 5./ P..Y..P. P. , ktorí žiadali, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

4. Opravným uznesením č.k. 36C/105/2012-142 zo dňa 24.1.2016 súd prvej inštancie v zmysle §

164 O.s.p. zrejmú nesprávnosť záhlavia napadnutého rozsudku v časti označenia právneho zástupcu
pôvodne označeného žalovaného 3./ S. O..

5. Počas odvolacieho konania pôvodný žalobca U.Á. U. zomrel dňa XX.X.XXXX a rovnako zomrel
pôvodne označený žalovaný 1./ X. W. dňa XX.X.XXXX.

6. Súd prvej inštancie Uznesením č.k. 36 C 105/2012-175 zo dňa 14.6.2017 rozhodol, že bude
pokračovať v konaní po zomrelom U. U. s jeho právnymi nástupcami v záhlaví označenými žalobcami 1./G.. P. U. a 2./ S. P. a po zomrelom X. W. s jeho právnymi nástupcami v záhlaví označenými žalovaným
1./ X. W., 2./ X. M., 3./ P. W..

7. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.4.2016 a následne 2.10.2017 žalobcovia
1./,2./ vzali žalobu v celom rozsahu späť .

8. Súd prvej inštancie dňa 17.10.2017 vyzval žalovaných , aby sa v lehote 5 dní vyjadrili, či súhlasia so
späťvzatím žaloby s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude mať odvolací súd za to, že nemajú

námietky k spätvzatiu žaloby.

9. Žalovaný 5./ podaním doručeným súd prvej inštancie dňa 24.10.2017 vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaní 1./,2./,3./, 6./,7./ sa v stanovenej lehote
na výzvu súdu nevyjadrili.

10. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie vzhľadom na podané odvolanie doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť vo výrokoch I., II., III., IV. a v závislom výroku V. o trovách konania a vzhľadom na
dispozitívny úkon žalobcov 1./,2./ ktorí vzali žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný 5./ so
späťvzatím žaloby súhlasil, a žalovaní 1./,2./,3./, 6./,7./ neprejavili nesúhlas so späťvzatím žaloby,
odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutých častiach v spojení s opravným uznesením č.k. 36C/105/2012-142 zo dňa 24.1.2016 zrušil
a konanie o veci zastavil.

14. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovia 1./,2./
späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu procesne zavinili zastavenie konania, preto žalovaným

napadnutých častiach v spojení s opravným uznesením č.k. 36C/105/2012-142 zo dňa 24.1.2016
zrušuje vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).