Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1314225082.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XX/C, právne
zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská
4/B, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Rozvodná XXB, 2/ K.. I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 3/ K.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., V. XX, 4/ K.. N. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 5/ X.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., V. XX, 6/ R. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 7/ W. Masaryk, nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. XXXX/XXA, 8/ X.. K.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXX, 9/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 10/ X.. S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Z. XX, XX/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XX, 12/ X.. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 13/ X.. O.. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 14/ N.. S. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 15/ X.. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 16/ X.. I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. 1, 17/ K.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 18/ K.. K. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Z. XX, 19/ X.. V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. 4, XX/ S.. Q. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XXB, 21/ K.. art. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 22/
K.. K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XXB, 23/ X.. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W.
XXXXX/XXB, 24/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 25/ X.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
W. XXB, 26/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D., S. D. XX, 27/ X.. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T.
XX, 28/ O. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D., N. XX, 29/ N.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C.

cesta 9, XX/ K.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XXB, 31/ I. N.,XX.XX.XXXX, bytom T. nad
C., U. XXX, 32/ T. K., nar. 14.XX.XXXX, bytom D. W. XXXXX/XXC, 33/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., Z. XX, 34/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XXC, 35/ X.. U. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., K. 5, 36/ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXC, 37/ K.. X.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., N. kríži 4, XX/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. I. XX, 39/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
C. XXXX/XX, Česká republika, 40/ K.. X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. pri D., K. pri D. XXX, 41/ C.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., gen. I. XX, 42/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. 3, 43/ K.. K. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXC, 44/ K.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXXX/XX, 45/ N..
K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. 7, 46/ K.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XX, 47/ Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XXC, 48/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Na J. XXX/XX, 49/ Q.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Z. XX, 50/ K.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XXC, 51/
K.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XX, 52/ K.. X. V., nar. 20.XX.XXXX, bytom D., S. 4, 53/ A. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XXC, 54/ W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., T. XX/XXX, 55/
W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. kríži XX, 56/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XX, 57/ S. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. nad C. XXX, 58/ X.. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XA,
59/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T. U. 7, 60/ X.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XA, 61/ N..
O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. 8, 62/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Gejzu A. XX, 63/ T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XA, 64/ K.. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. X/A, 65/ X.. S. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XXX/XX, 66/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. XXX/X, 67/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., Rozvodná XXXX/XX, 68/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Na I. XXX, Česká
republika, 69/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, C., K. XX, 70/ K.. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., A. W.
XXXX/X, 71/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. cesta XX, 72/ X.. S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
V. XXX, 73/ X.. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., L. X/XX, 74/ X.. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W.
XA, 75/ X.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XXXX/XB, 76/ K.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.

XXX, 77/ X.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XX, 78/ X.. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. X/
A, 79/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., C. XXX/XX, 80/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. 1, 81/ X..
X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/XA, 82/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXXXX/
XA, 83/ X.. arch. W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXX, 84/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,H. XX, 85/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XXB, 86/ H. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D.,
J. XX, 87/ X.. X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XX, 88/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T. D. XX,
89/ X.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XX, 90/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXXXX/XX,

91/ X.. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. cesta XXX/X, 92/ X.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
J. XXXXX/X, 93/ X.. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXX, 94/ X.. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., K. X/B, 95/ I.-I., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D., V. XX, žalovaní zastúpení na základe
uznesenia č.k. 44C/322/2014-280 zo dňa 14.07.2016 žalovaným 14/ N.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., W. XXB, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 sa žalobkyňa domáhala proti žalovaným

náhrady škody na zdraví spôsobeného jej v dôsledku poškodenia a následnému čiastkovému pádu
výťahu (spojenom s uvoľnením a pádom stropnej časti výťahu) v obytnom dome súpisné číslo XXXXX
nachádzajúcom sa na W. ulici č. XX/C v D..

2. Podaním zo dňa 19.12.2017 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť

z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k dohode o urovnaní, ktorá ku dňu podania späťvzatia bola
zo strany žalovaných aj splnená. Žalobkyňa k späťvzatiu pripojila vyhlásenie žalovaných označené ako
potvrdenie datované dňa 13.12.2017, obsahom ktorého je súhlas žalovaných so zastavením konania
v označenom spore.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní
so späťvzatím žaloby súhlasili, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP (a contrario) podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Súd zistil, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila. Dôvod, pre ktorý žalobkyňa vzala žalobu
späť, bol mimosúdne vyriešenie veci stranami sporu ich vzájomnou dohodou. Strany sporu zhodnenavrhli nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto uznesenia, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

11. Súd o vrátení súdneho poplatku za žalobu nerozhodoval, keďže žalobkyňa je v konaní o náhradu
škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví, oslobodená od súdnych
poplatkov, preto súdny poplatok žalobkyňa za žalobu neplatila /§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1

CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.