Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207084
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207084.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Palivá a

stavebniny, a. s., IČO: 36 187 224, so sídlom Košice, Floriánska 16, zastúpeného JUDr. Monikou
Meňhertovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Floriánska 16, proti žalovanej Slovenská
správa ciest, IČO: 00 33 28, so sídlom Bratislava, Miletičova 19, o zaplatenie 5.640,64 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 5.640,64 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti - pozemku parc. E. - ". Č.. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.680 m2,
ktorý pozemok sa nachádza v k.ú. Rožňava a je zapísaný na F. Č.. XXXX. Vytyčovacím náčrtom Č..
XX/XXXX zo dňa 03. 11. 2014 realizovaného P.. R. R. a geometrickým plánom Č.. XX/XXXX zo dňa
08. 04. 2015 sa v rámci majetkovoprávneho vyporiadania pozemkov parc. č. E. ". XXXX/XX, XXXX/XX
B. XXXX/XX zo dňa 08. 04. 2015 bola z pozemku parc. E. ". Č.. XXXX/XXX N. E..Ú.. Q.Ž. odčlenená
časť o výmere 1.829 m2, z ktorej vznikla parc.č. E. ". XXXX/XX, na ktorej je umiestnená komunikácia

- cesta 1. triedy P., H. Š. V. N. Q..

2. Napriek tomu, že žalobca je vlastníkom tejto novovytvorenej parcely, ale ju užíva žalovaný, a to
bez uzavretia nájomnej zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, resp. bez akéhokoľvek iného
zmluvného typu. So žalovanou sa snažili dohodnúť mimosúdne, čo však neviedlo k vyriešeniu tejto veci.

3. Žalovanej zaslali dňa 12. 06. 2015 faktúru č. 1572015 na sumu 5.640,64 Eur, ktorú doposiaľ

neuhradila. Preto na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu.

4. Žalovaná nesúhlasila so žalobou žalobcu, ale túto žiadala zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedli,
že ako majetkový správca v rámci zabezpečovania predmetu činnosti majetkoprávne vysporadúva
pozemky, ktoré boli v minulosti zastavané cestami I. triedy, ale v tom čase neboli vyporiadané. Tieto
vysporadúvajú formou uzatvárania kúpnych zmlúv, nakoľko ide o trvalý záber a podľa finančných
možností. Súhlasia s trvalým majetkoprávnym vysporiadaním zastavaných pozemkov uzavretím kúpnej

zmluvy. Sú však rozpočtovou organizáciou, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami napojená na štátny
rozpočet. Žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia ako nezaplatené nájomné, s čím
nesúhlasia, pretože medzi nimi nikdy nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. V danom prípade ide o
trvalý záber pozemkov, teda chýba hlavný atribút pre nájom, a to dočasné užívanie. Podľa cestnéhozákona oni sú len správcom a nie užívateľom. Tým, že cesta je vybudovaná na cudzom pozemku, nie sú
naplnené znaky bezdôvodného obohatenia. Záväzky zo stavby na cudzom pozemku upravuje § 135 c/
Občianskeho zákonníka, čo však žalobca nevyužil. Je potrebné skúmať aj titul nadobudnutia vlastníctva

k pozemku pod cestou. Cesta bola postavená ešte pred rokom 1989, teda predtým ako vznikla akciová
spoločnosť. Z uvedeného je nepochybné, že žalobca musel mať vedomosti, že na pozemku je cesta a
teda nehnuteľnosť nadobúdal s vedomím, že bude obmedzený vo svojom vlastníckom práve.

5. Posúdenie toho, či ide o neoprávnenú stavbu závisí od prácnej úpravy platnej v čase vzniku stavby. O

neoprávnenú stavbu nešlo, lebo ju nezriaďoval občan, ale štát, vtedajší Cestný investorský útvar Košice.
Vzhľadom na to, že aj po uvedenej novele Občianskeho zákonníka pretrval a pretrváva stav ako pri
neoprávnenej stavbe podľa § 135c - pozemok pod cestou nie je majetkoprávne vysporiadaný - jeho
vysporiadanie má byť podľa byť podľa aktuálnej úpravy, teda § 135c OZ. Požadovanie finančnej náhrady
tak, ako to žiada žalobca v tomto konaní, teda vydanie bezdôvodného obohatenia ako nezaplatené
nájomné, nie je možné zahrnúť pod spôsob vyporiadania podľa § 135c ds. 3 OZ. Žalobu o vydanie

bezdôvodného obohatenia môže vlastník pozemku zastavaného komunikáciou úspešne podať len za
podmienky, že nevznikol iný právny dôvod, na základe ktorého sa môže vlastník pozemku domáhať
ochrany svojho vlastníckeho práva.

6. Žalobca nemal ako súčasný vlastník pozemku dávať súhlas, pretože v čase výstavby nebol

vlastníkom. V čase prípravy stavby bol vlastníkom štát a správcom boli N.Ý. V. K. N. E.. Svedčí o tom
Hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku, uzavretej dňa 19. 06. 1984 medzi N.Ý. V. K.
E. ako odovzdávajúcim a L. P. Ú. E. ako preberajúcim. Predmetom HZ boli objekty stavby na parcele č.
XXXX N. E..Ú.. Q., ktoré mali byť v rámci výstavby cesty asanované. Právny predchodca žalobcu nikdy
nenamietal, že s výstavbou nesúhlasí.

7. Z čiastočného výpisu z F. Č.. XXXX, S. Q. ". vyplýva, že vlastníkom parcely č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2 680 m2 je žalobca.

8. Zo zriaďovacej činnosti Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky zo dňa 14.

02. 2015, č. 316/M - 2005 vyplýva, že bola zriadená rozpočtová organizácia Slovenská správa ciest.

9. Z hospodárskej zmluvy uzavretej medzi N. V. K., S. E. B. L. P. Ú. E. dňa 01. 07. 1984 vyplýva,
že sa previedla správa tohto národného majetku: garáže, sklad PHM v k.ú. Q., S..Č.. XXXX na
základe predbežného geometrického plánu Č.. XXX-X-XXXX - XXX/XX-P. vypracovaného Geodéziou

v Rožňave.

10.Zdohodyonáhradenákladovnevyhnutnýchnaobnoveniepôvodnejfunkciezákladnýchprostriedkov
uzavretej dňa 19. 06. 1984 medzi L. P. Ú. N. E. a N. V.Ý. K., S. E. vyplýva, že účastníci sa dohodli, že v
súvislostisvýstavboucestyI/67VUS,PRKošicezabezpečípremiestneniemostovejváhyavybudovanie

vážneho domčeka na mieste, kde bude ďalej slúžiť svojmu účelu pre prevádzku OZ Rožňava, mimo
asanačného pásma. CIÚ Košice sa zaviazalo zaplatiť náklady spojené s premiestnením mostovej váhy
a vybudovaním vážneho domčeka.

11. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol.

12. V zmysle ust. § 452 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

13. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Súd v zmysle citovaného ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v
danomprípadenejdenastranežalovanejknadobudnutiubezdôvodnéhoobohateniatitulomnájomného.

Vyplýva to z toho, že žalovaná je len správcom vybudovanej cestnej komunikácie a nie je vlastníkom.

15. Medzi účastníkmi nie je sporné, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalobca a že vlastníctvo
nadobudol po právnom predchodcovi N. V. K., S. E. a že tieto nehnuteľnosti boli zastavané stavbou- štátnou cestou, ktorá patrí do správy žalovanej. V tejto súvislosti je potrebné rozlíšiť medzi stavbou
nepovolenou a neoprávnenou. Pri posudzovaní, či ide o neoprávnenú stavbu je potrebné vychádzať
z právnej úpravy platnej v čase vzniku stavby. Úprava neoprávnenej stavby je od účinnosti novely

Občianskeho zákonníka obsiahnutá v 135c Občianskeho zákonníka. Podľa úpravy neoprávnenej stavby
pred 01. 01. 1992 podľa § 221 Občianskeho zákonníka mohol byť neoprávneným stavebníkom len
občan, teda fyzická osoba. Do 31. 12. 1991 platili ust. § 11 ods. 4 Hospodárskeho zákonníka, podľa
ktorého je stavba vo vlastníctve tej socialistickej organizácie, ktorá ju zaobstarala, prípadne vystavila,
prípadne vo vlastníctve štátu, ak ide o štátnu organizáciu. Pri posudzovaní nároku je potrebné vychádzať

z právneho predpisu platného v čase vzniku tohto vzťahu, teda zriadenia stavby. K zriadeniu stavby
došlo v roku 1989, teda pred 01. 01. 1992, preto nemožno vychádzať z právnej úpravy platnej po 01.
01. 1992, a preto nemožno aplikovať právnu úpravu, ktorá nadobudla účinnosť od 01. 01. 1992. Podľa
právnej úpravy platnej pred 01. 01. 1992 mohol neoprávnenú stavbu zriadiť len občan a v danom prípade
predmetnú stavbu zriaďovali štátne hospodárske organizácie, a preto nie je možné aplikovať ust. § 221
Občianskehozákonníkavznenípred01.01.1992.Stavbyprešlidovlastníctvasocialistickejorganizácie,

resp. štátu. Preto je potrebné tento stav posudzovať podľa § 135c Občianskeho zákonníka. Spôsob
vyporiadania medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom neoprávnenej stavby sa musí riadiť právnou
úpravou, ktorá je tu v čase rozhodovania súdu. Žalobou na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
môže vlastník pozemku zastaveného komunikáciou domáhať len za podmienky, že nevznikol iný právny
dôvod, na základe ktorého sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva. Usporiadanie pomerov

vlastníka pozemku a vlastníka stavby s aplikáciou ust. § 135c Občianskeho zákonníka vylučuje aplikáciu
ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako akciová spoločnosť bola zriadená zakladateľskou
listinou ku dňu 10. 11. 1998, teda v tom čase bola cesta už postavená.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a úspešný žalovaný si žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.