Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 21. marca 2018 v Bardejove v trestnej veci proti obžalovanému ml. N.F. O. pre prečin
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

O.. N. O. L. G. P. , D.. X. X. XXXX S. N., H. N. R., R. XXX/XX, P.. N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26. 10. 2017 ako žiak 7. D triedy Spojenej školy v obci R., P.. N., počas prestávky v čase okolo 09.15
hod. prišiel do 6. E triedy uvedenej školy, kde následne pristúpil k žiakovi W. G., D.. XX. XX. XXXX,
H. N. R., G.H. F. XX, P.. N., ktorý práve desiatoval a tomuto zozadu ku krku priložil vyskakovací nôž
s vysunutou čepeľou a povedal mu slová „odrežem ti krk“, čím u menovaného vzbudil dôvodnú obavu
o svoj život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 117 ods. 1, 38 ods. 3, 36 písm. j), l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody p o d m i e n
e č n e o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa 16. 1. 2018 na obžalovaného ml. N. O. obžalobu
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Obžalovaný ml. N. O. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky,
ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne
„áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania.

Obžalovaný ml. N. O. v prípravnom konaní uviedol, že skutok spáchal tak, ako je uvedený v uznesení
o jeho stíhaní. Počas toho, ako sa nachádzal v Základnej škole v obci R., kde navštevuje 7. D triedu,

si po tretej vyučovacej hodine na chodbe školy vypýtal od kamaráta O. jeho nožík červenej farby s
vyskakujúcou čepeľou. Následne šiel do triedy 6. E, kde chodí W. G., ktorého pozná zo školy, ktorý v
tom čase sedel na školskej lavici a jedol. Hneď po vstupe do triedy prišiel k sediacemu W. G. odpredu,
od čela, pričom v tom čase už v pravej ruke držal nôž, ktorý bol ešte zatvorený. Hneď na to, ako pristúpil
k W. G., na nožíku vysunul čepeľ a priložil mu čepeľ tupou stranou na hornú časť chrbta v blízkosti

jeho krku a povedal mu „zabijem ťa“. Po krátkej chvíli vyšiel z triedy von a nožík vrátil spolužiakovi.
Záverom uviedol, že priznáva sa ku skutku a ľutuje svojho konania. Svedok poškodený W. G., ako aj
ďalší svedkovia O. T., O. Z., G.D. O., O. Z., ako aj ďalšie v spise sa nachádzajúce dôkazy, sú v korelácii
s uvedenou výpoveďou a zodpovedajú skutku uvedenému v obžalobe.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov súd zistil, že mladistvý je siedmeho ročníka
Základnej školy v R.. Nemajú vedomosť o bezdôvodnom vynechávaní školského vyučovania. Spisová
dokumentácia o mladistvom doteraz nebola vedená na úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Podľa
vyjadrenia matky so synom nemajú doma problémy, doma rodičom pomáha.

Zo správy o povesti obce R. súd zistil, že obžalovaný býva s rodičmi a 8 súrodencami v obecnom
nájomnom byte nižšieho štandardu. V byte žije 13 ľudí, jedna zo sestier je slobodnou matkou dvoch
detí. Nie je známe, aby sa v obci dopustil priestupku. V komisii na ochranu verejného poriadku s ním
neboli doposiaľ riešené žiadne poklesky.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel
k záveru o vine obžalovaného.

Pri uznaní viny u obžalovaného mladistvého N. O. súd nemal žiadne pochybnosti jednak z hľadiska
samotného vyhlásenia o vine obžalovaného na hlavnom pojednávaní a takisto aj z iných vo
vyšetrovacom spise zabezpečených dôkazov.

Na základe vyššie uvedeného súd teda dospel k vine obžalovaného a teda po subjektívnej aj objektívnej
stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, keďže konaním sa inému vyhrážal zabitím, ťažkou ujmou na zdraví
takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
so zbraňou a na chránenej osobe - dieťa. Obžalovaný sa tohto prečinu dopustil tým, že poškodenému

sa vyhrážal slovami zabijem ťa, teda spôsobom, že tieto vyhrážky mohli vzbudiť dôvodnú obavu, že ich
uskutoční vzhľadom na skutočnosť, že mu ku krku priložil nôž. Takéto vyhrážky objektívne mohli vzbudiť
dôvodnú obavu u poškodeného, čo sa aj stalo.

Z okolností prípadu je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona,

keďže chcel svojim konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osôb
pred vyhrážkami zo strany iných osôb.U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, nakoľko sa priznal k spáchaniu skutku, na
hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine a oľutoval spáchanie trestného činu, ako aj okolnosť, že
pred spáchaním skutku viedol riadny život. Zohľadniac ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona s

tým, že išlo o mladistvého, postupujúc podľa ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona, uložil súd
obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, ktorého výkon podmienečne
odložil a určil obžalovanému podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka. Tento trest súd považuje za zákonný a spravodlivý tak z hľadiska generálnej ako aj individuálnej
prevencie, hlavne z hľadiska prevencie a poukázania spoločnosti na to, že konanie uvedeného

charakteru a spôsobu spoločnosť netoleruje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.