Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Pripúštajúce spätvzatie… Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513200105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2513200105.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v spore strán žalobcu: Silverside, a.s.,
IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická
č. 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX,
R., o zaplatenie 1.334,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí

rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 4C/227/2013-81 zo dňa 07.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti výroku I. napadnutého rozsudku o d m i e t a .

II. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti, v ktorej Okresný súd Piešťany č.k. 4C/227/2013-81 zo dňa
07.12.2016 žalobu zamietol p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. a v závislých
výrokoch II. a III. o určení zmluvných podmienok za neprijateľné r u š í a konanie v späťvzatom

rozsahu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súdu prvej inštancie označeným v záhlaví súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 519,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 64,63
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 519,75 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 5. Splácanie bod 5.4 Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom: „Dlžník súhlasí, že pri splácaní Pohľadávky Banky sa
Pohľadávka Banky spláca v nasledovnom poradí: splatné Poplatky a náklady Banky súvisiace s Úverom
v poradí od najskôr splatného záväzku, Úroky z omeškania podľa poradia od najskôr splatného Úroku z
omeškania, Úroky z prečerpania podľa poradia od najskôr splatného Úroku z prečerpania, úroky podľa

poradia od najskôr splatného úroku a istina Úveru.“ je ako neprijateľná neplatná.
III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok:
„Banka je oprávnená Sadzobník kedykoľvek meniť. Zmenu Sadzobníka určí Banka Zverejnením. Zmena
SadzobníkajeúčinnádňomZverejneniazmenenejčastiSadzobníkaaleboúplnéhozneniaSadzobníka.“
je ako neprijateľná neplatná.
IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

V. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,40%.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie pôvodný žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť,
žalobe vyhovieť v plnom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania, alternatívne rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Po oznámení, že došlo k postúpeniu pohľadávky a návrhu na pripustenie zmeny na strane žalobcu,
odvolací súd uznesením č.k. 24Co/69/2017-130 zo dňa 17.04.2018 rozhodol, že pripúšťa, aby dokonania na miesto žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653, vstúpila obchodná spoločnosť Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B,
Bratislava.

4. Vzhľadom na podanie odvolania pôvodným žalobcom rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Žalobca
v zastúpení právnym zástupcom potom podaním zo dňa 01.02.2017, doručeným súdu prvej inštancie
dňa 08.02.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť a zároveň pripojil súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby a zhodne navrhli, aby súd o náhrade trov konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej „CSP“), ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Odvolací súd sa prednostne zaoberal subjektívnou stránkou prípustnosti odvolania, ktorá sa viaže na
osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie - či je u neho
daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému
týmto opravným prostriedkom). Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie

bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho
pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné, predpokladá zaujatie záveru o jeho prípustnosti
tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej. Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania,
ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 12. novembra 2012, sp. zn. 3 Cdo 240/2012).

7. Proti napadnutému rozsudku objektívne, odvolanie bolo prípustné v zmysle § 355 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP).

8. V zmysle § 359 CSP, ale odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9. Podstatným pri posudzovaní prípustnosti odvolania je porovnanie výsledku sporu a nárokom
uplatneným v návrhu na začatie konania. Tým, že súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozsudku
žalobe čiastočne vyhovel, v tejto časti mohol odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti podať iba žalovaný,
ktorý však odvolanie nepodal. Tým, že súd rozhodol týmto výrokom v prospech žalobcu, odvolanie zo

strany žalobcu bolo subjektívne neprípustné a odvolanie podané žalobcom aj proti vyhovujúcej časti
rozsudku je odvolaním, ktoré podala neoprávnená osoba.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu proti výroku I. napadnutého rozsudku
odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. b) C.s.p.

11. Čo sa týka späťvzatia žaloby, žalobca potom mohol disponovať žalobou vo zvyšnej časti.

12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. Podľa § 370 ods. 3 zákona CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

15. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti jej zamietnutia súdom
prvej inštancie, proti ktorému bolo podané odvolanie žalobcom ako oprávnenou osobou , rozsudok súdu

prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť.

16. K späťvzatiu žaloby v tomto rozsahu došlo v čase, keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie,
ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, keďže bolo podané odvolanie proti nemu, pričomžalovaný, so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas, čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre
aplikáciu citovaného § 370 CSP. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti zamietnutia žaloby (tzn. nad
sumu 519,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 64,63 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 519,75 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia) pripusti, rozsudok v tejto časti zrušil a konanie
v tejto časti zastavil. Keďže k rozhodnutiu výrokmi II. a III. došlo v súvislosti s čiastočným zamietnutím
žaloby, ide o výroky závislé, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil aj v týchto výrokoch.

17. Zastavením konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v časti, v ktorej bola žaloba pôvodne

zamietnutá, nebol rozsudok dotknutý v časti rozhodnutia závislým výrokom, v ktorej súd rozhodol, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,40%.

18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).