Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916010477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

5.10.2017 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. , nar. XX.XX.XXXX vo N.u, trvale bytom K.

j e v i n n ý , ž e

-dňa8.4.2016včaseokolo22.50hod.viedolosobnémotorovévozidlozn.N.X.,ev.č.N.XXXL.,vmeste

R.naul.T.,poprístupovejcestemedziparkovacímimiestamiabytovýmdomomč.XXXX,kdesvozidlom
cúval v smere od vchodu bytového domu č. XXXX/XX k ulici R.. Z., pričom z dôvodu nedostatočného
sledovania situácie v cestnej premávke, keď cúval do neosvetleného priestoru bez náležite poučenej
osoby napriek tomu, že nemal dostatočný výhľad smerom dozadu a cúvacie senzory na jeho vozidle mu
signalizovali prekážku, zadnou časťou vozidla narazil do chodca Z. N., idúceho v tom čase po uvedenej
prístupovej ceste v mieste, kde nie je chodník, kde pri náraze a následkom pádu na vozovku chodec Z.
N. podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva utrpel zranenia, a to pomliaždenie mäkkých

tkanív hlavy vľavo s odreninou v temenno-záhlavovej oblasti, otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie
krčnej chrbtice s blokovým postavením, odreniny na oboch kolenách, pomliaždenie pravého kolena s
natiahnutím (prípadne natrhnutím) vnútorného bočného väzu kolena s dobou liečenia 39 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) na trest

odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) ukladá
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 18 (osemnásť)

mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO 35 937 874, spôsobenú škodu
vo výške 685,19 € /šesťstoosemdesiatpäť Eur a devätnásť centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného a svedkov,
prečítaním zápisnice o výpovedi svedkyne - poškodenej z prípravného konania, výsluchom znalcov,
znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný A. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi namietal, že v
priebehu vyšetrovania zameral vyšetrovateľ celé vyšetrovanie iba na jeho osobu a vôbec sa nezaoberal
osobou poškodeného Z. N.. Taktiež poukázal na to, že sa nestotožňuje so závermi znalca z odvetvia
dopravy a odvetvia chirurgie, pretože aj znalci sa zamerali na jeho osobu a nikto sa nezaoberal tým,
aké povinnosti mal chodec Z. N., ktorý podľa jeho názoru porušil pravidlá cestnej premávky, nakoľko

ako účastník cestnej premávky kráčal po cestnej komunikácii v tmavom oblečení bez reflexných prvkov.
Obžalovaný pripustil, že je pravdou, že v čase, keď malo dôjsť k zrazeniu poškodeného, tak na
parkovisku bolo naštartované a osvietené jedine jeho motorové vozidlo a na parkovisku ani žiadne iné
motorové vozidlo pripravené k jazde ani idúce motorové vozidlo neregistroval. Keď začal z parkoviska
cúvať, tak v spätnom zrkadle ako aj cúvacími senzormi registroval iba skupinku troch chodcov, pričom

poškodeného nevidel ani neregistroval. Ľudia z tejto skupinky mu potom začali búchať po kapote a keď
následne zastavil svoje motorové vozidlo, tak po ňom vykrikovali, že prešiel ich kamaráta. On si však nie
je vedomý toho, že by pri cúvaní zachytil nejakú osobu a je toho názoru, že pri cúvaní nikoho nezachytil,
pretože ak by naozaj niekoho zachytil, tak by to určite nejako zacítil. Po tom, čo svoje motorové vozidlo
naštartoval, šiel s ním najskôr dopredu a následne začal cúvať. Pri cúvaní si všimol spomenutú skupinku

troch osôb, avšak poškodeného si nevšimol vôbec a nevie sa vyjadriť, že kde sa poškodený mohol v
momente, keď zaregistroval túto skupinku, nachádzať.

Poškodený Z. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný večer šli spolu so svedkami L., O.
a C. popri bytovke na T. ulici. L., O. a C. išli pred ním, on kráčal za L., ktorý bol z nich troch posledný a

zaostával za ním asi 2 až 3 metre. Za ostatnými zaostal preto, lebo si z vrecka bundy vyberal kľúče od
bytu,pričomodvchodudobytovky,vktorejbýva,bolvzdialenýlenniekoľkometrov. Namieste,kdevtedy
zastal, bola tma. Stál na ceste, pretože pred bytovkou nie je chodník, nepamätá sa však, v ktorej časti
cesty stál, či v prostriedku, naľavo alebo napravo. V okamihu, ako si vyberal kľúče z vrecka, sa pozeral
smerom dole na kľúče a nie pred seba. Po tom, keď už mal kľúče od vchodu do bytovky prichystané v

rukách a pozrel sa hore pred seba, zbadal, že na neho cúva osobné motorové vozidlo tmavej farby, ktoré
už bolo v jeho bezprostrednej blízkosti. Toto vozidlo predtým nevidel cúvať ani ho nepočul prichádzať.
V momente, keď pohľadom registroval uvedené motorové vozidlo, to do neho narazilo svojou zadnou
časťou a na ďalšie okolnosti si už nepamätá. Spomína si až na to, ako ležal v sanitke, a že boli pri
ňom zdravotníci, ktorí mu ošetrovali hlavu. Z rozprávania svedkov L., O. a C. vie, že cúvajúce motorové

vozidlo, ktoré ho zachytilo, najskôr minulo ich.

Svedok A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný večer spolu s kamarátmi kráčal po Zimnej
ulici v takom poradí, že pred ním sa nachádzal svedok Berecký so svedkom Gécikom, za nimi kráčal
on s odstupom možno 2 až 3 metrov a za ním poškodený N. taktiež s odstupom približne 2 až 3 metre.

Na to zaregistroval, že sa k ním približuje nejaké motorové vozidlo, na čo sa pozrel a otočil dozadu,
pretože chcel zakričať na poškodeného N., aby dával pozor z dôvodu, že sa k ním blíži auto, čo už však
nestihol, pretože toto približujúce sa motorové vozidlo poškodeného N. zachytilo. Ten spadol na zem,
pričom motorové vozidlo išlo ďalej. Na ďalšie okolnosti si už veľmi nepamätá, nakoľko bol dosť v panike.
Na vlastné oči však videl, ako poškodeného N. prešlo motorové vozidlo, jednalo sa o N. X., farbu si už

nepamätá, vie však, že toto vozidlo vtedy cúvalo.

Z výpovede svedka N. O. súd zistil, že v predmetný večer sa spolu s kamarátmi vracal domov z oslavy.
Keď prechádzali po T. ulici, tak spolu so svedkom C. kráčal trocha vpredu, za ním kráčal svedok L. a
s odstupom niekoľkých metrov ako posledný šiel poškodený N., tiež s niekoľko metrovým odstupom.

Keď takto kráčali po ulici, odrazu začul buchot, na čo sa obzrel dozadu, kde videl ako poškodenýN. leží na zemi. Keď už poškodený ležal na zemi, tak prišiel k nemu. Vozidlo, ktoré ho prešlo, bolo
zastavené o niekoľko metrov ďalej, nachádzal sa pri ňom A. L., ktorý kričal na vodiča. Jednalo sa o
vozidlo tmavej farby, pokiaľ si dobre pamätá, značky N. X. a jeho vodičom bol určite obžalovaný, čím

si je istý. Zachytenie poškodeného N. motorovým vozidlom teda priamo nevidel, počul iba buchot, na
ktorý sa otočil a pamätá si ešte, že po tom, čo vozidlo zastavilo, jeho vodič vypol svetlá a zhasol motor,
on šiel k poškodenému N. a dával mu prvú pomoc.

Z výpovede svedka F. C. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že keď kráčal po T. ulici spolu so svedkami O.

a L., tak počul náraz a kričanie A. L., ktorý kričal, aby vodič vozidla, ktoré sa nachádzalo v ich blízkosti,
svoje vozidlo zastavil. Náraz motorového vozidla do poškodeného N. nevidel, avšak je si istý, že tento
náraz počul. Po tom, čo toto motorové vozidlo zastalo, utekal so svedkom O. k poškodenému N. a dávali
mu prvú pomoc. Vozidlo, ktoré zachytilo poškodeného N., bolo odstavené o niekoľko metrov ďalej a bol
pri ňom svedok L.. Pamätá si, že sa jednalo o N. X. čiernej farby s vranovským evidenčným číslom.

Z prečítanej zápisnice o výpovedi svedkyne - poškodenej JUDr. D. C. z prípravného konania vyplynulo,
že všeobecná zdravotná poisťovňa si v trestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške
685,19 Eur z titulu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Z. N.,
ktorú si poisťovňa nárokuje od vinníka dopravnej nehody.

Znalec z odvetvia chirurgia MUDr. Dušan Hrubala, CSc. sa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu
odvolal na závery svojho znaleckého posudku, z ktorých je zrejmý rozsah zranení poškodeného N.,
ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 8.4.2016, pričom znalec v posudku uviedol, že pri cúvaní
osobného motorového vozidla a pri náraze poškodeného (pri dopravnej nehode) pravdepodobne došlo
k nárazu zadným nárazníkom do oblasti kolien poškodeného, kedy vznikli odreniny na kolenách, a tým

k následnému vychýleniu padajúceho poškodeného smerom doľava a keďže po tomto náraze motorové
vozidloďalejcúvalo,veľmipravdepodobnepravádolnákončatinapoškodenéhosaeštedostalapodľavú
spodnú časť nárazníka cúvajúceho automobilu, ktorý poškodenému pravdepodobne stlačil (narazil) a
pomliaždilvnútornúčasťkolena.Poškodenýpritomtopádenáslednepravdepodobnespadolnaľavýbok
vľavo od cúvajúceho auta (teda už mimo cúvajúceho auta) a narazil ľavou stranou hlavy na zem. Vtedy

došlokvznikupomliaždenínmäkkýchtkanívhlavyvtejtooblastiaotrasumozguanáslednekpodvrtnutiu
krčnej chrbtice. Mechanizmus vzniku zranení poškodeného podľa názoru znalca zodpovedá tvrdeniam
poškodeného a svedkov, teda že k zraneniam poškodeného došlo nárazom cúvajúceho automobilu do
poškodeného, ktorý následne spadol na zem.

Rovnako aj znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Dionýz Szücs sa na hlavnom pojednávaní odvolal
na závery svojho znaleckého posudku, z ktorých je zrejmé, že sa stotožnil so závermi znalca z
odvetvia chirurgia. Zároveň z nich vyplýva, že spôsob jazdy obžalovaného nebol z technického hľadiska
prijateľný, nakoľko cúval do neosvetleného priestoru bez náležite poučenej osoby napriek tomu, že
nemal dostatočný výhľad smerom dozadu a cúvacie senzory mu signalizovali prekážku. Technika

chôdze chodca - poškodeného N. bola vzhľadom na dopravnú situáciu na T. ulici prijateľná. Ako príčinu
dopravnej nehody stanovil znalec nesprávnu techniku jazdy obžalovaného s jeho motorovým vozidlom
zn. N. X. G. N. XXX L.. Ďalej znalec uviedol, že techniku chôdze poškodeného N. po ulici T. považuje
za prijateľnú s poukazom najmä na to, že táto ulica nemá chodník, z jednej strany sa nachádza nízky
plot, resp. železná ohrada a z druhej strany zaparkované autá. Motorové vozidlo aj chodci sa tak musia

zmestiť do cca 3 metre širokého koridoru. Chodec pritom nemal možnosť zabrániť dopravnej nehode,
nakoľko ako už bolo uvedené, ide zhruba iba o 3 metre široký koridor.

Zo zápisov o dychovej skúške je zrejmé, že obžalovaný krátko po dopravnej nehode (23.00 hod.) nebol
pod vplyvom alkoholických nápojov, poškodenému N. bolo krátko po nehode (23.16 hod.) nameraných

v dychu 0,86 mg alkoholu na liter krvi.

Zistený skutkový stav bol objektivizovaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to záznamom o dopravnej
nehode a zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody, zápisnicou z vyšetrovacieho pokusu,
fotodokumentáciou a lekárskymi správami, z ktorých okrem iného vyplýva, že vozidlo obžalovaného N.

X. čiernej farby EČV: N. XXX L. má na zadných sklách inštalované tmavé fóĺie, na veľkom zadnom skle
sa navyše nachádza rozmerný dvojfarebný reklamný nápis.Takto vykonaným dokazovaním bol zistený a spoľahlivo preukázaný skutkový stav v zmysle výrokovej
časti rozsudku. Vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná výpoveďami
poškodeného Z. N. a svedkov A. L., N. O. a F. C., ktoré v celom rozsahu zapadajú do rámca záverov

podaných znaleckých posudkov a zodpovedajú aj ďalším zisteným skutočnostiam, vyplývajúcich z
prečítaných listinných dôkazov. Na základe uvedeného tak súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že
poškodený Z. N. bol zrazený motorovým vozidlom, ktoré viedol obžalovaný A. Z., ktorého obranu
v kontexte vykonaných dôkazov považoval súd za účelovú, s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti za svoje konanie, pričom je zrejmé, že je vylúčené, aby bol poškodený Z. N. zrazený iným

motorovým vozidlom, ako vozidlom obžalovaného, a že utrpel zranenia inak, než v dôsledku zrazenia
motorovým vozidlom.

Konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil obžalovaný všetky pojmové znaky prečinu
ublíženianazdravípodľa§158 Tr.zákonazhľadiska objektívnejstránky,keďcúvajúcsvojimmotorovým
vozidlom narazil do poškodeného Z. N. a tomuto spôsobil ujmu na zdraví, pričom tým, že obžalovaný

nedostatočne sledoval situáciu v cestnej premávke, keď cúval do neosvetleného priestoru bez náležite
poučenej osoby napriek tomu, že nemal dostatočný výhľad smerom dozadu, zároveň porušil dôležitú
povinnosť uloženú podľa zákona (v danom prípade ide o ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ a § 22 ods. 2
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v zmysle ktorých vodič je povinný venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, resp. nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov

cestnej premávky). Subjektívna stránka trestného činu je daná vo forme nedbanlivostného zavinenia
podľa § 16 Tr. zákona.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, doposiaľ súdne trestaný nebol. V evidenčnej karte
vodiča má jeden záznam (pokutu za prekročenie povolenej rýchlosti jazdy vo výške 80 Eur z roku 2015).

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Ako poľahčujúcu okolnosť
zohľadnil súd pri ukladaní trestu skutočnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1
Tr. zákona bude u obžalovaného postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pri dolnej zákonom
stanovenej hranici s podmienečným odkladom jeho výkonu na kratšiu skúšobnú dobu, keďže vzhľadom
na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a okolnosti prejednávanej veci sa na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovaného nejaví okamžitý výkon uloženého trestu ako nevyhnutný.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového
vozidla, bolo potrebné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, ktorý súd uložil pri dolnej zákonom stanovenej hranici.
Takto uložené tresty podľa názoru súdu plne zodpovedajú zásade primeranosti trestných sankcií aj
zásade individualizácie trestu, mali by byť postačujúce z hľadiska individuálnej ako aj generálnej

prevencie a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného
charakteru obžalovaným v budúcnosti.
Poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. súd zároveň priznal nárok na náhradu škody, ktorý bol
v trestnom konaní riadne a včas uplatnený, a zodpovedá nákladom poisťovne na zdravotnú starostlivosť
o poškodeného Z. Q., ktorý si v trestnom konaní nárok na náhradu spôsobenej škody neuplatnil.

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jehovyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.