Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1209200432.36

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.J. X, I., zast. Mgr.
Petrom Serinom, advokátom so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti žalovanému: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X, I., zast. JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou so sídlom Ružová dolina 10,
Bratislava, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledujúceho znenia:

1. Žalobkyňa nadobúda do výlučného vlastníctva:

a) byt č. XX, na X. posch. bytového domu s. č. XXXX, na ulici Z. vchod č. X, Bratislava- m.č. Ružinov, k. ú.
Ružinov, okres Ružinov, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, dom postavený na pozemkoch registra C: par. č. XXXXX/X o výmere 249

m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria,
par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2,
zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č.
XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané
plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o

výmere249m2,zastavanéplochyanádvoriavrátanespoluvlastníckehopodielupriestorunaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6439/619656,

b) spoluvlastnícky podiel na pozemkoch registra C, a to na par. č. XXXXX/X o výmere 249 m2, zastavané
plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o
výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a

nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere
230 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané plochy a nádvoria,
par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 249
m2, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 6439/619656 v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, k. ú. Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov,
zapísaných na LV č. XXXX,

c) peňažné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.664,06 Eur.

2. Žalovaný nadobúda do výlučného vlastníctva:

a) záhradná chatka, súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parcela registra “C“ č. XXXX/XXX,
katastrálne územie Budmerice, obec Budmerice, okres Pezinok, zapísaná v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXXX,

b) peňažné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.664,06 Eur.3. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalobcovi sumu 38.293,29 Eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti

tohto uznesenia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 19.01.2009 žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva uzatvoreného dňa 22.03.1975 pred

bývalým Obvodným národným výborom Bratislava II. a to na základe rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 13.10.2006, č.k.: 52C/267/2006-45. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 30.10.2006.

2. Žalobkyňa v podanej žalobe označila za majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov 3-izbový byt v Bratislave na ulici Z. číslo X na X. poschodí, chatu v záhradkárskej oblasti v
Budmericiach a osobné auto. Podaním zo dňa 29.09.2009, doručeným súdu dňa 22.10.2009, žalobkyňa
doplnila žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva návrhom, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že prikáže do výlučného vlastníctva
žalobkyne byt č. XX (ďalej len „byt“), na X. posch. bytového domu s. č. XXXX, na ulici Z. K. Č.. X,

Bratislava- m.č. Ružinov, k. ú. Ružinov, okres Ružinov, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, dom postavený na pozemkoch registra C:
par. č. XXXXX/X o výmere 249 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241
m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria,
par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241

m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané plochy a nádvoria,
par. č. XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241
m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 249 m2, zastavané plochy a nádvoria
vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 6439/619656, a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch registra C, a to na par. č. XXXXX/

X o výmere 249 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané
plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o
výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a
nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere
230 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria,

par. č. XXXXX/X o výmere 249 m2, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 6439/619656 v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, k. ú. Ružinov, okres Bratislava
II, obec Bratislava - m. č. Ružinov, zapísaných na LV č. XXXX a hnuteľných vecí, s výnimkou osobných
vecí žalovaného nachádzajúcich sa v predmetnom byte. Z titulu vzájomného finančného vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva navrhla zaplatenie sumy 20.900 Eur k rukám žalovaného do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Do výlučného osobného vlastníctva žalovaného navrhla, aby súd
prikázal záhradnú chatku (ďalej len „chatka“), súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parcela
registra “C“ č. XXXX/XXX, katastrálne územie Budmerice, obec Budmerice, okres Pezinok, zapísaná
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva
č. XXXX, vrátane hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti a osobné motorové

vozidlotovárenskejznačkySEATToledo,šedámetalíza,evidenčnéčíslo:I.,K.:XXXPXXXXXX.Súčasne
navrhla nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

3. Žalovaný navrhol vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že žalobkyni pripadne
do výlučného vlastníctva byt, ktorá z titulu vzájomného finančného vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaplatí žalovanému polovicu sumy z hodnoty bytu. Ďalej navrhol, aby do jeho
výlučného vlastníctva pripadla chatka a z titulu vzájomného finančného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaplatí žalobkyni polovicu sumy z hodnoty chatky.4. Medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania a strany sa dohodli, že do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, masu ktorú ustálil i súd na pojednávaní konanom dňa
12.03.2014, patrí:

- byt č. XX, na X. posch. bytového domu s. č. XXXX, na ulici Z. K. Č.. X, Bratislava- m.č. Ružinov, k. ú.
Ružinov, okres Ružinov, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, dom postavený na pozemkoch registra C: par. č. XXXXX/X o výmere 249
m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria,
par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2,

zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č.
XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané
plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o
výmere249m2,zastavanéplochyanádvoriavrátanespoluvlastníckehopodielupriestorunaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6439/619656,
- spoluvlastnícky podiel na pozemkoch registra C, a to na par. č. XXXXX/X o výmere 249 m2, zastavané

plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o
výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a
nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere
230 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 230 m2, zastavané plochy a nádvoria,
par. č. XXXXX/X o výmere 241 m2, zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXXXX/X o výmere 249

m2, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 6439/619656 v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, k. ú. Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov,
zapísaných na LV č. XXXX,
- záhradná chatka, súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parcela registra “C“ č. 2564/183,
katastrálne územie Budmerice, obec Budmerice, okres Pezinok, zapísaná v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXXX,
- finančné prostriedky vo výške 3.328,12 Eur.

5. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2018 strany sporu predložili súdu návrh na schválenie
súdneho zmieru, opatrený podpismi strán sporu (pravosť podpisov osvedčená notárom) a podpismi

právnych zástupcov strán sporu, pričom zhodne uviedli, aby súd schválil súdny zmier o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. V
uvedenom návrhu sa žalovaný ďalej zaviazal vziať späť návrh vedený na Okresnom súde Bratislava II,
sp.zn.14C/257/2013asúčasne,žeposkytnežalobkynisúčinnosťpriúkonochpotrebnýchnaposkytnutie
FlexihypotékyodVÚB,a.s.Napojednávaníkonanomdňa19.04.2018žalobkyňaprostredníctvomsvojho

právneho zástupcu uviedla, že žalovaný vzal návrh vedený na Okresnom súde Bratislava II, sp.zn.
14C/257/2013 v celom rozsahu späť a rovnako tak, že jej poskytol súčinnosť pri získaní hypotéky a preto
súd schválil súdny zmier, tak ako to strany navrhli v zmysle výroku I. tohto uznesenia.

6. Podľa ustanovenia § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

7. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k
vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa

vyporiadali.

8. Podľa ustanovenia § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri vyporiadaní sa vychádza
z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa
mu nahradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného

majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých
detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.9. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

10. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne

rozhodnutie. Preto je zmier považovaný za pomerne špecifický úkon, ktorému ako jedinému možno
priznať povahu hmotnoprávneho úkonu sporových strán. Procesný úkon sa realizuje voči súdu a súd
ho zohľadní pri meritórnom rozhodnutí. Hmotnoprávny úkon realizujú sporové strany v rovine ich
vzájomného hmotnoprávneho postavenia, a uzavretím takejto dohody o predmete konania predmet
konania odpadne. Súd neschváli dohodu sporových strán v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému
právu. Pôjde predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým o

náležitostiach platnosti právnych úkonov. Naopak, dohodu sporových strán nemôže súd neschváliť, ak
dohoda hmotnému právu neodporuje - inak povedané súd posudzuje iba a výlučne iba toto kritérium,
nie napríklad výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody, pretože by porušil princíp rovnosti zbraní.

12. V prejednávanej veci súd navrhovaný zmier schválil, pretože tento nie je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Schváleným zmierom dospeli strany sporu k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo predmetom sporu.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom ku
skutočnosti, že strany sa medzi sebou vyporiadali zmierom, keď možno povedať, že každá zo strán
bola čiastočne úspešná, súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, najmä keď
Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu náhrady trov v prípade uzavretia súdneho zmieru.
Súd tak rozhodol podporne i v spojitosti s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu prednesenej na

pojednávaní konanom dňa 19.04.2018, kedy tento uviedol, že strany sa medzi sebou dohodli, že si trovy
konania nebudú uplatňovať a ani sám právny zástupca žalobkyne si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.