Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514200435.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Y. Á.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
dieťa rodičov: K. I.Á., občianka SR, trvale bytom D., H. XXXX/XX, pr. zast. JUDr. Alojzom Markechom,
advokátom so sídlom Piešťany, Staničná 2329/41, P.O.Box E 54 a B.. D. Á., občan SR, trvale bytom D.,
F. XX/XXX o zmenu zverenia - zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zverenie mal. Y., U.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
sa zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecdieťaťasvojímnávrhomžiadal,abysúdzverilmal.Y.dostriedavejosobnejstarostlivostiobidvoch

rodičov tak, že mal. dieťa bude 2 týždne s ním a 2 týždne s matkou opakovane.

2. Matka dieťaťa uviedla, že s návrhom otca o nariadenie striedavej starostlivosti za danej situácie
nesúhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil potvrdenia o príjme otca a
matky dieťaťa, vyjadrenia, znalecký posudok PhDr. Igora Obucha, č. 32/2014, správy ÚPSVaR Piešťany,

správy PhDr. Daniely Ilenčíkovej, ako i ostatný obsah spisu.

4. Súdom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/66/2008-158 zo dňa 08.12.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 10Co/86/2010-194 zo dňa 28.09.2010 v spojení s
uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/66/2008-198 zo dňa 09.11.2010 bolo manželstvo rodičov
mal. Y. rozvedené, G.. Y. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola
určená vyživovacia povinnosť, styk otca s maloletou bol upravený tak, že sa ponecháva neobmedzený.

5. Súdom bolo ďalej zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/20/2014-188, zo dňa
15.02.2018 bol upravený styk otca E. G.. Y. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Y. dvakrát
do mesiaca tak, že styk otca s maloletou bude prebiehať bez prítomnosti matky v trvaní jednej hodiny v
Privátnej psychologickej poradni pre deti a dospelých PhDr. Daniely Ilenčíkovej Piešťany, presný termín
návštevy je otec vždy povinný si dohodnúť s PhDr. Danielou Ilenčíkovou s tým, že prvý termín návštevy
sa uskutoční 12.03.2018 o 16:00 hod., matka je povinná maloletú Y. na styk s otcom riadne pripraviť a

otcovi ju odovzdať v mieste svojho bydliska, kde je otec povinný maloletú matke po skončení stretnutia
vrátiť, čím bola vyššie uvedená úprava styku otca s mal. Y. zmenená. Predmetný rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.6. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 12.03.2014
uviedol, že si podal návrh na striedavú starostlivosť z dôvodu, že matka síce ústne deklaruje snahu
ohľadom toho, že mu umožňuje stretávanie s dcérou, on sa však s dcérou nestretáva už vyše 2,5 roka,

od 09/2011. On už v podstate nevie ako dcéra teraz vyzerá, bydlisko jeho a matkine je vzdialené asi
20-25minútpeši,odnehozbydliskajetodoškolyeštebližšieakoodmatky.Prácumárovnakovzdialenú
matka a on. Správanie dcéry je výsledkom výchovy matky, dcéra nechcela u neho ani spávať. Do
09/2011 chodieval aj do škôlky, školy pre dcéru, stretával sa s ňou, avšak v 09/2011 po jednom drobnom
nedorozumení, keď on dcéru pokarhal, matka ju zase pochválila a bol z toho problém dôsledkom čoho je,

že dcéra sa vôbec nechce s ním stretávať, ani nezdvíha telefón, už je s ňou v kontakte len cez facebook.
Nemá žiadne práva ako otec akurát je postavený do pozície „bankomatu". Nevidí tu žiadne problémy,
prečo by sa nemohol s dcérou vídavať a prečo by nemohla byť nariadená striedavá starostlivosť. I keď
matka deklaruje snahu, aby sa on s dcérou stretával je to len snaha, nie reálna, takto tomu bolo aj
naposledy keď sa mal s dcérou stretnúť 07.02.2014 matka povedala, že dcére dohovorila, a že by si
ju mohol zobrať na víkend, ale dopadlo to tak, že dcéra už vyšla z bytovky zavesená do matky s tým,

že už nikam nejde, takže zase sa on s dcérou nestretol. Má 3-izbový byt, býva sám, dcéra tu má svoju
izbu, kde má svoje hračky a kde aj predtým bývala keď ho navštevovala, ide o byt kde dcéra vyrastala.
Otec uviedol, že je pravdou, že nemal a ani nemá doposiaľ v izbe dcéry písací stolík a ani tam nie
je posteľ, a to len z toho dôvodu, že chcel, aby toto išli kúpiť spoločne s dcérou, čo sa však doposiaľ
nestalo, tieto veci nie je problém zakúpiť. Uviedol, že v 08/2011, keď sa ešte s dcérou stretával, dcéra

u neho 2 týždne spala a práve na manželskej posteli, nebol tu žiaden problém, preto si myslí, že tieto
veci sú vymyslené. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že sa stretáva s dcérou 2x do mesiaca u PhDr. Ilenčíkovej, novú správu od PhDr.
Ilenčíkovej nemá, od podania poslednej správy, t. j. od konca novembra 2017 sa nič nezmenilo, dokonca
to ide k horšiemu, dcéra sa hrá na mobile - niekomu píše.

7. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že do 09/2011 dcéra navštevovala otca. Je pravdou, že niekedy sa jej nechcelo ísť, s otcom
nechcela spávať na jednej posteli - na manželských posteliach. Dcéra jej povedala, že u otca nemá
vlastnú posteľ, ani písací stolík, úlohy si písavala u otca v obývačke na konferenčnom stolíku. Otcovi

nikdy nebránila v stretávaní s dcérou, práve naopak celá rodina sa snaží, aby sa otec s dcérou stretával.
Ona však nemôže dcéru k tomu prinútiť, otcovi aj navrhovala, aby si sám našiel psychológa, ktorého by
spolu navštívili, doteraz sa však otec k tomuto nevyjadril. Čo sa týka vzdialenosti školy od jej bydliska
a otca, vzdialenosti jej bydliska s otcovým, ako i vzdialenosti práce, tu súhlasí v celom rozsahu s
výpoveďou otca v tejto časti. So striedavou starostlivosťou nesúhlasí, nevie si to predstaviť reálne,

ako by to mohlo fungovať, keď sa dcéra s ním ani nestretáva. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako
účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 28.02.2018 uviedla, že dcéra sa stretáva s otcom u
PhDr. Ilenčíkovej, 1 až 2krát do mesiaca, dcéra jej uviedla, keď ju oboznámila s rozsudkom z februára
2018, že sa jej to nepáči.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na súčasnú situáciu, znalecký posudok, správu PhDr.
Ilenčíkovej,vyjadreniarodičov,doporučujúnávrhotcanastriedavústarostlivosťzamietnuť,jejnariadenie
nie je v záujme mal. dieťaťa.

9. Zo znaleckého posudku č. 32/2014 podaného znalcom PhDr. Igorom Obuchom, znalcom z odboru

psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, vypracovaného 10.10.2014, súd zistil,
že psychická zrelosť maloletej Y. je podľa zistení znalca vyššia ako jej dosiahnutý vek, možno u nej
predpokladať dobrý intelekt. Maloletá zjavne preferuje matku, ktorá je pre ňu najdôležitejšou vzťahovou
osobou, v jej prítomnosti sa cíti dobre a bezpečne. Vo vzťahu k otcovi predpokladá znalec skôr
nerozhodný a váhavý postoj, rozhodne sa nedomnieva, že by bol vzťah maloletej k otcovi negatívny,

že by sa ho bála. Na základe získaných údajov o osobnosti rodičov sa znalec nedomnieva, že by
pobyt u niektorého z rodičov mohol maloletú ohroziť v jej osobnostnom vývine, že by matka cielene a
úmyselne negatívne ovplyvňovala maloletú v jej vzťahu k otcovi, je pritom ale samozrejmé, že maloletá
trávi s matkou väčšinu času, takže je prirodzené, že matkine reakcie či postoje na ňu pôsobia. Otec sa
s maloletou už 3 roky nestretáva, takže takúto možnosť ani nemá. Znalec ďalej uviedol v znaleckom

posudku, že za danej situácie nevidí možnosť zavedenia striedavej starostlivosti ako reálnu, aktuálne
je najdôležitejšie „obnoviť kontakt s otcom", striedavá starostlivosť neprichádza podľa znalca aktuálne
do úvahy.10. Z Oznámenia vypracovaného PhDr. Danielou Ilenčíkovou, psychologičkou, Piešťany, zo dňa
28.11.2017 súd zistil, že na základe dohody s rodičmi mal. Y. sa od 17.02.2016 v psychologickej poradni
začali realizovať spoločné stretnutia mal. Y. s otcom. Y. sa so svojím otcom stretáva za účasti psychológa

pravidelne 2-krát mesačne. Stretnutia prebiehajú v príjemnej, veselej a uvoľnenej atmosfére. Y. nemá
problém komunikovať so svojím otcom, dokáže sa s ním rozprávať o škole, o svojich záujmoch a o
dovolenkách, aktivitách, ktoré absolvovala, alebo na ktoré sa chystá. Udržiava s otcom očný kontakt,
usmieva sa na neho, občas ho osloví „tato." Zo stretnutí väčšinou odchádza spolu s otcom, otec ju
odvezie domov k matke. Počas letných prázdnin 2017 stretnutia neprebiehali z dôvodu, že Y. trávila

prázdniny v tábore a uvádzala mnohé aktivity, kvôli ktorým nemala na stretnutia čas. Otec jej požiadavku
rešpektoval. V septembri 2017 sa rodičia maloletej dohodli na pokračovaní v stretnutiach v poradni,
nakoľko Y. kontakt s otcom začala znovu odmietať. Od októbra 2017 sa stretnutia znovu realizujú 2-
krát mesačne. Y. stretnutia s otcom mimo poradňu odmieta napriek tomu, že v kontakte s otcom už
nie sú pozorované žiadne problémy. Mal. Y. svojho otca aktuálne už akceptuje, nejaví však spontánny
záujem o stretnutia s ním, má potrebu sama rozhodovať o tom, do akej miery otca do svojho života

vpustí, striedavú výchovu Y. odmieta. Vzhľadom na uvedené psychologička považuje striedavú výchovu
v prípade mal. Y. aktuálne za nerealizovateľnú, jej nariadenie by mohlo mať na doterajší - pomaly sa
formujúci vzťah dcéry s otcom nepriaznivý dopad a Y. by sa mohla uzavrieť pred otcom natoľko, že by
sa s ním nechcela stretnúť vôbec.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

14. Súdom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/66/2008-158 zo dňa
08.12.2009vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnave,č.k.10Co/86/2010-194zodňa28.09.2010v

spojení s uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/66/2008-198 zo dňa 09.11.2010 bolo manželstvo
rodičov mal. Y. rozvedené, mal. Y. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola určená vyživovacia povinnosť, styk otca s maloletou bol upravený tak, že sa ponecháva
neobmedzený. Súdom bolo zistené, že otec dieťaťa sa od 09/2011 s dcérou nestretával, následne od
17.02.2016 sa začali realizovať spoločné stretnutia mal. Y. s otcom, za účasti matky u psychologičky

PhDr. Daniely Ilenčíkovej, t.č. od októbra 2017 sa u nej realizujú stretnutia otca s dcérou 2-krát mesačne,
Y. stretnutia s otcom mimo poradňu odmieta, zo stretnutí sa vždy veľmi ponáhľa za mamou. Mal. Y. má
13 rokov, striedavú výchovu odmieta. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/20/2014-188,
zo dňa 15.02.2018 bol upravený styk otca s mal. Y. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
Y. dvakrát do mesiaca tak, že styk otca s maloletou bude prebiehať bez prítomnosti matky v trvaní

jednej hodiny v Privátnej psychologickej poradni pre deti a dospelých PhDr. Daniely Ilenčíkovej Piešťany,
presný termín návštevy je otec vždy povinný si dohodnúť s PhDr. Danielou Ilenčíkovou s tým, že prvý
termín návštevy sa uskutoční 12.03.2018 o 16:00 hod. , matka je povinná maloletú Y. na styk s otcom
riadne pripraviť a otcovi ju odovzdať v mieste svojho bydliska, kde je otec povinný maloletú matke
po skončení stretnutia vrátiť, čím bola predchádzajúca vyššie uvedená úprava styku otca s mal. Y.

zmenená, predmetný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. V danom prípade súd poukazujúc
na vyššie uvedené skutočnosti, obsah znaleckého posudku, správu PhDr. Ilenčíkovej, psycologičky, ako
i ustanovenia zákona dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti by nebolo v záujme mal. dieťaťa. Je potrebné za danej situácie „obnoviť kontakt Y.
s otcom", ako to uvádza znalec v znaleckom posudku, poukazujúc pritom i na oznámenie vypracované

PhDr. Danielou Ilenčíkovou, psychologičkou, Piešťany, zo dňa 28.11.2017, v ktorom sa uvádza, že
považuje striedavú výchovu v prípade mal. Y. aktuálne za nerealizovateľnú, jej nariadenie by mohlo mať
na doterajší - pomaly sa formujúci vzťah dcéry s otcom nepriaznivý dopad a Y. by sa mohla uzavrieť pred
otcom natoľko, že by sa s ním nechcela stretnúť vôbec, pričom stretávanie otca s mal. Y. bolo upravenérozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ako je vyššie podrobne uvedené. Súd zdôrazňuje, že
pri rozhodovaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritným hľadiskom záujem maloletého
dieťa. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zverenie mal. Y. do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zamietol.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

17. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.