Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210877
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, žalovanému: Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S., A.. o zaplatenie
5.321,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.321,27 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 5.321,27 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.321,27 EUR s
príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú žalovanému poskytol.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 3.2.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 5.000,-EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 139,28 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.356,80 EUR.

Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 292,49 EUR. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 25.7.2014 listom
- „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok a žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca
dňa19.9.2014úverzosplatnil,očombolžalovanýupovedomenýlistomzodňa29.10.2014-„Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.321,27 EUR. Pôvodný žalobca
túto sumu vypočítal tak, že od sumy 5.613,76 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť ku dňu podania žaloby
odpočítal úhradu 292,49 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo žalovanej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa
29.11.2017 túto zmenu pripustil.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 3.2.2014 č. l. 3, predžalobná upomienka, doručenka od žalovaného č. l. 6,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti č. l. 7, prehľad splátok a úhrad č. l. 8, žiadosť o postúpenie
a prevod č. l. 23, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 25, oznámenie o postúpení pohľadávky

č. l. 29, podací hárok, výpis z OR týkajúci sa žalobcu č. l. 36.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a
dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť
v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil a to anipotom, čo právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Žalovaný v konaní nenamietal
žalovanú sumu. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

17. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku od 30.10.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na úrok
z omeškania zo súdom priznanej sumy. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.321,27 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.