Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky: Y. M.,

bytom L. X, F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovský
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 odporkyňa podľa § 45 a § 46 ods. 6 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľke žiadosť o

vdovský dôchodok.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 18.12.2013 žiadala o preskúmanie tohto rozhodnutia a namietala, že
jej vdovský dôchodok patrí, nakoľko o bývalého manžela sa starala a navštevovala ho v Domove
dôchodcov. Uviedla, že sa chceli aj zosobášiť, ale pre úmrtie bývalého manžela už sa nestihli zosobášiť.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.2.2014 uviedla, že námietke navrhovateľky nie je

možné vyhovieť. Navrhovateľka od 28.10.1998 je poberateľkou

starobného dôchodku a v konaní nebolo preukázané, že by bola odkázaná na príspevok na výživu od
bývalého manžela. Mala za to, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie vdovského dôchodku
a preto jej žiadosť bola zamietnutá.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a

dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, oboznámil sa s obsahom spisu
odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

V predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9So/115/2012 zo dňa 30.
septembra 2013 rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. mája 2012, č.k. 8Sd/101/2009-46 zmenil

tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 02. novembra 2009 zrušil a vrátil odporkyni
na ďalšie konanie s tým, že je potrebné vysporiadať sa s otázkou, či navrhovateľka bola v čase smrti
bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý jej bol povinný bývalý manžel poskytovať. V
ďalšom konaní napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 odporkyňa podľa§ 45 a § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok.

Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že dňa 17.06.2003
bola spísaná žiadosť na sobáš na deň 18.06.2003. Príslušný úrad žiadal dodatočne potvrdenie od
lekára, či jej bývalý manžel je pri zmysloch, s poukazom na to, že bol chorý. Ďalej uviedla, že sobáš sa
neuskutočnil. V čase smrti bývalého manžela poberala len výživné na dcéru, ktorá chodila do školy, a
príspevok na výživu od bývalého manžela nepoberala.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 10.2.2014 a
poukázala na to, že navrhovateľka v čase úmrtia bývalého manžela bola poberateľkou starobného
dôchodku vo výške 5 911 Sk mesačne. Ďalej uviedla, že navrhovateľka aj ku dňu rozvodu bola pracovne
činná, pracovala v BAZ, a.s., Bratislava do 31.12.1992, teda nebola výživou odkázaná na príspevok od
bývalého manžela. Bývalý manžel navrhovateľky v tom čase pred smrťou poberal invalidný dôchodok v

sume 6 148 Sk. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vdova má nárok na vdovský dôchodok
po manželovi, ktorý
a) splnil ku dňu smrti podmienky pre nárok na starobný dôchodok alebo splnil ku dňu smrti podmienku

doby zamestnania potrebnej pre nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov alebo
zomrel následkom pracovného úrazu, prípadne úrazu alebo ochorenia uvedeného v § 34 alebo
b) bol požívateľom starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za
výsluhu rokov.

Podľa § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na vdovský dôchodok má nárok
aj rozvedená žena, ak bola v čase smrti bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý jej
bol povinný bývalý manžel poskytovať.

V preskúmavanej veci navrhovateľke nebol priznaný vdovský dôchodok. Manželstvo navrhovateľky bolo
s nebohým Y. M. rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava - vidiek pod č. 10C 236/88 zo dňa
29.novembra1988,právoplatnýmdňom5.júna1989.Navrhovateľkažiadosťouzodňa12.októbra2009
požiadala o priznanie vdovského dôchodku po neb. Y. M., ktorý zomrel dňa XX. R. XXXX.V danej veci

navrhovateľka nepreukázala, že v čase smrti bývalého manžela bola odkázaná na príspevok na výživu.
Odkázanosť na príspevok na výživu od bývalého manžela sa posudzuje v zmysle Zákona o rodine.
Rozvedenáženamusípreukázaťpovinnosťbývaléhomanželaposkytovaťjejpríspevoknavýživujednak
rozhodnutím súdu alebo dokladom o súdnom zmieri. Odkázanosť rozvedenej ženy na bývalého manžela
možno uznať za preukázanú aj vtedy, keď bývalý manžel neposkytoval príspevok napriek tomu, že bol

na plnenie tejto povinnosti zaviazaný súdom. Oprávneným pre priznanie príspevku na výživu je bývalý
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo
objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna
kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru,

alebo faktická nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť v danom
mieste, alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúceho jeho fyzickým
a duševným schopnostiam. V danom prípade navrhovateľka od 28. októbra 1998 poberala starobný
dôchodok. V čase úmrtia bývalého manžela bola poberateľkou starobného dôchodku vo výške 5 911 Sk
mesačne. Z dávkového spisu odporkyne je nesporné, že navrhovateľka aj ku dňu rozvodu bola pracovne

činná, pracovala v BAZ, a.s., Bratislava do 31.12.1992, teda nebola výživou odkázaná na príspevok
od bývalého manžela. Odporkyňa preto správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľky o vdovský
dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľke nárok na vdovský dôchodok nevznikol.

Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri zamietnutí žiadosti navrhovateľky

o vdovský dôchodok navrhovateľky nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných
ustanovení.Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
28.11.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebolavkonaníúspešná,apretojejsúdtrovykonanianepriznalaodporkynitrovykonanianeprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./