Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816897488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816897488.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova, 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, v spore o zaplatenie 5 348,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 348,19 Eur s úrokom vo výške 238,34 Eur, s
úrokom z omeškania vo výške 3,05 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 5
348,19 Eur od 24.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov
238,34 Eur od 24.06.2016 do zaplatenia a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 6,04 Eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu na 7.7.2016 žiadal, aby súdu uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 5 348,10 Eur, úrok 238,34 Eur, úrok z omeškania vo výške 3,05 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatenej istiny od 24.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatených úrokov 238,34 Eur od 24.6.2016 do zaplatenia, nezaplatený poplatok za poistenie vo
výške 6,04 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úveru č.

200521, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 6 000 Eur. Zmluva obsahovala všetky náležitosti
podľa § 9, ods. 2, písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa § 7, ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. bol overená bonita žalovaného.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver sa
zaviazal splatiť do 22.3.2021. Po vyčerpaní úveru, žalovaný porušil zmluvné povinnosti, preto ho
žalobca vyzval na predčasne splatenie úveru do 23.6.2012 v súlade s § 565 OZ, úverovou zmluvou
a obchodnými podmienkami. Druhou upomienkou zo dňa 20.4.2016 žalovaného poučil podľa § 565

OZ o následkoch nezaplatenia splatných splátok. Výzva bola žalovanému doručená tretím dňom po
jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku v súlade s čl. 19, bod 19.8 všeobecných obchodných
podmienok.

2. Pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku dňa 23.6.2016 predstavovala 5 348,19 Eur.
Žalovaný z poskytnutej istiny uhradil len sumu 651,81 Eur. Za poskytnutý úver vo výške 6 000 Eur
bol dohodnutý úrok vo výške 13,90 %, ktorý za obdobie do zosplatnenia predstavuje sumu 238,34 Eur.

Úroky z omeškania do zosplatnenia predstavujú sumu 3,05 Eur vo výške 5 % z nezaplatenej splátky
úveru.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Csp/4/2016-30 zo dňa 6.10.2016, ktorý nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovaného. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením sp. zn. 1Csp/4/2016 zo
dňa 28.7.2017. Písomnosti súdu adresované do vlastných rúk žalovaného boli doručované podľa § 106,

ods. 3 CSP.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie
doručené podľa § 112 CSP dňa 14.3.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinami, ktoré sú obsahom spisu. Zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 200521 - pôžička súd zistil, že zmluvu uzavreli žalobca ako banka a žalovaný
ako klient. Žalobca poskytol pôžičku vo výške 6 000 Eur za fixný úrok vo výške 13,90 %. Účastníci
zmluvy sa dohodli na zaplatení poplatku vo výške 180 Eur, poplatku za poistenie schopnosti splácať
úver vo výške 3,02 Eur mesačne. Splátka úveru bola stanovená anuitne vo výške 123,20 Eur mesačne v
počte 72 splátok so začiatkom prvej splátky dňa 20.4.2015 a poslednej splátky dňa 22.3.2021, inkasom

z osobného účtu žalovaného. Celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť bola stanovená výške
9 050,40 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

6. Dňa 20.4.2016 žalobca opakovane vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej splátky úveru vo
výške 128,07 Eur s určením dátumu jej zaplatenia do 25.04.2016. Zároveň žalovaného poučil o svojom

práve podľa § 565 OZ na zaplatenie celej pohľadávky vo výške 5 487,83 Eur, v prípade neuhradenia
dlžnej splátky v určenej lehote.

7. Dňa 23.6.2016 žalobca vyzval žalovaného na predčasnej splatenie úveru vo výške 5 625,62 Eur do
03.04.2016 z dôvodu, že žalovaný neplnil povinnosti platiť splátky pôžičky a určil lehotu na zaplatenie

celého dlhu do 7.4.2016.

8. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, t.j. ku dnu 23.6.2016 je zrejme, že žalovaný
zaplatil za obdobie od 20.4.2015 do 21.3.2016 celkom 1 402,01 Eur, z ktorej bola započítaná sume
716,98 na úrok, 651,81 Eur na istinu a 33,22 Eur na poistenie. Žalobca predložil súdu výpočet úroku

podľa dní a jednotlivých súm od poskytnutia úveru do jeho zosplatnenia a výpočet úroku z omeškania
v presným počtom dní omeškania jednotlivých splátok.

9. Podľa § 52, ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52, ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52, ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53, ods. 1, OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54, ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktoréhoadresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 9, ods. 1, zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare.

16. Podľa § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že vzťah medzi sporovými stranami je spotrebiteľským
vzťahom, ktorú uzavrel žalobca v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba. Zmluva
o úvere č. 200521 spĺňa všetky zákonné predpoklady vyplývajúce z citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný riadne neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

spočívajúce v platení dohodnutých mesačných splátok, žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej splátky,
poučil o následkoch a oznámil zosplatnenie celého dlhu. Žalobca riadne preukázal výšku nezaplatenej
istiny, úroku, úroku z omeškania a výšku nezaplateného poplatku za poistenie. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim od dňa zosplatnenia úveru vo výške zodpovedajúcej citovaným
právnym predpisom.

19. Súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

20. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v rozsudku, ktorým sa konania
končí a úspešnej strane sporu podľa § 255, ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.