Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219326
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47232480 proti žalovanému: Vikba
spol. s.r.o., so sídlom Trnavksá cesta 50, 821 02 Bratislava IČO: 47445505 o zaplatenie 65,48 € s
príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,48 € Eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,20 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 65,48 € ako aj úhradu poštových sadzieb vo výške 1,20 € titulom neuhradeného
nedoplatku na úhradách za služby verejnosti poskytovaných žalobcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na
tunajší súd t.j. k 22.11.2017 nezaplatil úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalobca písomnou výzvou zo dňa
12.06.2017 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., na adresu pre doručovanie písomností

vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Žalovaný úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy
žalobcovi nezaplatil.

3. Súd vo veci vydal pod č. k. 16C 77/2017-13 dňa 28.11.2017, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Preto súd Platobný rozkaz Uznesením č.k. 16C 77/2017-17 zo dňa 09.01.2018
v súlade s ustanovením § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) zrušil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na webovej stránke súdu a vyvesené na
úradnej tabuli súdu dňa 14.02.2018.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženým žalobcom, tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z obchodného registra SR súd zistil, že žalovaný je zapísaný do obchodného registra od
23.10.2013, v oddiely Sro, vložka č. XXXXX/B.

9. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie návrhu v zmysle § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č.
340/2012 Z. z. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona vo výške v
zmysle § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrady: mesačne.

10. Žalobca výzvou zo dňa 12.06.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a poštových úhrad

súvisiacich s odoslaním výzvy, avšak žalovaný pohľadávku ani sčasti neuhradil.

11. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenka súd zistil, že dňa 12.06.2017 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie sumy 33,68 € do 30 dní
od doručenia výzvy, pričom ho poučil o možnosti uloženia pokuty v sume 33,- € v prípade, že v určenej

lehote nebude dlžná čiastka uhradená.

12. Z prehľadu predpisov a úhrad generovaných žalobcom dňa 12.06.2017 súd zistil, že prehľad
obsahujepredpisyodfebruára2014dojúna2017,pripočtezamestnancov3-9bolpredpisvsume4,64€.

13. Z pripojeného výpisu nedoplatkov na žalovaného variabilný symbol XXXXXXXXXX vyplynulo, že
žalovaný realizoval v roku 2014 až 2016 spolu 7 platieb v celkovej výške 163,51 €.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,

informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie").

15. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje platenie, vyberanie

a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

16. Podľa § 2 citovaného zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

17. Podľa § 3 písm. b) citovaného zákona, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

18. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

19. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

20. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

21. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.22. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

23. Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd

dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

25. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo na základe predložených listinných dôkazov
preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi úhrady za služby
verejnosti poskytované žalobcom. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani náhradu poštovného vo výške 1,20

Eur za výzvu na zaplatenie tohto nedoplatku zaslanú poštou. Žalobca v súlade s § 10 ods. 2 zák. č.
340/2012 Z. z. písomne vyzval žalovaného listom zo dňa 12.06.2017 na zaplatenie nedoplatku úhrad za
služby verejnosti poskytované RTVS. Žalovaný nedoplatok podľa výzvy žalobcu v požadovanej lehote
neuhradil. Žalobca preto žalovanému podľa § 10 ods. 4 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. vyúčtoval i
úhradu poštovej sadzby vo výške 1,20 Eur za písomnú výzvu. Tieto skutočnosti mal súd preukázané

predloženými listinnými dôkazmi.

26. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

28. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.