Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/5357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216768
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715216768.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: BCF, s.r.o., Zvolenská cesta 14, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 597 007, právne zastúpeného JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom so sídlom Pod
Rybou 5, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: S. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/
XX, XXX XX F., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 183,48 Eur s prísl., trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD. pod sp. zn. EX
21165/2015 zastavuje.

II.OprávnenýjepovinnýnahradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.LadislavoviKováčovi,PhD.trovyexekúcie
vo výške 54,13 Eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD. sa pod sp. zn. EX 21165/2015 vedie
exekúcia na návrh oprávneného zo dňa 15.12.2015, doručený exekútorskému úradu dňa 17.12.2015, a
to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu
Martin sp. zn. 11C/68/2015 zo dňa 9.7.2015.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej exekučnej

veci poverením č. 5506 133535 zo dňa 13.4.2016.

3. Podaním zo dňa 18.9.2017, doručeným súdu dňa 22.9.2017, súdny exekútor súdu oznámil, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a preto žiada, aby súd exekúciu zastavil.

4. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.

3Odk/68/2017 zo dňa 17.8.2017 bol vyhlásený na majetok dlžníka (povinného) konkurz. V uvedenom
uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v
lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

6. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

11. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním

zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky podľa odseku
1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

13. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné
voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny
pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim
dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b)
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak
bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo
verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu
alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili
osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im

vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

14. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nevymáhateľnosť podľa
odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že v rámci tejto exekúcie sa vymáha pohľadávka, ktorú je možné uspokojiť
len vo vyhlásenom konkurze, súd exekúciu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

16. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor podaním zo dňa 18.9.2017,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2017, uplatnil v celkovej výške 74,91 Eur vrátane DPH. Súd

pri rozhodovaní o trovách exekúcie skúmal ich účelnosť, preukázateľnosť a hospodárnosť.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.20. Podľa § 209 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, ukončené spisy sa
ukladajú a uschovávajú v kancelárii exekútora.(2) Ukončené spisy zostávajú uschované v kancelárii u
exekútora, ktorý ich vyhotovil.

21. Podľa § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eur. (2) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

22. Súdny exekútor si v zmysle citovaného ustanovenia uplatnil minimálnu odmenu vo výške 33,19 Eur,
ktorá mu v zmysle tohto zákonného ustanovenia patrí, súd mu ju teda priznal v plnej výške, t.j. vo výške
33,19 Eur.

23. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

24. Súdny exekútor si ďalej podľa citovaného zákonného ustanovenia uplatnil náhradu hotových

výdavkov celkom vo výške 16,70 Eur, a to titulom poštovného. Súd však mal z predloženého spisu
súdneho exekútora preukázané len hotové výdavky účelne vynaložené na poštovné vo výške 11,40 Eur
(1 x úradná zásielka á 1,40 Eur, 1 x úradná zásielka - urgencia á 0,20 Eur (obe v súvislosti so žiadosťou
o udelenie poverenia), 3 x úradná zásielka á 1,40 Eur - upovedomenie o začatí exekúcie, 3 x 1,40 Eur -
exekučný príkaz, 1 x 1,40 Eur - zaslanie spisu na súdu), a preto súdnemu exekútorovi priznal náhradu

hotových výdavkov vo výške 11,40 Eur. Súd súdnemu exekútorovi priznal aj náhradu hotových výdavkov
za poštovné, ktoré v budúcnosti vynaloží na vyznačenie vykonateľnosti a vrátenie poverenia (2 x 1,45
Eur). Súd tak súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov vynaložených na poštovné spolu
vo výške 14,30 Eur (11,40 Eur + 2,90 Eur).

25. Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, oslobodené od dane
sú univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

26. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20% dane z pridanej hodnoty (ďalej len

„DPH“). Pretože súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH, súd mu v zmysle ustanovenia § 196
Exekučného poriadku priznal v rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej DPH, a to v rámci
odmeny vo výške 6,64 Eur, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 33,19 Eur. Súd však nemohol priznať
súdnemuexekútoroviDPHprihotovýchvýdavkoch,ktorébolivynaloženénapoštovné,nakoľkovzmysle
vyššie citovaného ustanovenia poštové služby sú od DPH oslobodené.

27. Súd k uplatneným hotovým výdavkom označeným ako „telekomunikačné - internet“ vo výške 4,98
Eur (lustrácia povinne a odpoveď na žiadosť o súčinnosť) uvádza, že nie je možné priznať ich náhradu
súdnemu exekútorovi z dôvodu, že ich súd nepovažuje za účelné v súvislosti s vymáhaním pohľadávky
v prospech oprávneného. Niet sporu o tom, že exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s

exekučnou činnosťou aj iné výdavky, a to náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde
patria náklady na mzdy zamestnancov, výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu,
výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou budovy, ako aj materiálové náklady na chod úradu, t.j.
výdavky na kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby (kancelársky papier,
toner, kopírovanie, písacie potreby a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto náklady a výdavky si exekútor

zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda bez priameho súvisu s potrebami a situáciou tej - ktorej
individuálnej exekučnej veci. Preto má súd za to, že náhrada za tieto výdavky a náklady na prevádzku
a chod exekútorského úradu exekútorovi v zmysle § 22 Vyhlášky neprináleží.

28. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu vo

výške 54,13 Eur (33,19 Eur + 6,64 Eur + 14,30 Eur).29. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

30. V zmysle citovaného § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 súd zaviazal
na úhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní

od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.