Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313220308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 33/150, 15057, IČO: 00001350 v zast. Mgr. Petrom Olejárom,
euroadvokátom, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: L. R., nar. XX.XX.XXXX, N., o
zaplatenie 31.648,74 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 23.476,24 Kč spolu s úrokom vo výške 19,20% ročne zo
sumy 23.476,24 Kč vo výške 3.971,82 Kč, debetný úrok vo výške 30% zo sumy 7.812,86 Kč vo výške
4.336,62 Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 23.476,24 Kč od 21.04.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 07.10.2013 domáhal voči žalovanej
zaplatenia 31.648,74 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej žalovaná čerpala

od žalobcu poskytnuté finančné prostriedky. Následne však žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti a
neuhradila splátky podľa čl. V OP. Žalobca dňa 20.04.2011 zosplatnil celý úver. Žalobca vyzval žalovanú
k úhrade celého dlhu vo výške 31.648,74 Kč, ktorá pozostáva z dlžnej istiny, úroku vo výške 19,20%
ročne z čiastky 23.476,24 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 15% ročne
z čiastky 23.476,24 Kč od 22.08.2013, debetného úroku vo výške 30% z čiastky 7.812,86 Kč od
22.08.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaná svoj záväzok nesplnila ani čiastočne.

3. Žalobca označil dôkazy: Žiadosť o ČSOB kreditnú kartu, Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú
kartu, Podmienky pre platobnú kartu klientov ČSOB, oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej
karte, Oznámenie o zosplatnení úveru, výpis úročenia, relevantnú časť histórie úverového účtu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vydal dňa 07.03.2014 pod č. k. 10RO/591/2013-30 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 07.11.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016).6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 30.05.2017 na ktoré predvolal žalovanú oznámením na
úradnej tabuli súdu a web stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP a právneho zástupcu žalobcu. Súd vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej splnenia podmienok § 180 CSP a v prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu.

7. Právna zástupkyňa žalobcu prednesom na pojednávaní uviedla, že žalovaná so žalobcom uzatvorila
dňa 04.06.2009 zmluvu o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2.1 OP pre

ČSOB kreditnú kartu. V oznámení o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte si žalobca so žalovanou
dohodli úverový limit vo výške 20.000 Kč s čerpaním od 04.06.2009 a dňom splatnosti vždy k 20.dňu v
mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,2% ročne, debetná úroková sadzba 30% ročne
a sadzba úrokov z omeškania vo výške 15% ročne. Úver bol žalovanej poskytnutý na základe žiadosti
zo dňa 06.03.2009, v ktorej žalovaná súhlasila s OP pre ČSOB kreditnú kartu zo dňa 01.05.2006,
podmienkami pre platobné karty klientov ČSOB zo dňa 01.08.2008 a s VOP ČSOB zo dňa 01.06.2008,

ktoré prevzala a oboznámila sa s nimi. Žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti, neuhrádzala
pravidelné splátky, hoci bola žalobcom niekoľko krát vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy. Žalobca
zosplatnil úver k dátumu 20.04.2011, o čom bola žalovaná oboznámená oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 20.04.2011.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba oznámenie o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditní Kartě k žádosti reg. č. XXXXXXXXXR, žiadosť o poskytnutie úveru, podmienky
pre platobné karty, obchodné podmienky, oznámenie o zosplatnení úveru, doručenka., výzva k
zaplateniu, doručenka, výpis z účtu klienta platobný rozkaz, uznesenie o zrušení platobného rozkazu,
poučenie, prednesom právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní a celým obsahom spisu, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

9. Z oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR sa zistilo,
že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky formou úveru ku kreditnej karte do
výšky úverového limitu 20.000 Kč od 04.06.2006. Ku dňu otvorenia úverového účtu bola výška úrokovej

sadzby 19,20% ročne, debetná úroková sadzba 30% ročne, sadzba úrokov z omeškania bola 15%
ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že táto úroková sadzba bude platná dokiaľ žalobca podľa bodu 4.1
a 4.6 Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu nenavrhne nové úrokové sadzby písomným
oznámením. Žalovaná sa ku dňu splatnosti, t.j. k 20. dňu v mesiaci zaviazala splácať poskytnuté
prostriedky vo výške 3.871 Kč mesačne.

10. Oznámením o zosplatnení úveru, zosplatnil žalobca svoje pohľadávky z predmetného úverového
účtu, nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátok, čím žalobca využil svoje oprávnenie podľa
bodu 9.1 písm. a), h) OP pre ČSOB Kreditnú kartu. Z prehľadu transakcií mal súd preukázané, že dlh
žalovanej ku dňu 21.08.2013 predstavoval istinu 23.476,24 Kč, dlžné úroky 3.971,82 Kč, úroky 4.336,62

Kč, úroky z omeškania 3.835,88 Kč.

11. Podľa č.l. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, pokiaľ
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články
5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje

právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

12. Podľa článku 6 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, bez
toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať
za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou

osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“),
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

13. Podľa článku 6 bod 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ak nie sú
splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi
spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia
zmluvy. Ak strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej.

16. Podľa § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka Českej republiky, vo vzťahoch podľa § 261 nebo
podriadených obchodnému zákonníku dohodou podľa odseku 1 sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona

nebo zo zvláštnych právnych predpisov niečo iného, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia
občianskeho zákonníka alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzuliach a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je
podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa

Občianskeho zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovení Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, je-li dlužník v prodlení se splněním
peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit
z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své
pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

18. Podľa §1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku

z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Repo sadzba Českej národnej banky je od 02.11.2012 vo výške 0,05% ročne.

20. Nakoľko k uzavretiu zmlúv a k poskytnutiu peňažných prostriedkov došlo na území Českej republiky,
pričom žalobca nevykonával činnosť ani ju nesmeroval na územie Slovenskej republiky spravujú sa
záväzkové vzťahy účastníkov právnym poriadkom Českej republiky.

21. Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, na základe

ktorej poskytol žalovanej úver vo forme úverového limitu na kreditnej karte a žalovaná sa zaviazala úver
uhrádzať spolu s úrokom. Nakoľko žalovaná nesplnila svoj dlh zo zmluvy o úvere vo výške 23.476,24 Kč,
čím porušila svoju záväzkovú povinnosť, súd ju zaviazal na jeho uhradenie. Žaloba v časti o zaplatenie
23.476,24 Kč je dôvodná, keď žalovaná žalobcovi pohľadávku v uvedenej výške z uzatvorenej zmluvy
o úvere neuhradila, jej výšku žalovaná nerozporovala, preto súd žalovanú zaviazal k jej uhradeniu. Z

uvedenej vyčíslený úrok do vyhlásenia úveru za predčasne splatený vo výške 19,20% ročne zo sumy
23.476,24 Kč predstavuje 3.971,82 Kč a vyčíslený debetný úrok vo výške 30% ročne zo sumy 7.812,86
Kč do vyhlásenia úveru za predčasne splatený predstavuje 4.336,62 Kč, súd žalobcovi priznal, nakoľko
tieto boli v zmluve dohodnuté a vznikli do dňa zosplatnenia úveru t.j. do 20.04.2011.

22. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR v dohodnutej výške. Dohodnutá
sadzba úrokov z omeškania bola zmluvnými stranami vo výške 15% ročne. Žalovanej preto bola uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 15% ročne z istiny pohľadávky, t.j. z 23.476,24 eur , od
21.04.2011 ( deň nasledujúci po vyhlásení úveru za predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie

s platením dlhu stále trvá.

23. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 19,20% ročne zo sumy nesplatenej istiny od 21.04.2011 do zaplatenia, teda odzosplatenenia úveru do jeho úplného zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej
vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť peňažné

prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou
splatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôrdosplatnostidlžnéhozostatku
úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovanej dlžníčky zmluvné úroky
aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 20.04.2011 sa istina úveru
ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty

zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi
do doby splatnosti. Žalobca poskytuje finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej
zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je
oprávnený požadovať od žalovanej aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

24. Žaloba nie je dôvodná ani v časti, v ktorej žalobca uplatňuje od žalovanej debetný úrok vo výške 30%

ročne zo sumy 7.812,86 Kč od 21.04.2011 do zaplatenia, teda úrok z vyčíslených zmluvných úrokov.
Právo požadovať od žalovanej príslušenstvo z príslušenstva ( v danom prípade úroky z omeškania zo
zmluvných úrokov) zákon nepripúšťa.

25. Z dôvodov uvedených v odsekoch 23. a 24. súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 19,20%

ročne zo sumy 23.476,24 Kč od 21.04.20211 do zaplatenia a debetného úroku vo výške 30% ročne z
nezaplatených úrokov 7.812,86 Kč od 21.04.2011 do zaplatenia zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v
nepatrnej časti úroku a debetného úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v plnej výške. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.