Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217203
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314217203.8

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: J. K., Z..
XX.X.XXXX, B. Q. K., X. XX, proti žalovaným: 1/ Tatra Banka a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:
00686930, 2/ Dražby a reality PAMAŠA s.r.o., Kpt. Nálepku 31, Levice, IČO: 36706655, o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu podanom 13.08.2014 domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti v k. ú. Q. K., H. Q. K. vedenej Okresným úradom, odbor katastrálny na E. XXX, parc.
č. 772/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, parc . č. 772/3 záhrady o výmere 184 m2,

parc. č. 772/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, súpisné číslo 40 na parc. č. 772/4
rodinný dom, konanej dňa 29.07.2014. V návrhu uviedol, že v napadnutej dražbe A 41/2014 konanej
29.07.2014, ktorej priebeh bol osvedčený do Notárskej zápisnice pod č. N 460/2014, Nz 282115/2014,
NCRIs 28737/2014 spísanou JUDr. Yvlin Hörömpöliovou, notárkou so sídlom Na Bašte 1, Levice, došlo
k porušeniu celého radu ustanovení zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, najmä ust.
§ 10 ods. 1, § 11 ods. 1,4,5 a preto je potrebné preskúmať aj s poukazom na ust. § 132 a 153

ods. 1 O. s. p., či dražba bola legálna. Podľa žalobcu je potrebné preskúmať, či bola dražba legálna
aj s ohľadom na to, že ako navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že došlo k publikovaniu dražby
v tlači s miestnou pôsobnosťou a doručovaniu oznámení o dražbe v stanovených lehotách.
Dražobník nedoručil písomnosti dotknutým osobám, ani nezabezpečil zverejnenie o konaní dražby
v miestnej tlači, ani draženú nehnuteľnosť neoznačil, o čom podľa neho svedčí Úradný záznam
z 17.7.2014 spísaný starostom obce. Podľa žalobcu je dražba neplatná aj vzhľadom na to, že

záložný veriteľ ako navrhovateľ dražby uplatnil pohľadávky z neplatných klauzúl, teda plnenie nedlhu
a zabezpečil iba formálne ohodnotenie nehnuteľnosti v rozpore s cenou v mieste obvyklou. Osobitne
žalobca poukazuje na techniku, ktorou žalovaný závažným spôsobom obchádza zákon, ktorým je
ustanovená povinnosť banky správne vyčísliť úrokovú sadzbu a to tým, že pri poskytnutí úveru odporca
zinkasoval poplatok za spracovanie a neustále účtuje poplatky, za vedenie účtu a iné, čo má za
následok, že žalovaný úver neposkytol v deklarovanej výške a tým sa obohacuje nad mieru dovolenú

zákonom, nad deklarovaný úrok a RPMN, na úkor spotrebiteľa. Tým, že sa dražba konala pri stanovení
nápadne nízkej všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností, záložný veriteľ a dražobník zmarili
speňaženie nehnuteľnosti v dražbe za primeranú cenu, zorganizovali dražbu za najnižšie podanie, ktoré
nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase, čím došlo k poškodeniu záujmov záložcu ako majiteľa
dražených nehnuteľností tým, že sa nehnuteľnosti dražili za vyvolávaciu cenu, ktorá nepredstavuje cenu
obvyklú v mieste a čase, čo malo za následok, že sa do dražby neprihlásili rozumní záujemcovia,

ktorí mohli predpokladať, že z vyššie uvedených dôvodov, bude dražba vyhlásená za neplatnú. Podľa
žalobcu každý rozumný občan vie, že keby sa zúčastnil draženia v takto nezákonne zorganizovanejdražbe, s nezákonne stanovenou všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti a na vzdialenom mieste, tak by
sa vlastník predmetných nehnuteľností ako záložca mohol dovolať určenia neplatnosti dražby a preto
z takejto dražby sú vylúčení všetci rozumní ľudia. K návrhu žalobca pripojil Oznámenie o dobrovoľnej

dražbe č. A 41/2014 konanej dňa 29.7.2014, Úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra dražieb
s oznámením o tejto dražbe, Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby v NCRdr zo dňa 29.7.2014,
Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe č. A 41/2014 konanej dňa 2.9.2014 a Úradný výpis z
Notárskeho centrálneho registra dražieb s oznámením o tejto dražbe, LV č. XXX X. A..Ú.. Q. K., Zmluvu
o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2012, Úradný záznam Obce starý Tekov zo dňa

17.7.2014.

Podľa Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. A 41/2014 bol dátum konania prvej dražby určený na
29.7.2014 o 10.00 hod. v Hoteli Astrum Laus v Leviciach. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúce sa v k.ú. Q. K. zapísané na LV č. XXX ako rodinný
dom so súp. č. 40 na parc. č. 772/44, pozemok s parc. č. 772/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere

83 m2, parc. č. 772/3 záhrady o výmere 184 m2, parc. č. 772/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere
116 m2. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola určená vo výške 47.900,- € a to znaleckým posudkom
č. 125/2014 zo dňa 22.6.2014 vpracovaným Ing. Ľubomírom Rajnohom, Šoltésovej 40, Zlaté Moravce,
evidenčné č. 912898. Najnižšie podanie bolo stanovené na 47.900,- €, minimálne prihodenie 200,- € a
dražobnú zábezpeku vo výške 7.000,- €, ktorú bolo nutné zložiť do otvorenia dražby. Dátum obhliadky

nehnuteľnostibolurčenýna10.7.2014a 16.7.2014,pričomobhliadkasauskutočnípopredchádzajúcom
ohlásení na tel. č. 0907 303 983 deň pred obhliadkou.

Podľa Oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby č. A 41/2014 sa dražba konala dňa 29.7.2014 o
10.00 hod., pričom ukončená bola o 10.05 hod. vyhlásením licitátora dobrovoľnej dražby, že predmet

dobrovoľnej dražby nebol vydražený. Priebeh dražby bol osvedčený JUDr. Yvlin Hörömpöliovou so
sídlom v Leviciach, notárskou zápisnicou uloženou v zbierke notárskych zápisníc pod č. N 460/2014,
Nz 28215/2014, NCRIs 28737/2014.

PodľaÚradnéhozáznamuObceStarýTekovsadňa17.7.2014naobecnýúradv StaromTekovedostavil

pán X. G., Z.. X.XX.XXXX, B. B. B. vo veci dobrovoľnej dražby č. A 41/2014 organizovanej dražobníkom
- Dražby a reality PAMAŠA s.r.o. nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX A..Ú.. Q. K. a požiadal o
vykonanie úradného záznamu a pán G. vyhlásil nasledovné: 1/ dňa 16.7.2014 o 10.00 hod. sa mala
konať obhliadka nehnuteľnosti, ktorá sa neuskutočnila pre neúčasť dražobníka; 2/ nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom dražby, nie je označená dražobníkom ako predmet dražby a nie je na nej vyvesené

Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. A 41/2014. Obec Starý Tekov potvrdila, že dňa 17.7.2014 po
obhliadke danej nehnuteľnosti o 12.00 hod. starostom obce, nebola daná nehnuteľnosť označená
dražobníkom ako predmet dražby a nebolo na nej vyvesené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č.
A 41/2014. Túto skutočnosť na úradnom zázname svojimi podpismi potvrdili starosta obce Ing. Peter
Štefan, X. G. T. I. K.Á. - splnomocnená zástupkyňa vlastníka nehnuteľnosti.

Dňa 10.09.2014 podal žalobca k súdu návrh, v ktorom sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby konanej 02.09.2014 o 11.30 hodine, ktorej predmetom bola uvedená nehnuteľnosť k. ú. Q. K.
Č. LV XXX. Právna vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/252/2014. Z návrhu a listinných
dôkazov pripojených k návrhu je možné zistiť, že druhé kolo dobrovoľnej dražby konanej 02.09.2014 o

11.30 hodine skončilo vydražením nehnuteľnosti.

Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2015, že jeho pohľadávka vznikla na základe
Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom
a žalobcom v zastúpení I. K. ako dlžníkom. Žalovaný v 1. rade poskytol dlžníkom hypotekárny úver

vo výške 50.000 €, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam pod č. V. XXXX/
XXXX na rodinný dom so súp. č. 40, na pozemku parc. č. 772/44 a k pozemkom s parc. č. 772/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, parc. č. 772/3 - záhrady o výmere 184 m2 a parc.
č. 772/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2, všetko nachádzajúce sa v k.ú. Q.Ý. K.,
zapísané na E. Č.. XXX vedenom Okresným úradom E.. Keďže žalobca svoj dlh neuhrádzal riadne

a včas, pohľadávka žalovaného v 1. rade sa stala predčasne splatnou a žalovaný v 1. rade sa
rozhodolrealizovaťzáložnéprávoformoupredajapredmetuzáložnéhoprávanadražbeprostredníctvom
dražobníka Dražby a reality PAMAŠA s.r.o. Po neúspešnej dražbe zo dňa 29.7.2014, ktorej určenie
neplatnosti sa žalobca v tomto konaní domáha, prebehla dňa 2.9.2014 opakovaná dražba, na ktorej sapredmet záložného práva úspešne vydražil. Žalovaný v 1. rade má za to, že žalobca v tomto konaní
nemá naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 29.7.2014, na ktorej
nebol vydražený predmet záložného práva a zároveň žalovaný v 1. rade nevidí žiadny právny dôvod,

aby sa viedlo konanie o vyslovenie neplatnosti neúspešnej dražby. S poukazom na uvedené navrhuje
žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 31.10.2014, ako aj na pojednávaní, poukázal na § 21 Zákona
o dobrovoľných dražbách (ďalej „ZoDD“), podľa ktorého v prípade, ak boli porušené ustanovenia

tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Nepostačuje však akékoľvek porušenie zákona, ale musí ísť o také porušenie
zákona, ktorým je zároveň osoba, ktorá porušenie namieta, aj dotknutá na svojich právach. Uvedený
predmet dražby nebol na prvej dražbe vydražený, dražba bola neúspešná, nijaký záujemca nezložil do
otvorenia dražby dražobnú zábezpeku, nebolo urobené ani najnižšie podanie a licitátor vyhlásil, že
predmet dražby nebol vydražený. Po ukončení 1. kola dražby ostal vlastníkom dražby naďalej žalobca

J. K.. Podľa žalovaného v 2. rade bola nehnuteľnosť dražobníkom označená v súlade s § 11 ods.
5 ZDD dňa 10.7.2014 aj za prítomnosti svedka - záujemcu o dražbu na prvej obhliadke. Keď bolo
dňa 17.7.2014 zistené, že označenie je odstránené, dražobník vykonal nové označenie a to už s
ťažko odstrániteľným lepidlom. Aj toto označenie pani K. hneď odstraňovala aj napriek upozorneniu, že
označenie je vlastník povinný strpieť, o čom je taktiež vyhotovená fotodokumentácia. Druhá obhliadka

dňa 16.7.2014 sa nekonala, nakoľko nikto neprejavil záujem. Žalovanému v 2. rade nie je známe,
aké záujmy s neplatnosťou dražby má pán Frunko Pavol, ale dňa 17.7.2014 počas celého doobedia
vyžadoval a vyžiadal od Obce Starý Tekov úradný záznam, že predmet dražby nie je označený v súlade
sozákonom.NajehožiadosťObecStarýTekovpotvrdila,že17.7.2014poobhliadkedanejnehnuteľnosti
o 12.00 hod. starostom obce nebola nehnuteľnosť označená dražobníkom ako predmet dražby a nie je

na nej vyvesené ani Oznámenie o dobrovoľnej držbe č. A 41/2014. Dražobník na základe uvedeného
potvrdenia požiadal Obec Starý Tekov o stanovisko, či vie vylúčiť skutočnosť, že vlastník predmetu
dražby označenie odstránil. Obec dala stanovisko, v ktorom uviedla, že Obec Starý Tekov nie je povinná
sledovať, či je predmet dražby označený oznámením o dobrovoľnej dražbe, ani to nie je zo strany obce
možné. Preto Obec Starý Tekov nevie potvrdiť, či predmet dražby bol v deň obhliadky, tj. 16.7.2014

označený oznámením o dobrovoľnej dražbe, ani či vlastník predmetu dražby toto označenie odstránil.
Podľažalovanéhov 2.radežalobcanepreukázalžiadneporušeniaZákonao dobrovoľnýchdražbáchzo
strany žalovaných a tiež vzhľadom na to, že dražba bola neúspešná a žalobca nebol dotknutý na svojich
právach, navrhuje žalobu zamietnuť. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že dňa 14.4.2014 bolo oznámené
začatie výkonu záložného práva. 16.5.2014 bol navrhovateľ vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľnosti

a 29.7.2014 sa mala konať prvá dražba. Počas celého tohto obdobia mohol navrhovateľ riešiť svoj
záväzok, ak by bol svoj dlh splnil, žalovaní by boli povinní upustiť od vykonania dražby. Dňa 29.7.2014
bola dražba neúspešná, nakoľko o draženie nikto neprejavil záujem, nikto nezložil zábezpeku, ani
neurobil najnižšie podanie. Stalo sa tak aj v dôsledku konaní žalobcu, ktorý nesprístupnil nehnuteľnosť
pri obhliadkach. Žalobca tiež napáda znalecký posudok a ohodnotenie nehnuteľnosti. Podľa ZoDD mal

navrhovateľ desať pracovných dní na to, aby sa k znaleckému posudku a teda aj k cene nehnuteľnosti
vyjadril. Keďže tak neurobil, cena nehnuteľnosti aj znalecký posudok sú správne.

Zo Stanoviska Obce Starý Tekov zo dňa 22.7.2014 vyplýva, že dňa 30.6.2014 bolo Obci Starý Tekov
doručené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. A 41/2014, ktoré bolo pracovníkmi Obecného úradu v

StaromTekovevyvesenénaúradnejtabulia taktiežbolovyhlásenévmiestnomrozhlase.Dňa17.7.2014
sa na Obecný úrad v Starom Tekove dostavil pán X. G. a požiadal o vykonanie úradného záznamu, v
ktorom vyhlásil nasledovné: 1/ dňa 16.7.2014 o 10.00 hod. sa mala konať obhliadka nehnuteľnosti, ktorá
sa neuskutočnila pre neúčasť dražobníka; 2/ nehnuteľnosť, ktorá je predmetom dražby, nie je označená
dražobníkom ako predmet dražby a nie je na nej vyvesené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. A

41/2014. Následne starosta obce Ing. Peter Štefan išiel s pánom X. G. na adresu predmetu dražby,
kde zistil, že dňa 17.7.2014 o 12.00 hod. po obhliadke danej nehnuteľnosti, nebola daná nehnuteľnosť
označená dražobníkom ako predmet dražby a nebolo na nej vyvesené Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe č. A 41/2014. Túto skutočnosť starosta v úradnom zázname potvrdil. Obec Starý Tekov však
nie je povinná sledovať, či je

predmet dražby označený oznámením o dobrovoľnej dražbe, ani to nie je zo strany obce možné.
Preto Obec Starý Tekov nevie potvrdiť, či predmet dražby bol v deň obhliadky, tj. 16.7.2014, označený
oznámením o dobrovoľnej dražbe, nie či vlastník nehnuteľnosti toto označenie odstránil.Súd nariadil pojednávanie na dni 25.5.2015, 23.7.2015 a 31.8.2015. Na všetky pojednávania boli
strany riadne a včas predvolané. Žalobca pre každým pojednávaním (jeden deň, resp. tri dni pred
pojednávaním) doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti,

pričom nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. K žiadosti o odročenie pojednávania priložil
kópiuprvejstranyPotvrdeniao dočasnejpracovnejneschopnosti.Nakoľkožalobcaneospravedlnilsvoju
neprítomnosť na pojednávaní riadne a nepožiadal o odročenie pojednávania tak, ako mu to v tom
čase účinný Občiansky súdny poriadok ukladal napriek tomu, že bol o tejto povinnosti poučený, súd dňa
31.8.2015 pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žiadosti o odročenie pojednávania súd zároveň

považoval za účelové, za vyhýbanie sa účasti na pojednávaní a za spôsobovanie prieťahov v konaní.

Súd vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom dňa 31.8.2015 pod č.k. 9C/236/2014-92 tak, že návrh
zamietol. Rozsudok okresného súdu na základe odvolania žalobcu zrušil odvolací súd uznesením zo
dňa 23.6.2016 pod č.k. 9Co/1076/2015-125 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu
je povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť podaný návrh žalobcu a vyporiadať sa s tým, či

aj v prípade neúspešnej dražby, teda takej, kedy nedošlo k udeleniu príklepu, mohlo dôjsť k porušeniu
ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách a či žalobca mohol byť takýmto postupom vydražiteľa
dotknutý na svojich právach. Žalobca môže mať naliehavý právny záujem, keď od rozhodnutia súdu
závisí aj platnosť, resp. neplatnosť opakovanej dražby. Povinnosťou súdu prvej inštancie je vyhodnotiť
a riadne odôvodniť záver o tom, či v prípade dražobného konania, v ktorom nedošlo k udeleniu príklepu

licitátora v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, bol, resp. nebol splnený hmotno-právny
predpoklad konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a či žalobca teda v takomto prípade mohol
byť dotknutý na svojich právach.

Súd opätovne vo veci nariadil pojednávanie na 1.12.2016. Žalobca dňa 30.11.2016 žiadal ospravedlniť

neúčasť na pojednávaní z dôvodu nemoci a v deň pojednávania súdu doručil potvrdenie o dočasnej
PN. V ospravedlnení zároveň žiadal súd, aby mu ustanovil advokáta z dôvodu jeho nemajetnosti. Ako
svedkov navrhol vypočuť starostu obce Starý Tekov k úradnému záznamu spísanému dňa 17.7.2014
a I. K., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. K., X. XX na preukázanie skutočnosti, že žalobca sa v čase doručovania
písomností týkajúcich sa dražby, sa v mieste bydliska nezdržiaval. Súd nariadené pojednávanie odročil

a žalobcu odkázal na Centrum právnej pomoci, pričom ho opätovne poučil a podrobne mu opísal (čl.
155), ako má postupovať. Zároveň ho súd opätovne poučil podľa § 183 ods. 2 CSP a žiadal ho, aby
sa na ďalšom pojednávaní, t.j. 2.2.2017 dal zastúpiť inou osobou vzhľadom k tomu, že o odročenie
pojednávania žiada vždy z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Dňa 1.2.2017 žalobca rovnako
ako pri všetkých predchádzajúcich pojednávaniach ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu

práceneschopnosti a žiadal ustanovenie advokáta. Nakoľko žalobca žiadal odročenie znovu z dôvodu
zlého zdravotného stavu, napriek poučeniu (tak v poučení o procesných právach a povinnostiach strán
sporu, ako ja v predvolaniach na pojednávanie) a výzve súdu sa zastúpiť
nedal,súdpojednávala rozhodolv jehoneprítomnosti.Neustálepráceneschopnostižalobcuzačínajúce
vždy tesne pred nariadenými pojednávaniami súd naďalej považuje za účelové a úmyselné vyhýbanie

sa a marenie tohto súdneho konania, na výsledku ktorého by mal mať práve žalobca najväčší záujem.

Žalovaný v 2. rade vypovedal, že dňa 16.05.2014 vyzvali žalobcu na sprístupnenie nehnuteľnosti
za účelom jej ohodnotenia. Vo výzve bola stanovená lehota na deň 9.6.2014 o 11.00 hod. Výzva
bola doručená vlastníkovi nad rámec zákona do vlastných rúk 16.05.2014, výzva bola uložená na

pošte 19.5.2014, vlastník predmetu dražby prevzal výzvu dňa 22.05.2014, 17 dní pred obhliadkou. Tiež
žalobca býva v blízkosti sídla kancelárie dražobníka a je osobou oprávnenou nahliadnuť do spisu a
dražobník je povinný spis sprístupniť a dať mu doklady, ktoré potrebuje. Nikto by nemal suplovať pasivitu
žalobcu, ktorá spočíva v predložení dôkazov. Pri ohodnotení predmetu dražby dražobník postupuje
podľa § 12 podľa zákona o dobrovoľných dražbách (ZoDD). Aj napriek tomu, že výzvu žalobca prevzal,

nehnuteľnosť nesprístupnil. Dražobník postupoval ta, že v súlade s § 12 zabezpečil ohodnotenie
predmetu dražby s dostupných podkladov. Podľa § 12 ods. 4 ak je navrhovateľom dražby záložný
veriteľ dražobník zašle dražobníkovi predmetu dražby znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred
dňom konania dražby vlastníkovi predmetu dražby. Podľa § 12 ods. 5 vlastník je oprávnený do 10
pracovných dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu

predmetu dražby, prípadne žiadať vypracovať znalecký posudok iným znalcom. Vlastník predmetu
dražby nenapadol znalecký posudok v lehote a preto dražobník použil pre účely dražby znalecký
posudok č. 125/2014 zo dňa 22.06.2016, ktorý dal vyhotoviť v súlade s § 12 zákona o dobrovoľnej
dražbe. Podľa § 17 zákona o dobrovoľnej dražbe, ods. 2-5 dražobník zašle oznámenie o dobrovoľnejdražbe dlžníkovi, vlastníkovi predmetu dražby, Obci Starý Tekov, Okresnému úradu Levice, katastrálny
odbor, Daňovému úradu Levice. Dražobník doručoval oznámenie 27.06.2014 všetkým dotknutým
osobná v zákonom stanovenej lehote. Dôkazom je podací hárok zo dňa 27.06.2014, dražba sa konala

29.07.2014, teda dražobník doručoval 31 dní pred dražbou oznámenie - dlžník prevzal 30.06.2016
ako aj všetky dotknuté osoby podľa doručenky, teda dražobník zákon neporušil. Podľa § 11 zákona o
dobrovoľnej dražbe je dražobník povinný splniť publikačnú povinnosť a to zverejniť 15 dní oznámenie
o dobrovoľnej dražbe na úradnej tabuli prostredníctvom obecného úradu, inzerovať dražbu min. v
regionálnych novinách a označiť predmet dražby. Dražobník si splnil publikačnú povinnosť, inzercia

dražby bola zverejnená 08.06.2014 v Novom čase, o čom predložil ftk. inzerátu ako aj ftk. dokladu o
zaplatení. Tiež predložil list, ktorý obec prevzala, ktorým žiadali, aby obec zverejnila oznam na vývesnej
tabuli a nad rámec zákona objednali v obci objednávku vyhlásenia dražby v rozhlase. Publikačná
povinnosť bola splnená tak, ako ukladá zákon. Dražobník neporušil zákon a ani žalobca nepreukázal
porušenie zákona vo svojej žalobe a preto žalovaný navrhuje súdu, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Túto zároveň považuje za zrejme neopodstatnenú, majúcu obštrukčný charakter a ako vyplýva, je v

rozpore s dobrými mravmi a tým sa žalobca snažil dražbe zabrániť. Nič dlžníkom nebránilo plniť pred
dražbou, mali na to dostatočný časový priestor, v spojení so zásadou „nikto nemôže ťažiť so svojho
protiprávneho konania alebo získať“, navrhuje súdu žalobu zamietnuť.

Žalovaný v 1. rade vypovedal, že návrh bol spísaný X. G., ktorý vystupuje ako pokútnik aj pred súdom v

Nitre a Dunajskej Strede a ide často o žalobný návrh, ktorý je nepresný, vychádza z nedostatočných
vedomostí o predmete sporu, často napáda ustanovenia, ktoré predmetná zmluva neobsahuje, má za
to, že ide o cyklostylované návrhy, ktoré použil bez toho, aby sa oboznámil s konkrétnym prípadom. Čo
má za následok, že z obsahu nie je určité a zrejmé nie len to, čoho sa žalobca domáha, ale aj z akých
dôvodov považuje svoj žalobou uplatňovaný nárok za oprávnený. Vo svojom návrhu napr. poukazuje

na vysoké pokuty a nedovolený úrok z omeškania. Žalovaný tvrdí, že žiadna klauzula v predmetnom
úverom vo vzťahu, ktorá sa týka sankčných úrokov, resp. zmluvných pokút nespôsobuje nerovnováhu v
predmetnom úverovom vzťahu. Zastáva názor, že v rámci pravidiel obozretného podnikania je banka
povinná dojednávať také podmienky, ktoré zabezpečia aby pre druhú stranu nebolo výhodné byť v
omeškaní, v tomto konkrétnom prípade si neuplatnili žiadnu zmluvnú pokutu. Čo sa týka sankčných

úrokov neúčtovali a ani si nedohodli viac, ako bolo stanovené zákonom. Ďalej žalobca uvádza, že
neoprávnene zinkasovali poplatok za poskytnutie úveru a neposkytli plnú výšku úveru, znovu ide o
nepravdivé tvrdenie, klientovi na účet poslali plnú výšku úveru, čím splnili povinnosť zo zmluvy. Ďalej
žalobca tvrdí, že neustále účtujú poplatok za správu úveru. Žalovaný uvádza, že od mája 2013 v zmysle
zákonnej úpravy tento poplatok prestali účtovať. Žalobca tvrdí, že zmluva neobsahuje výšku RPMN,

pričom tento úver nie je a ani nebol spotrebiteľským úverom a zmluva sa neriadila ani neriadi platným
zákonom o spotrebiteľských úveroch a teda nemusí obsahovať vyjadrenie výšky RPMN. Na základe
uvedených vyjadrení žalovaný považuje žalobný návrh za neopodstatnený a žiada súd v plnom rozsahu
žalobu zamietnuť.

Listom zo dňa 16.5.2014 dražobník, žalovaný v 2. rade, vyzval žalobcu na sprístupnenie nehnuteľnosti
pre znalca za účelom jej ohodnotenia. Termín obhliadky bol stanovený na 9.6.2014. Žalobca podľa
doručenky výzvu prevzal dňa 22.5.2014.

Oznámenie o dražbe a znalecký posudok boli žalobcovi doručené podľa doručenky dňa 30.6.2014.

Oznámenie o dražbe bolo rovnako doručené Obci Starý Tekov spolu s listom zo dňa 26.6.2014 na
zverejnenie oznámenia na úradnej tabuli obce, Daňovému úradu Levice, Okresnému úradu Levice, ako
je zrejmé z predložených doručeniek.

Dňa 3.7.2014 si dražobník objednal vyhlásenie oznamu o konaní dražby v obecnom rozhlase a to v

dňoch 11., 17. a 25.7.2014.

Dňa 8.7.2014 bolo konanie dražby zverejnené v Novom Čase, čo preukazuje jednak fotokópia inzercie a
jednak faktúra spoločnosti Ringier Axel Springer Slovakia a.s. fakturovaná dražobníkovi za uverejnenie
inzercie v Novom Čase.

Listom zo dňa 5.9.2014 Okresný úrad Levice, katastrálny odbor oznámil dražobníkovi, že na LV č.
XXX A..Ú.. Q. K. bolo vymazané Oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby pod č. P-773/2014 zo dňa30.6.2014 na základe Notárskej zápisnice N 460/2014, Nz 28215/2014 zo dňa 27.9.2014, č. Z 4823/14
zo dňa 4.8.2014.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.

Podľa § 21 odsek 2 zákona č. 527/2002 Z. z. v platnom znení o dobrovoľných dražbách a o doplnení

zákona SNR č. 323/92 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ZoDD) v
prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, alebo ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa
príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu

hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tom prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby
aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa týka
takýto rozsudok (§ 23).

Podľa § 21 odsek 3 ZoDD, osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť

príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú: navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2 (odsek 4).

Podľa § 22 odsek 1 ZoDD opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní

opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby a dražobníkom,
ktorý vykonal predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak bola dražba
zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak
má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. Zmluva o vykonaní
opakovanej dražby musí byť uzavretá do 10 dní po doručení zápisnice o vykonanej dražbe alebo

vyrozumení o zmarení dražby.

Podľa § 22 odsek 2 ZoDD opakovanú dražbu nie je možné vykonať, ak dražobník upustil od dražby,
alebo ak bola dražba neplatná.

Podľa § 7 ods. 2 ZoDD, navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné
dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a
splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

Podľa § 10 ods. 1 ZoDD, písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a

ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe,
ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 1 ZoDD, miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode
s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

Podľa § 11 ods. 2 ZoDD spôsob úhrady ceny, podmienky predaja predmetu dražby vydražiteľovi a
minimálne prihodenie musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby s ohľadom na
zvláštnosti a hodnotu predmetu dražby; nesmú byť určené tak, aby nebol obmedzený záujem o účasť
na dražbe.

Podľa § 11 ods. 4 ZoDD, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho
časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo
oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na
elektronickej úradnej tabuli v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V

rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec,
na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom
podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie
zverejniť.Podľa § 11 ods. 5 ZoDD, dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní pred
konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby

umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby je
povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

Podľa § 12 ods. 1 ZoDD, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty
v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku

alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí
byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší
ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva
nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 2 ZoDD, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,

alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s
prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Podľa § 12 ods. 3 ZoDD, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia

predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

Podľa § 12 ods. 4 ZoDD, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 12 ods. 5 ZoDD, vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od
doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový

znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

Podľa § 17 ods. 5 ZoDD, v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o
dražbe

a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,
b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné
alebo iné právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, v
evidencii podľa osobitných zákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby

a nevyhnutných na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby

predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k
tejto veci oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3 ),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa

miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj

orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 20.4.2012,
spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

Dražboujeverejnékonanie,ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoprávaaleboinéhoprávakpredmetu
dražby,konanénazákladenávrhunavrhovateľa,priktoromsalicitátorobracianavopredneurčenýokruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa
podmienku ustanovenú týmto zákonom (§ 5 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách). Dražobníkom je
osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto osobitným zákonom a vzniklo jej
oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti. Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby,
osoba, ktorá vykonáva záložné právo alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby

podľa osobitného zákona.

Príklepom je úkon licitátora spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok
i k prechodu vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby. Udelením príklepu je dražba
ukončená. Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol príklep udelený, ak uhradil vydražiteľ cenu

dosiahnutú vydražením v stanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k
predmetu dražby udelením príklepu. V prípade, ak boli porušené ustanovenia Zákona o dobrovoľných
dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov
odo dňa príklepu okrem prípadov, ak dôvod neplatnosti dražby súvisí so spáchaním trestného činu

a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade sa môže len domáhať
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

Žalobca sa podaným návrhom domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá, ktorá podľa

predložených listinných dôkazov a vyjadrení žalovaných, bola neúspešná. Na dražbe nedošlo k
vydraženiu nehnuteľnosti a žalobca ostal naďalej vlastníkom predmetu dražby. Žalobca tvrdil, že došlo k
porušenia ustanovení § 7 ods. 2, 10 ods. 1, 11 ods. 4, 5 a 16 ods. 3 ZoDD. Žalobca ako iniciátor súdneho
konania má jednak povinnosť tvrdenia a jednak povinnosť dôkaznú, teda povinnosť predloženými
dôkazmi preukázať svoje tvrdenia resp. označiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Aby strana sporu mohla splniť svoju dôkaznú povinnosť, musí predovšetkým splniť povinnosť svoju
povinnosť tvrdenia. Jej podstatou je tvrdenie skutočností rozhodujúcich pre vec samu. Vyžaduje aktívnu
procesnú činnosť strán pri objasňovaní skutkového stavu. Jej splnenie predpokladá určité poznatky
strán o právne významných skutočnostiach a schopnosť podať súdu o nich vysvetlenie, ktoré by
malo byť zároveň podporené určitými dôkaznými prostriedkami. Povinnosť tvrdenia je teda úzko spätá

s dôkaznou povinnosťou. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov v sporovom konaní leží zásadne na
stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Povinnosťou žalobcu je preukázať, že konaním resp. nekonaním
žalovaných došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách spôsobujúcich neplatnosť dražby.

Žalobca okrem listín priložených k žalobe nepredložil žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Navrhol vypočuť ako svedkov starostu obce Starý Tekov k úradnému záznamu zo dňa
17.7.2014. Predmetný úradný záznam a následné stanovisko Obce zo dňa 22.7.2014 považuje
súd za dostačujúce a vypočutie starostu k úradnému záznamu z toho dôvodu za neúčelné a

nehospodárne. Navrhovaná svedkyňa Zuzana Tordová, nar. 27.1.1968 mala preukázať, že žalobca sa v
čase doručovania zásielok týkajúcich sa dražby, nezdržiaval v mieste bydliska. Výsluch tejto svedkyne
by bol rovnako neúčelný, nakoľko je matkou žalobcu, žijúca s ním v spoločnej domácnosti, čím je jej
dôveryhodnosť značne znížená, keďže by s najväčšou pravdepodobnosťou vypovedala tak, ako uvádzažalobca. Navyše listinnými dôkazmi predloženými žalovaným v 2. rade, doručenkami, je jednoznačne
preukázané, že všetky písomnosti týkajúce sa dražby doručoval dražobník žalobcovi do vlastných rúk
a žalobca ich osobne prevzal (ani jedna zásielka sa odosielateľovi nevrátila ako nedoručená), čím sú

jeho tvrdenia o nezdržiavaní sa v mieste bydliska nepravdivé. Doručenky taktiež preukazujú doručenia
oznámenia o dražbe všetkým dotknutým osobám, aj žalobcovi a boli zaslané dňa 27.6.2014, t.j. 31 dní
pred dražbou.

Rovnako bolo preukázané zverejnenie oznámenia o konaní dražby v tlači s celoštátnou pôsobnosťou

ako aj na úradnej tabuli obce a to dňa 8.7.2014, teda taktiež viac ako 15 dní pred dňom konania
dražby. Žalobcovi bol do vlastných rúk doručený aj znalecký posudok stanovujúci hodnotu predmetnej
nehnuteľnosti, ktorú žalobca ako neprimerane nízku namieta až v tomto konaní, pričom proti znaleckému
posudku námietky v stanovenej lehote nevzniesol. Čo sa týka označenia predmetu dražby, súd naďalej
zastáva názor, že úradný záznam Obce o tom, že predmet dražby nebol označený v čase obhliadky
starostom tak, ako to vyžaduje zákon, nedokazuje, že predmet dražby nebol riadne označený ani pred

príchodom starostu a že takéto označenie nemohlo byť nejakou osobou odstránené. Z vykonaného
dokazovania má súd preukázané, že žalovaní dodržali ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách,
postupovali v súlade so zákonom tak pri doručovaní listín ako aj pri dodržiavaní zákonom stanovených
lehôt. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal porušenia ZoDD, ktoré tvrdil, naopak,
bolo preukázané, že práve žalobca bol pasívny tak pred dražbou, keď napriek výzve nesprístupnil

nehnuteľnosť znalcovi, nepodal námietky proti znaleckému posudku a nevyvíjal požadovanú aktivitu ani
v tomto súdnom konaní, ktoré sám inicioval, avšak prítomnosti na pojednávaniach sa úmyselne vyhýbal.

Čo sa týka námietok žalobcu k zmluve o hypotekárnom úvere uzatvorenej dňa 20.4.2012, tento úver
nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

preto súd uvedenú zmluvu z hľadiska ochrany spotrebiteľa nepreskúmaval.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalovaní mali v konaní úspech, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.