Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-52Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: E. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XX, F., o zaplatenie
92,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 92,14 eur spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania zo sumy 33,10 eur od 29.01.2016 do zaplatenia zo sumy 33,28 od 01.03.2016
do zaplatenia a zo sumy 25,76 eur od 31.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 09. 2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 92,14 eur spolu s úrokom z omeškania 9,05
% zo sumy 33,10 eur od 29. 01. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,28 eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 25,76 eur od 31.03.2016 do zaplatenia,ako aj náhrady trov
konania a právneho zastúpenia, titulom nezaplatených poplatkov za telekomunikačné služby.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok postupca I. L., E..L..,
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytol žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby špecifikovaných v zmluve, za čo sa zaviazal žalovaný uhradiť dohodnutú cenu.

Právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval služby, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Žalovaný svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi služieb riadne a včas nesplnil a dostal sa do
omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 29. 02. 2016 vo výške 33,28 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28. 01. 2016 vo
výške 33,10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.03.2016 vo výške 25,76 eur. Preto
žalobcovi vznikol nárok na úhradu predmetných faktúr, ako aj úrokov z omeškania a na náhradu trov
konania. Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky, za obmedzenie a odpojenie

poskytovaných služieb.2) Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3) Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
05.03. 2018. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.03.2018.

4) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:

5) Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11. 2016 vyplýva, že spoločnosť I. L., E..L.. (ďalej iba
ako "Postupca"), postúpil žalobcovi pohľadávku žalovaného s príslušenstvom.

6) Zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že postupca postúpil pohľadávku zákazníka č. XXXXXXXX

(žalovaného) na žalobcu.

7) Z faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.01. 2016 vyplýva, že postupca žalovanému vyfakturoval sumu
49,10 eur, splatnú dňa 28.01. 2016.

8) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2016 vyplýva, že postupca žalovanému vyfakturoval sumu
39,28 eur, splatnú dňa 29. 02. 2015.

9) Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 03. 2016 vyplýva, že postupca žalovanému vyfakturoval sumu

99,76 eur, splatnú dňa 30. 03. 2016.

10) Zo zmluvy o pripojení zo dňa 04.11.2009 vyplýva, že strany sporu uzatvorili predmetnú zmluvu s
programom služieb I. S..

11) Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy) sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

12)Podľa § 78 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona

13) Podľa ustanovenia § 52 ods.1 a ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

14) Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15) Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16) Podľa ustanovenia § 53ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17) Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13. 06. 2014,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

18) Podľa ustanovenia § 879 p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
13. 06.2014, ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13.
júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

19) Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
20) Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22) Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23) Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

24) Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27) V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je v časti úhrady istiny dôvodná.

28) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný, ktorý verejné telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu využíval, žalobcovi nezaplatil cenu služieb a mesačné
poplatky, ktoré mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval za obdobie január až marec 2016. Preto
žalobe žalobcu časti v ktorej požadoval zaplatenie istiny celkom vo výške 92,14 eur vyhovel a

žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy v predmetnej výške titulom nezaplatených poplatkov za
poskytovanie verejných služieb.

29) Keďže sa žalovaný so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých priznaných dlžných súm v zákonnej výške platnej ku

dňu vzniku omeškania pre občianskoprávne vzťahy. Žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania platné
pre obchodnoprávne vzťahy, pričom je zrejmé, že v prejednávanej sporovej veci ide o spotrebiteľský
vzťah. Preto súd nárok žalobcu v časti, v ktorej požadoval od žalovaného zaplatenie zákonných úrokovz omeškania nad výšku platnú k prvému dňu vzniku omeškania pre občianskoprávne vzťahy ako
nedôvodný zamietol. .

30) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v spore úspešnému žalobcovi
žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 100%.

31) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.