Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312206697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4312206697.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, W., proti žalovanému: I.. D. X., D. X, H., o podaní žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 12. septembra 2017 č.k. 12C/61/2012-100, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu doručené dňa 13.04.2012.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 123 ods. 2, § 127 ods. 1, 2, § 129

ods. 1, 2, 3, 4, § 132, § 133, § 134, § 135, § 136 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP).
Vzhľadom na to, že nesprávnosť a neúplnosť tohto podania bránili jeho vecnému vybaveniu, uznesením
zo dňa 02.10.2013 č.k. 12C/61/2012-61 uložil žalobcovi, aby svoje podanie opravil a doplnil. Doplnenie
malospočívaťvpravdivomopísanírozhodujúcichskutočností,nazákladektorýchsažalobcadomnieval,
že súdny exekútor porušuje Exekučný poriadok. Ďalej mal ozrejmiť svoje tvrdenie, že mu súdny exekútor
spôsobil škody, uviesť, o aké škody ide a v akej výške, a spresniť petit návrhu na začatie konania. V

neposlednom rade mal pripojiť listinný dôkaz v podobe úplného uznesenia Okresného súdu Bratislava V
č.k. 14C/36/2006-130. Žalobcu (pozn. v napadnutom uznesení je uvedený žalobca v 2. rade, pričom ide
o zjavnú chybu v písaní) poučil o možnosti podanie odmietnuť, ak nebude v lehote 10 dní opravené, resp.
doplnené v zmysle výzvy súdu. Žalobca, ktorý prevzal výzvu dňa 12.10.2013, doručil dňa 14.10.2013
súdu podanie s názvom „Návrh na preskúmanie zákonnosti exekúcie“, ktoré však nebolo doplnené v
zmysle výzvy a v ktorom žalobca znova len opísal skutkový stav a znova rovnako zmätočne. Súdu

nebolo známe, čoho sa uvedeným podaním žalobca domáhal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
svoje podanie riadne nedoplnil v lehote určenej súdom, podanie odmietol, nakoľko obsahovalo také
nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že po 5 a pol roku
po žalobe súd prvej inštancie ako vždy rozhodol zamietnutím práv občana na zákonné nároky. Firmy tu

okrádali ľudí s tichým súhlasom všetkých štátnych orgánov. X. si mal súd strčiť do archívu. K odvolaniu
pripojil prvú stranu a časť druhej strany uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/147/2017-44
spolu s poučením.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Zo súdneho spisu bolo zrejmé, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 13.04.2012 podanie
označené ako „Návrh na preskúmanie zákonnosti exekuce 1717/ z 20.3.2012 podľa § 244 a nasl.
OSP“. Vyčítal súdu, že dňa 12.03.2012 údajne bez úvahy poveril súdneho exekútora Mgr. D. X.
vykonaním exekúcie voči nemu. Navrhoval zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, odblokovať jeho účty a napraviť svoj omyl. Uznesením zo dňa 02.10.2013 č.k. 12C/61/2012-61

v znení opravného uznesenia zo dňa 29.10.2013 č.k. 12C/61/2012-77 vyzval súd žalobcu opísanie
rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých sa domnieval, že súdny exekútor porušuje Exekučný
poriadok. Mal ozrejmiť svoje tvrdenie, že súdny exekútor mu spôsobil škody, v akej výške a o aké
škody malo ísť. Ďalej mal upresniť petit návrhu na začatie konania, čoho sa podaním domáhal a čo ním
sledoval. Petit mal byť presný, zrozumiteľný, jasný, aby mohol byť vykonateľný a musel vychádzať z
opísania rozhodujúcich skutkových okolností. V neposlednom rade mal pripojiť listinný dôkaz v podobe

úplného znenia uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C/36/2006-130, na ktoré sa žalobca
odvolával v podaní. Na výzvu súdu reagoval žalobca doručením podania dňa 14.10.2013 označené ako
„Specifikace Návrhu na preskúmanie Zákonnosti exekuce 1717 z 20. III 2012“. Následne rozhodol súd
prvej inštancie napadnutým uznesením.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, (1) Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom vychádzal
zo správnych právnych a skutkových záverov. Podanie žalobcu, ktoré doručil súdu prvej inštancie dňa13.04.2012 sa svojim obsahom blíži návrhu vo veci samej (žalobe). Keďže však podanie ani po jeho
doplnení podaním žalobcu doručeným dňa 14.10.2013 neobsahovalo zákonom vyžadované náležitosti,
najmä pravdivo, zrozumiteľne a úplne opísané rozhodujúce skutočnosti na podporu uplatňovaného

nároku vrátane označenia dôkazov, ktorými hodlal svoje tvrdenia preukázať a zrozumiteľný, jasný a
vykonateľný petit, súd prvej inštancie musel podanie žalobcu odmietnuť. Pokiaľ ide o otázku podania
označeného žalovaným ako odvolanie, odvolací súd mal za to, že neobsahovalo žiadne skutočnosti,
ktorými by bolo možné doplniť podanie vo veci samej, čo by umožnilo súdu konať ďalej vo veci samej.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu z dôvodu, že žalovaný bol v odvolacom konaní
úspešný, nakoľko napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo odvolacím súdom potvrdené. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).