Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717202648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: E. Š., P..
XX.XX.XXXX, Y. Z. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie 177,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 23.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 177,40 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. N. (ďalej len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu,
ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,80 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20
eur. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 a to vo výške 95,83 eur (ďalej len "škoda"). Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku

vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavyzo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 109,78 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 161,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 69,61 eur, za
neuhradené splátky vo výške 119,60 eur (za tel. č. XXXXXXXXXX, ktoré už žalobca v žalobe neuvádza)
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015. Z vyššie

uvedených dôvodov si žalobca uplatnil sumu za neuhradené služby vo výške 40,17 eur, sumu za
nezaplatené splátky vo výške 41,40 eur ako aj nárok na zaplatenie sumy 95,83 eur, t. j. vo výške škody,
ktorá žalobcovi podľa ich názoru preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne
okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,
ponechal žalobca na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť,

žalobcovi prizná.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/40/2017 - 53 zo dňa 23.05.2017, ktorý následne pre
nedoručiteľnosť žalovanému uznesením č. k. 9Csp/40/2017 - 59 zo dňa 09.08.2017 zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil

k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo N. dňa 05.02.2015
podľa §44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spolu s dodatkom, na základe ktorých
si účastníci dojednali balík poskytovaných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

9. Žalovanému bol podľa dodatku k zmluve zo dňa 05.02.2015 odpredaný mobilný telefón zn. Huawei
MediaPad 7 Youth 2 s predajnou cenou 145,- eur za akciovú cenu 45,- eur, poskytnutá zľava bola 95,83
eur.

10. Žalovanému boli vyfakturované poskytnuté služby v celkovej sume 115,77 eur (25,18 eur, 27,84 eur,
14,99 eur, 6,84 eur, 40,92 eur), z ktorej si žalobca uplatnil v tomto konaní sumu 109,78 po odpočítaní
čiastočnej úhrady vykonanej žalovaným po zaslaní pokusu o pokonávku v sume 69,61 eur, t.j. zostáva
neuhradená sumu 40,17 eur. Žalobca si ďalej uplatnil zostávajúcu nezaplatenú akciovú cenu mobilného
telefónu v sume 41,40 eur. Spolu neuhradená suma za poskytnuté služby a akciovú cenu mobilného

telefónu predstavuje 81,57 eur.

11. Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote
do 22.08.2015 a ktoré žalovaný doteraz nezaplatil.12. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch
účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb.

13. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby po
odpočítaní čiastočnej úhrady v sume 40,17 eur a nezaplatenej akciovej ceny mobilného telefónu v sume

41,40 eur. V tejto časti čo do sumy 81,57 eur súd žalobe vyhovel, pretože je dôvodná. V prevyšujúcej
časti žaloby o zaplatenie náhrady škody v sume 95,83 eur, ktorú predstavuje uplatnená škoda za
poskytnutie zľavy na mobilný telefón, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na platnú judikatúru
Krajského súdu v Prešove v obdobných konaniach, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012
a 20Co/122/2014. V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne

zmluvne dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú
sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody
vlastne modifikuje zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011 z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp
právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať

rovnakú odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše
žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti so
slobodnedojednanoucenoumobilnéhotelefónu(zariadenia)medziúčastníkmi.Okremtohosúddodáva,
že žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím
dojednanej doby viazanosti a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovaného sankcie. Totiž z obsahu pokusu

o pokonávku zo strany žalobcu nevyplýva, že sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi ukončuje, obsahom
pokonávky je len výzva na zaplatenie dlžných súm. Teda automaticky z uvedeného pokusu o pokonávku
nemožno vyvodiť, že žalovaný porušil zmluvné podmienky do takej miery, ktorá by viedla k predčasnému
ukončeniuzmluvnéhovzťahuazačoby sižalobcamoholuplatniťdojednanésankcie.Súdvnadväznosti
na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje, že je nepochybné, že žalobca uplatňovanou náhradou škody

zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu, ktorej majetková hodnota je
vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere a predstavuje úžeru v zmysle § 39a Obč. zák. a
ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

16.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa citovaných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených
zákonných úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení predstavoval úspech žalovaného 8,04 % (po odpočítaní

jeho neúspechu 45,98 % od úspechu 54,02 %), žalovanému však doposiaľ v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).