Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa
na doručovanie Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: U. Č., O..
XX.XX.XXXX, Z. P. P., P. V. L.. M. XXX/XX, XXX XX Š., štátny občan SR, o zaplatenie 622,95 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 190,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 06.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 622,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. R. a Zmluvu č. R. (ďalej len "Zmluva"), ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2
ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa
týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 161,67 eur a Sony Xperia SP a to vo
výške 270,37 eur (ďalej len "škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"),
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 190,91
eur vyfakturovaných v období 2014/04 - 2014/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 06.09.2014. Z vyššie uvedeného dôvodu žalobca požiadal, aby mu súd priznal okrem sumy za
neuhradené služby vo výške 190,91 eur aj nárok na zaplatenie sumy 432,04 eur, ktorú si žalobca v tomto
konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade,
ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú

škodu za neprimerane vysokú, ponechal žalobca na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití
práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo R. dňa 13.03.2014
a číslo R. dňa 21.03.2014 podľa §44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spolu

s dodatkami, na základe ktorých si účastníci dojednali balík poskytovaných služieb. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s priradenými účastníckymi telefónnymi
číslami XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.

8. Žalovanému boli podľa dodatkov k zmluvám odpredané mobilné telefóny zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra
Quad 8.0 3G s predajnou cenou 195,- eur za akciovú cenu 1,- eur, poskytnutá zľava bola 194,- eur a
Sony Xperia SP s predajnou cenou 310,- eur za akciovú cenu 1,- euro, poskytnutá zľava bola 309,- eur.

9. Žalovanému boli vyfakturované poskytnuté služby v celkovej sume 190,91 eur za obdobie 04/2014

- 06/2014. Žalobca si ďalej uplatnil zostávajúcu nezaplatenú akciovú cenu mobilných telefónov v
sume 432,04 eur. Spolu neuhradená suma za poskytnuté služby a akciovú cenu mobilných telefónov
predstavuje 622,95 eur.

10. Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote

do 05.09.2014, ktorú žalovaný doteraz nezaplatil.

11. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskehozákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch

účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

12. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,

že žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby v
sume 190,91 eur. V tejto časti súd žalobe vyhovel, pretože je dôvodná. V prevyšujúcej časti žaloby o
zaplatenie náhrady škody v sume 432,04 eur, ktorú predstavuje uplatnená škoda za poskytnutie zľavy
na mobilné telefóny, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na platnú judikatúru Krajského súdu
v Prešove v obdobných konaniach, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012 a 20Co/122/2014.

V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia medzi sporovými stranami a cenou, za ktorú sa predáva na trhu,
nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody vlastne modifikuje
zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
481/2011 z 10.11.2011 z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty

a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať rovnakú
odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše žalobca
nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti so slobodne
dojednanou cenou mobilných telefónov (zariadení) medzi sporovými stranami. Okrem toho súd dodáva,
že žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby

viazanosti a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovaného sankcie. Totiž z obsahu pokusu o pokonávku zo
strany žalobcu nevyplýva, že sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi ukončuje, obsahom pokonávky je len
výzvanazaplateniedlžnýchsúm.Tedaautomatickyzuvedenéhopokusuopokonávkunemožnovyvodiť,
že žalovaný porušil zmluvné podmienky do takej miery, ktorá by viedla k predčasnému ukončeniu
zmluvného vzťahu a za čo by si žalobca mohol uplatniť dojednané sankcie. Súd v nadväznosti na vyššie

uvedenú judikatúru zdôrazňuje, že je nepochybné, že žalobca uplatňovanou náhradou škody zakrýva,
že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu, ktorej majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenia v hrubom nepomere a predstavuje úžeru v zmysle § 39a Obč. zák. a ktorá spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

15.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Podľa citovaných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených
zákonných úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd v prevažnej miere úspešnejšiemu žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).