Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116211158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: P. H., A.. XX.X.XXXX,

W. F. XX, XXX XX F., právne zastúpeného: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o zaplatenie 449,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 449,55 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne, zo sumy 449,55 € od 10.8.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka o úvere zmluvy č. 3704070692 z 19.4.2007 uvedená v Úverových
zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., v Hlave 14. Záverečné ustanovenia: „§
4 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. alebo RÚ II. alebo ich
častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 %
z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní“, je neprijateľná.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2016 domáhala vydania bezdôvodného

obohatenia a určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 19.4.2007
uzavrela úverovú zmluvu č. 370407069, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000,- Sk
(497,91 €) s mesačnou splátkou 549,- Sk
(18,22 €) a počtom splátok 48. Na základe tejto zmluvy jej žalovaný poskytol aj
revolvingový úver a priradil mu číslo 57110097909. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad z predmetnej
zmluvy vyčerpala sumu 3.488,21 € a zaplatila 3.897,76 €. V danom prípade jej boli poskytnuté dva úvery.
Prvý, o ktorý som prejavila záujem, vo výške 15.000,- Sk (497,91 €) a druhý prostredníctvom kreditnej

karty s úverovým rámcom s obnoviteľnými peňažnými prostriedkami (revolving). Ako totiž vyplýva z
daného predtlačeného formulára, ak som chcela získať úver, musela som podpísať aj predloženú
predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného. S poukazom na uvedené dôvody je takýto
právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný. Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi jej
platbami t.j. 3.897,76 € a sumou poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 3.448,21 €, teda 449,55
€.Otom,žesažalovanýnajejúkorbezdôvodneobohatil,sadozvedelaodZdruženianaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS v januári 2016. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe uviedla, súdy opakovane

posúdili konanie dodávateľov, ktorí porušujú spotrebiteľské právo, ako úmyselné konanie, vedúce k ich
bezdôvodnému obohateniu na úkor spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu premlčaciu
dobu a v tejto súvislosti dala do pozornosti rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 21Co/72/2014, z
19.3.2015.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa si pri čítaní
návrhu úverovej zmluvy musela byť vedomá, že uzatvára i zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,

pretože žalovaný o dojednaní takéhoto druhu úveru informuje svojich klientov priamo v úverovej zmluve
a nejde teda o „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Ďalej uviedol, že zmluva o revolvingovom
úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až na budúcnosť,
a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti
žalobkyni nevznikli, nakoľko účinnosť revolvingovej zmluvy nastáva až ďalším úkonom zo strany

klienta a to aktivovaním. K aktivovaniu karty nedôjde automaticky alebo konkludentne, či náhodne,
ale len slobodným a vážnym prejavom vôle resp. priamym a zamýšľaným úkonom klienta, a to
zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora, či automatického
telefónneho centra IVR až uvedením identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu.
Klientovi nevzniká žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ale až
okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Na druhej strane zo samotného uzavretia

zmluvy žalovanému nevznikli žiadne práva, iba povinnosť zaslať žalobkyni kartu, čo bolo podmienené
tým, že žalobkyňa musela splniť dohodnuté podmienky týkajúce sa splácania poskytnutého úveru
vo výške 497,91 €. Klient má právo sa sám rozhodnúť, či daný produkt alebo ponuku využije alebo
nie a v prípade, že áno, je zodpovedný za svoje konanie. Žalovaný odmietol tvrdenie, že uzavretím
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru porušil zmluvnú slobodu klienta tým spôsobom, že podpisom

jednej zmluvy sa nanútil podpis ďalšej zmluvy, ktorý má mať za následok neplatnosť podľa § 37
ods. l OZ. Do pozornosti dal § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvárania úverových zmlúv, ktorý upravuje platnosť spotrebiteľských
zmlúv. Úver žalobkyni jednoznačne poskytnutý bol, čo nespochybňuje ani samotná žalobkyňa, a
preto je nevyhnutné pri posudzovaní platnosti úverových zmlúv vychádzať z tohto ustanovenia a

zákon o spotrebiteľských úveroch vo vzťahu k Občianskemu zákonníku označiť ako lex specialis
derogat lex generalis. Okrem toho v čase uzatvorenia jednotlivých úverových zmlúv bola aj úprava v
Občianskom zákonníku výrazne striktnejšia ako je v súčasnosti a pokiaľ aj žalobkyňa poukazuje na
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sú neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách neplatné, zákon nesankcionuje neplatnosťou celú zmluvu, ale len jednotlivé

zmluvné podmienky. Žalobkyňa požaduje od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia práve z
titulu, že úverovú zmluvu č. 5711009709 považuje za neplatnú. Vzhľadom na vyššie uvedenú právnu
úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch je takéto vyhodnotenie neplatnosti v rozpore so zákonom,
s čím následne súvisí aj nedôvodnosť nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný okrem vyššie uvedeného vzniesol námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia uplatneného žalobkyňou v tomto konaní. Na margo tvrdenia žalobkyne, že objektívna
premlčacia lehota je v tomto prípade 10 rokov z dôvodu, že žalovaný je poskytovateľom úverov a
jeho povinnosťou je poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov,
poukázal na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.06.2016 sp.zn. 17Co/376/2015
a zo dňa 16.9.2015, č.k. 17co/847/14-104. Ak nie sú splnené podmienky na desaťročnú premlčaciu

dobu, platí trojročná objektívna premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba plynie odo dňa, keď
došlo k reálnemu získaniu bezdôvodného obohatenia, z čoho vyplýva, že objektívna doba vždy začne
plynúť skôr a je rozpoznateľná na základe skutkových okolnosti. Zároveň je dôležité podotknúť, že
subjektívna premlčacia doba musí plynúť v rámci objektívnej doby, ktorú nemožno prekročiť. Nie je
možné domáhať sa svojho nároku po márnom uplynutí objektívnej doby a odvolávať sa na neuplynúcu

dvojročnú subjektívnu dobu. Zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená v roku 2007, kedy
judikatúra vo veciach spotrebiteľských sporov nebola natoľko obsiahla a rôznorodá ako v súčasnosti.
Žalovaný je subjektom poskytujúcim úvery za účelom výkonu podnikateľskej činnosti. Je preto zrejmé
a prirodzené, že za poskytnutie úveru požaduje na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere odplatu
vo forme úrokov a poplatkov. Je nedôvodné a nepreukázané zastávať názor, že žalovaný mal záujem

úmyselne neuvádzať do zmluvy náležitosti vyžadované § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože táto
skutočnosť by pre neho znamenala len sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru.Úmyselnebezdôvodnéobohacovaniesaprisubjekteposkytujúcomúverypretonazákladevyššie
špecifikovaných skutočností považujeme za vylúčené.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a jej právny zástupca.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnil.4. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe. Žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že pri uzatváraní úverovej
zmluvy uzatvára ďalší zmluvný vzťah. Tento vzťah nebol uzatvorený platne, nakoľko nebola dodržaná
písomná forma.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (Úverová zmluva č. 3704070692, Výpis čerpania, splátok a úhrad,
Prehlásenie združenia) a výsluchom žalobkyne, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Z Úverovej zmluvy č. 57110097909 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným ako

fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 19.4.2007, pričom výška poskytnutého úveru predstavovala
výšku 15.000,- Sk. Dlžnú sumu mala žalovaná zaplatiť v 48 splátkach po 549,- Sk, pričom RPMN
predstavovala 35,80 %. Dojednanie o revolvingovom úvere nebolo súčasťou lícnej časti ÚZ, ktorá
obsahovala údaje dôležité pre uzavretie zmluvy, ale bola obsiahnutá v ÚP žalobcu, v ťažko čitateľnom
texte, písanom minimalizovaným písmom, kde podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru
boli súčasťou Hlavy 9. V § 5 uvedenej Hlavy bol klient povinný splácať RÚ riadne a včas v pravidelných

mesačných splátkach vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka sa stala splatnou k
20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu RÚ, ak nie
je na lícnej strane ÚZ uvedené inak. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá medzi klientom
a spoločnosťou vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca. V jednotlivých splátkach sú
zahrnutéúroky,časťčerpanéhoRÚapravidelnépoplatky.ÚpravazmluvnejpokutyjeobsiahnutávHlave

9 v § 4 ÚP, z ktorého vyplýva, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky
RÚ I. alebo RÚ II. alebo ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške

50.000,- Sk (1.659,70 €). Žalobkyňa vyčerpala celkovo sumu 3.448,21 € a zaplatila sumu 3.897,76 €.

8. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že pri uzatváraní úverovej zmluvy vedela, že jej príde kreditná karta,
avšak nevedela, že uzatvorila revolvingový úver. O tom sa dozvedela až od svojho zástupcu. Suma
úveru vo výške 15.000,- Sk jej bola poskytnutá na bankový účet. Potom čo jej prišla kreditná karta spolu

s dokladmi, túto si odložila a keď z výpisu z účtu za mesiac máj 2007 zistila, že má k dispozícii peniaze,
prečítala si doklady, ktoré jej boli spolu s kartou zaslané. Prvýkrát čerpala prostriedky z kreditnej karty
v máji alebo v júni 2007. Z kreditnej karty mohla čerpať sumu vo výške 15.000,- Sk, t.j. úverový rámec
bol vo výške 15.000,-Sk. Splátka revolvingového úveru bola vždy v rovnakej výške. V mesačnom výpise
nebola uvedená ani úroková sadzba a ani výška RPMN.

9. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

13. Podľa odseku 3 písm. a) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.18.15. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretiaúverovejzmluvy,Preduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúveremusíbyťspotrebiteľpísomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

18. Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročn
ýa bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Žalovaný tým, že v rámci jedného záväzkového vzťahu dohodne iný záväzkový vzťah bez toho, aby
obsahoval podstatné obsahové náležitosti stanovené zákonom sa dopustil nekalej obchodnej praktiky.

Žalovaný ako veriteľ neuvedením zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržaním
písomnej formy tohto právneho úkonu podstatne narušil alebo mohol podstatne narušiť ekonomické
správanie sa priemerného spotrebiteľa, a to tým, že dochádzalo k uzatvoreniu záväzkového vzťahu, s
ktorým žalobkyňa ako spotrebiteľka neprejavila žiaden prejav vôle a v čase podpisu zmluvy o úvere
o takomto záväzkovom vzťahu nevedela. Podľa písomných dokumentov žalovaného, ktoré nie sú zo

strany žalobkyne ako spotrebiteľky podpísané, absentuje akýkoľvek prejav žalobkyne s predmetnými
dokumentmi, ktoré má mať zmluva o revolvingovom úvere.

22. Formulárové tlačivo zmluvy o úvere síce obsahuje vo forme predformulovanej zmluvnej podmienky
„spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu

VIČ podľa hlavy 12 úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom
tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu RÚ I, a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8, 9 úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok

stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s“. no tieto
ustanovenia sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ust. § 53 ods.
1 písm. a) Občianskeho zákonníka, o čom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k.
7C/47/2016-30, zo dňa 20.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.1.2018,sp.zn. 4Co/52/2017. Na základe predformulovanej zmluvnej podmienky mal vzniknúť nový záväzkový
vzťah bez toho, aby žalovaný ako veriteľ poskytol čo i len základné náležitosti nevyhnutné na splnenie
práv a povinností vyplývajúcich z tohto nového záväzkového vzťahu, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve, t.j. neplatnú.

23. Doručenie kreditnej karty a dokumenty k nej zaslanej sú len jednostrannými právnymi úkonmi
žalovaného adresované žalobkyni. Absentuje teda akýkoľvek prejav vôle žalobkyne ako spotrebiteľky s
tam uvedenými právami a povinnosťami. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie zmluvu o revolvingovom

úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako dlžníčke peňažné prostriedky,
ktorá zmluva nemá písomnú formu a absentuje v nej akýkoľvek prejav vôle zo strany žalobkyne
ako dlžníčky, považoval za absolútne neplatnú podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, Žalobkyňa
v konaní preukázala, že neprejavila záujem okrem zmluvy o úvere uzavrieť aj ďalšie zmluvy o
revolvingovom úvere I, II, ktoré boli zakomponované v zmluve o úvere a úverových podmienkach
spoločnosti žalovaného

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Súd je toho názoru, že pokiaľ je uvedená zmluva neplatná, z toho vyplýva povinnosť subjektu, ktorý

prijal plnenie v súlade ust. § 451 ods. 1 a § 457 OZ, vydať bezdôvodné obohatenie. Z neplatnej zmluvy
je totiž každý z účastníkov zmluvy, povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Povinnosť
je vzájomná. V danom prípade je nesporné žalovaný poskytol peňažné prostriedky žalobkyne vo výške
čerpanej istiny 3.488,21 € a žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 3.897,76 €. Bezdôvodné obohatenie
tak činí 449,55 €.

27. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná
premlčacia doba a to subjektívna (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a objektívna (§ 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej dobyje stanovený odlišne na
sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba

môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na
začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku oprávneného, týkajúcu sa jeho vedomosti
o bezdôvodnom obohatení a vedomosti o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

28. K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že žalovaný ako obchodná spoločnosť je

poskytovateľom úverov na profesionálnej báze, je podnikateľom, preto sa predpokladá u takýchto
spoločností vyššia odborná úroveň a aj zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností. Zmluvné
podmienky sú tvorené poskytovateľom úveru aj s dôsledkami pre navrhovateľa zmluvných podmienok.
Žalovanýakoodbornáorganizáciapriuzatváranízmlúvkonáevidentneúmyselnesosnahoudosiahnutia
zisku, prelo takýto subjekt nesie aj väčšiu zodpovednosť za férové pravidlá pri poskytovaní úveru a

dôsledkyzporušeniazákonnýchpovinností.OdŽalovanýakosubjektpôsobiacidlhoročnenafinančnom
trhu mal vedomosť o nárokoch, ktoré uplatňoval v rozpore so zákonom, napriek tomu tak postupoval v
množstvách ďalších zmlúv a preto jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané
na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať
majetkový prospech. Zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s desaťročnou

objektívnou premlčacou dobou, ktorá sa počíta odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ). K uzavretiu
zmluvy došlo dňa 19.4.2007 z čoho vyplýva, že nedošlo k uplynutiu desaťročnej objektívnej premlčacej
doby.

29. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený

skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr),
že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto bezdôvodné obohatenie získal. O vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného sa žalobkyňa podľa vlastného vyjadrenia dozvedela
od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v mesiaci január roku 2016. K tomuto svojmuvyjadreniu predložila aj prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 19.2.2016.
Žaloba bola podaná dňa 25.5.2016, teda v rámci subjektívnej premlčacej doby.

30. Oprávnenie žalobcu požadovať od spotrebiteľa v prípade porušenia jeho povinností splácať
poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru v prípade omeškania dlhšieho
ako 6 mesiacov, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ v znení
účinnom do 31.10.2008, keďže zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, zaťažuje len
žalovaného spotrebiteľa. Dojednania o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona

v zmluve uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej
obsah vzhľadom na formulárovú predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia
spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v
snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom
v časovom predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 v znení
účinnom do 31.10.2008, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného
zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Táto zmluvná podmienka obsiahnutá
vo formulárových Úverových podmienkach spôsobuje menej priaznivejšie postavenie žalovaného

spotrebiteľa (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 5 M Cdo 20/2009 z 25.1.2011), ktorého
omeškanie s úhradou je sankcionované aj povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania vo výške určenej
príslušným právnym predpisom (nar. vlády 87/1995 Z.z.). Dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 5
% zo sumy úveru v prípade omeškania s úhradou splátky (alebo jej časti) o viac ako 6 mesiacov,
v konečnom dôsledku zvyšuje výšku sankcie, ktorú je dlžník povinný v dôsledku porušenia tej istej

povinnosti zaplatiť a tým, je zmarený účel úpravy výšky úrokov z omeškania zakotvený v ustanovení §
517 ods, 1 a 2 OZ, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zmluvná podmienka
o nároku žalobcu na zmluvnú pokutu spôsobuje v danom prípade značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ju súd považuje za neprijateľnú.
Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do

31.10.2008 neplatná ako celok, a preto ju nie je možné ani moderovať podľa § 545a OZ.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Žalovaný nemal úspech v
konaní, úspešná bola v konaní žalobkyňa a z toho dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.