Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202121
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Mesto

Sabinov, Námestie slobody 57, zastúpený primátorom mesta Ing. Petrom Molčanom, zastúpený
správcom bytov SABYT s.r.o., ul. Mieru 8, Sabinov, proti žalovaným: X. V. K., I.. X.X.XXXX, X. W. K., I..
XX.X.XXXX, T. Z. M., M. XX, v konaní o zaplatenie 1 047,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1
047,93 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí ho

uhradia spoločne a nerozdielne s tým, že o výške trov konania rozhodne podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 2.2.2017 doručil žalobu, ktorou žiadal žalovaných zaviazať spoločne a nerozdielne
k zaplateniu pohľadávky 1 047,93 Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaní sú spoločnými
nájomcami bytu č. XX I. U. M. O. M., ktorého prenajímateľom je žalobca, pričom žalovaní si neplnia
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok vo výške 1 047,93
Eur k 31.12.2016. Tento nedoplatok predstavuje neuhradené mesačné zálohy platieb nájomného a
služieb spojených s užívaním bytu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 12.5.2017, ktorým uložil žalovaným do 15 dní od jeho doručenia
zaplatiť spoločne a nerozdielne 1 047,93 Eur alebo v tejto lehote podať odpor s vecným odôvodnením
na súde.

3. Žalovaným sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz, podľa prešetrenia prostredníctvom OO PZ bolo
zistené, že sa dlhodobo zdržiavajú v Anglicku. Z tohto dôvodu súd uznesením z 23.10.2017 zrušil
platobný rozkaz. Dňa 8.11.2017 postupom podľa § 116 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu, ktorú doručil podľa § 116 ods. 3 CSP žalovaným, pričom podľa § 111 ods. 3 CSP
platí domnienka, že ak nemožno doručiť písomnosť na adresu hláseného bydliska, považuje sa dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd nariadil ústne pojednávanie 31.1.2018, na ktoré predvolal účastníkov konania. Na ústne
pojednávanie sa neustanovili ani žalobca, ani žalovaný v 1. a 2. rade, preto súd otvoril pojednávanie,
konal v neprítomnosti účastníkov.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnájomnouzmluvouč.XX/XXXXXX,mandátnouzmluvou
o výkone správy bytových domov, analýzou platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016, upomienkou
z 23.1.2017 a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade V. K. F. W. K. uzatvorili nájomnú zmluvu dňa 30.9.2015 o nájme
bytu nachádzajúceho sa v M. I. U.. M. XX, súpis. č. XXXX, č. bytu 55, 2. kategórie o výmere 50 m2, za

ktorý podľa čl. 5 sa zaviazali žalovaní platiť nájomné vo výške 36,51 Eur, a to vždy do 25. dňa v bežnom
mesiaci. Z analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 vyplýva, že žalovaní predpísané platby
neuhrádzali a celkove dlhujú 1 047,93 Eur. Upomienkou z 23.1.2017 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie
nedoplatku vo výške 1 048,03 Eur, penále za dobu neplatenia 275,57 Eur a poštovné 0,50 Eur, spolu 1
324,10 Eur s tým, že v prípade omeškania úhrad spojených s užívaním bytu bude žalobca nútený tento

nedoplatok vymáhať súdnou cestou.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 700 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.

Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti. Spoločný nájom vzniká tiež dohodou medzi
doterajším nájomcom, ďalšou osobou a prenajímateľom.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

11. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol
nájomný vzťah k bytu na U.. M. XX O. M. a v zmysle nájomnej zmluvy žalovaní sa zaviazali uhrádzať
nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s jeho užívaním vo výške 36,51 Eur s tým, že spolu
s nájomným sú povinní platiť určené preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní v
1. a 2. rade v priebehu celého roku 2016 od 1.1. do 31.12.2016 neplatili predpísané úhrady a dlhujú 1

047,93 Eur. Žalovaní nereagovali ani na upomienku žalobcu z 23.1.2017 a dlh neuhradili. Z tohto dôvodu
ich súd zaviazal zaplatiť dlžnú pohľadávku v celkovej výške 1 047,93 Eur, a to spoločne a nerozdielne,
keďže ide o spoločných nájomcov v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

má nárok od žalovaných na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.