Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO:

31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: W. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX/X, O., o
zaplatenie 100,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 100,37 € od 18.12.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom v rozsahu, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.10.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 100,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,37 € od 18.12.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako
poistníkom euro poistenie prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy. Žalobca daný návrh akceptoval
a žalovanému vydal písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 110/220703-0, ktorej predmetom
bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému euro poistenie so začiatkom poistenia dňa 01.07.2015
a povinnosť žalovaného platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 40 €. Žalovaný uhradil poistné od

začiatku poistenia dňa 01.07.2015 do 30.09.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Žalobca
výzvou zo dňa 09.11.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval
v čase vystavenia výzvy na úhradu poistného. Keďže k úhrade poistného nedošlo, žalobca oznámil
žalovanému, že došlo k zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného ku dňu 17.12.2015. Dlžné
poistné do zániku poistenia je vo výške 100,37 €, pričom dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2
mesačných splátok vo výške 40 €, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.10.2015 do 01.12.2015 a
pomerného poistného za obdobie od 01.12.2015 do 17.12.2015 mínus preplatok z predchádzajúcich

úhrad žalovaného vo výške 0,96 €. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 18.12.2015 vo výške 5 % ročne.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
05.03.2018.

4. Uznesením zo dňa 18.01.2018, č.k. 6Csp/208/2017-31, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.

5 Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 06.11.2017,
č. k. 6Csp/208/2017-17, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 17.01.2018, č. k. 6Csp/208/2017-30, súd
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

7. Dňa 26.06.2015 na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a oznámenia o prijatí návrhu
bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva č.110/220703-0, predmetom ktorej bolo životné
poistenie - euro poistenie s dohodnutou poistnou dobou 20 rokov, so začiatkom poistenia od 01.07.2015
a s dohodnutým mesačným intervalom platenia poistného vo výške 40 €.

8. Listom zo dňa 08.10.2015, označeným ako upomienka na zaplatenie dlžného poistného, žalobca
oznámil žalovanému, že poistné za obdobie od 01.09.2015 do 01.11.2015 nebolo uhradené, na základe
čoho vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 81,04 €.

9. Listom zo dňa 09.11.2015, označeným ako výzva na zaplatenie dlžného poistného, žalobca oznámil

žalovanému nedoplatok poistného vo výške 121,04 € a upozornil ho, že ak nebude poistné zaplatené do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10. Listom zo dňa 22.12.2015 žalobca oznámil žalovanému, že k 17.12.2015 došlo k zániku poistnej
zmluvy pre nezaplatenie poistného. Dlžná suma poistného je vo výške 100,37 €.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených
listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej zmluvy,
ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu poskytnúť

žalovanému životné poistenie a povinnosť žalovaného platiť poistné s mesačným intervalom. Keďže
žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas neplnil, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
poistného. Nakoľko žalovaný ani na výzvu žalobcu poistné neuhradil, v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ
poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, t. j. k 17.12.2015.Keďže zo strany žalovaného nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval
žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 100,37 €, ktorá predstavuje dlžné poistné za dobu do

zániku poistenia. Nakoľko žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola
vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t. j. od 18.12.2015.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Keďže súd žalobe v celosti vyhovel o trovách konania rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.