Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu X. M.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
AK so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
70,- eur s príslušenstvom a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 70,- eur, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 30. 7. 2012 č.
zmluvy XXXXXXXXX je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 5. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba za dňa 18. 5. 2015, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie v sume 70,- eur
s príslušenstvom, nahradiť trovy konania a zároveň aby súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 30. 7. 2012 uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach bod 10) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,

je neprijateľná.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 30. 7. 2012 uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur za poplatok 1.348,-
eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 2.748,- eur uhradí v 12 splátkach po 229,- eur. Spolu mal
teda žalobca žalovanému vrátiť sumu 2.748,- eur. Poplatok z predmetného úveru tak podľa žalobcu
predstavoval navýšenie 96,28 % ročne. Žalovaný pripravil zmluvu ,,na IČO“ žalobcu, hoci úver bol
určený na jeho osobnú spotrebu a nie na podnikateľské účely. Žalobca mal ďalej za to, že poplatok

dohodnutý v predmetnej zmluve je pre jeho neprimeranosť v rozpore s dobrými mravmi. Tento poplatok
predstavuje 2/3 z celkového poplatku, t. j. 64,19 %, jeho predmet je neurčitý, pričom žalovaný zároveň
za takýto poplatok neposkytol reálne plnenie. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu
činnosť slovenských súdov. Žalovaným poskytnutý úver je úžerný a odporuje dobrým mravom v časti
úrokov a neprijateľného poplatku. Žalovaný v zmluve neuviedol údaj o výške úroku, RPMN a priemernej
RPMN, t. j. podľa žalobcu, ak by súd neuznal poskytnutý úver za úžerný, možno ho posúdiť ako

úver bezúročný a bez poplatkov. Z vyššie uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému uplatňuje
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi platbami v sume 1.470,- eur a výškou
poskytnutého úveru 1.400,- eur, t. j. sumu 70,- eur. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na určeníneprijateľnosti zmluvnej podmienky bodu 10) všeobecných obchodných podmienok čo do poplatku,
žalobca uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení skutočnej výšky dlhu, pretože žalovaný sa
vočinemudomáhaúhradydlhuspoluvovýške3.972,64eurazároveňnaliehavýprávnyzáujemsúčasne

vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

2. Súd poučil účastníkov konania o och procesných právach a povinnostiach.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 7. 2015 v prvom rade vzniesol námietku

miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu. V ďalších bodoch svojho vyjadrenia uviedol, že žalobca
nemienil peňažné prostriedky formou poskytnutého úveru použiť na svoju súkromnú potrebu, preto z
uvedeného dôvodu ho nemožno považovať za spotrebiteľa a na právny vzťah aplikovať právne normy
spotrebiteľského charakteru. Zmluva o úvere bola, podľa názoru žalovaného, uzatvorená platne na
základe slobodnej vôle jej účastníkov a podmienky poskytnutia úveru, aj vo vzťahu k výške príslušného
poplatku, boli žalovanému známe a žiadnym spôsobom ich nenamietal. Obsah zmluvy o úvere si

mal žalobca možnosť preštudovať a slobodne sa rozhodnúť, či podmienky uvedené v zmluve bude
akceptovať a zmluvu podpíše alebo nie.

4. Uznesením č. k. 3C/94/2015-36 zo dňa 26. 8. 2015 súd vyslovil, že na konanie je príslušný Okresný
súd Stará Ľubovňa. V odôvodnení tohto uznesenia súd zároveň uviedol, z akých dôvodov považuje

úverovú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu za spotrebiteľskú.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 31. 7. 2015 a na pojednávaní dňa 17. 5. 2016 a
27. 9. 2016 uviedol, že poskytnuté finančné prostriedky formou úveru použil na dovolenku s rodinou v
Bešeňovej a na zaplatenie energií spojených s užívaním bytu. Je pravdou, že v tom čase mal žalobca

platné živnostenské oprávnenie, avšak finančné prostriedky ako fyzická osoba podnikateľ neprijal,
pretože v takomto prípade by tieto musel mať evidované vo svojej dokumentácii a takisto priznané v
daňovom priznaní. Žalobca ďalej uviedol, že pri podpisovaní zmluvy o úvere predložil iba svoj občiansky
preukaz a nevie, odkiaľ mal žalovaný jeho údaje ako fyzickej osoby podnikateľa k dispozícii. Zároveň
poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu, podľa ktorého, dôkazné bremeno na preukázanie

tohto, že úver bol poskytnutý na výkon podnikania, ťaží toho, ktorý to tvrdí, a preto nie je potrebné v
tomto smere vykonávať ďalšie dokazovanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä Zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 7. 2012 (ďalej len ,,Zmluva“), vyjadrením žalovaného zo dňa 13. 7. 2015,

vyjadrením žalobcu zo dňa 30. 7. 2015, výpisom z peňažného denníka žalobcu za rok 2012, daňovým
priznaním žalobcu za rok 2012, faktúrou č. 1/2012, 2/2012, 3/2012 a príjmovým pokladničným dokladom
č. 2012 Penziónu Ivana v Bešeňovej, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30. 7. 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

mu boli poskytnuté finančné prostriedky formou úveru vo výške 1.400,- eur. Žalobca sa poskytnutý úver
zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 20. 8. 2012 po 229,- eur vrátane
poplatkuvovýške1348,-eur.Vzmluvežalobcaprehlásil,žefinančnéprostriedkysúposkytnuténavýkon
podnikania. V konaní pred súdom žalobca uviedol, že finančné prostriedky použil na úhradu dovolenky
s rodinou v Bešeňovej a na zaplatenie energií spojených s užívaním bytu.

SúdzobsahuZmluvyzistil,žesajednáoformulárovýtypzmluvy.Tlačivooznačenéako,,Zmluvaoúvere
uzavretá doleuvedeného dňa medzi veriteľom: POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom X. M.“ je vertikálne
rozdelené na niekoľko častí s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o dlžníkovi, úvere a ručiteľovi.
Zároveň v spodnej časti tlačiva je vyhlásenie dlžníka, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy,
ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených, všeobecnými podmienkami na zadnej strane zmluvy

a že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti.
V spodnej časti tlačiva je tiež priestor pre podpis mandatára, dlžníka a potvrdenie dlžníka o prevzatí
peňažnej hotovosti. Opačná strana Zmluvy Všeobecné podmienky poskytnutia úveru na svojej zadnej
strane neobsahuje. Rovnako neobsahuje údaje ako je výška RPMN, výška priemernej RPMN, rozpis
splátok na istinu, úroky a poplatky alebo termín konečnej splatnosti úveru.

Pretože žalovaný v Zmluve neuviedol údaj o výške úroku, RPMN a priemernej RPMN, podľa žalobcu
je jemu poskytnutý úver bezúročný a bez poplatok, na základe čoho si žalobca voči žalovanému
uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi ním uhradenými platbami v sume
1.470,- eur a výškou poskytnutého úveru 1.400,- eur, t. j. sumu 70,- eur a zaplatenie trov konania.Okrem vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobca domáha aby súd určil, že zmluvná podmienka v
zmluve č. XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 30. 7. 2012 uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach bod 10) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce

náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,
je neprijateľná.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ,,ObZ“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku

(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

12. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ,,z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 7 ods. 1 z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.

16. Podľa § 9 ods. 1 z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „OZ“), výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať

do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

31. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

34. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

35. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

36. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

37. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

38. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

39. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

40. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

41. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 30. 7. 2012 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX. Predmetný typ zmluvy je predmetom úpravy v Obchodnom zákonníku a patrí medzi
tzv. absolútne obchody. Na druhej strane žalobca v konaní preukázal, že pri uzatváraní Zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Poskytnuté finančné
prostriedky vo forme úveru žalobca nevykázal ako v peňažnom denníku za rok 2012 tak ani v daňovom
priznaní za rok 2012 (jeho celkové príjmy tvorili úhrn súm z uhradených a súdu predložených faktúr
č. 1/2012, 2/2012 a 3/2012 za vykonané stavebné práce), pretože prostriedky použil na osobné
účely (dovolenka a chod domácnosti). Len samotnú držbu oprávnenia na výkon podnikateľskej resp.

živnostenskej činnosti nemožno bez ďalšieho spájať s účelom úveru na výkon zamestnania resp.
povolania alebo podnikania. V tomto prípade sa jedná len o vyplnenie údajov o identifikačnom čísle v
rámci živnostenského oprávnenia žalobcu do vopred predtlačeného formulára zmluvy, na základe čoho
mu nemožno odoprieť ochranu prostredníctvom noriem spotrebiteľského charakteru. Žalobca vo svojich
vyjadreniach opakovane uviedol, že pri spisovaní Zmluvy predložil iba občiansky preukaz a nevie, odkiaľ

mal pracovník žalovaného jeho údaje ako fyzickej osoby podnikateľa a predpokladal, že úver uzatvára
ako fyzická osoba nie ako živnostník. Súd v tejto súvislosti podotýka, že identifikačné údaje fyzických
osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť sú verejné prístupné na stránke živnostenského registra a
po zadaní mena a priezviska možno zlustrovať, či tá ktorá fyzická osoba má živnostenské oprávnenie
a pod akým identifikačným číslom ho vykonáva. Takýto údaj možno potom do zmluvy zakomponovať

bez toho, aby dlžník, ktorý je držiteľom živnostenského oprávnenia, toto oprávnenie veriteľovi fyzicky
predložil.
V zmysle vyššie uvedeného je preto právny vzťah strán sporu z titulu poskytnutého úveru obchodno-
právny, ale v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali dochádza aj k jeho spravovaniusa ustanoveniami vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskym zákonníkom
účinných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťah strán sporu je
daný tým, že žalovaný vystupoval ako dodávateľ v súlade s predmetom jeho podnikateľskej činnosti a

žalobca ako spotrebiteľ, pretože poskytnutý úver nebol použitý na jeho podnikateľskú činnosť ani výkon
zamestnania či povolania, čo mal súd v konaní za preukázané. Na uvedený vzťah strán sporu možno
preto režim určený na ochranu práv spotrebiteľov uplatniť bez ohľadu na ten ktorý typ formulárovej
zmluvy.

42. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na vyhlásení zmluvnej podmienky bodu 10) všeobecných
obchodných podmienok v časti poplatku, súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na
určení tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú ex lege bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý
právny záujem osobitným spôsobom preukazovať.

43. V zmysle uzatvorenej Zmluvy mal žalobca žalovanému, popri istine 1.400,- eur, uhradiť aj sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.348,- eur. Porovnaním uvedených súm je zrejmé, že poplatok
dosahuje takmer výšku poskytnutého úveru. Dojednaním poplatku v takejto výške nemožno posúdiť
inak ako snahou žalovaného o obchádzanie zákona a neúmerné navyšovanie poskytnutého úveru. Ide
o povinnosť spotrebiteľa plniť záväzok, ktorý po materiálnej stránke nie je daný a v skutočnosti slúži

záujmom dodávateľa. Súd má za to, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorým sa mu neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, ide o plnenie
výlučne vo finančnom záujme dodávateľa. Takúto úverovú politiku žalovaného nemožno akceptovať.
Súd preto tento poplatok vyhodnotil ako zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, a preto je neprijateľná

aneplatnázdôvodurozporusustanovením §39OZpreobchádzaniezákona.Jejďalšímpoužívanímsa
dodávateľ vystavuje vzniku protiprávneho stavu a priznanie takéhoto plnenia by znamenalo tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu.
Uvedená zmluvná podmienka bola určená za neprijateľnú už v rámci predchádzajúcej rozhodovacej
činnosti viacerých súdov Slovenskej republiky. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/2/2015 zo dňa 11. 3. 2015, ktorým potvrdil rozsudok okresného
súdu Humenné sp. zn. 21C/123/2014 zo dňa 8. 10. 2014 v obdobnom právnom spore o určenie
neprijateľnostizmluvnejpodmienkyzmluvyoúvereuzatvorenejmedzistranamisporuvtejčastipoplatky,
ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

44.Pokiaľideovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,súdposúdilnárokžalobcuajvtejtočastizadôvodný.
Znenie vyššie citovaného ustanovenia § 53 OZ je založené na existencii dobrej viery spotrebiteľa, že
spotrebiteľskú zmluvu uzatvára s dodávateľom, u ktorého predpokladá, že v rámci svojej podnikateľskej
činnosti ponúka tovar alebo služby na zodpovedajúcej profesionálnej úrovni, čo odráža jeho poctivý

prístup k podnikaniu. Zákonodarca ustanoveniami OZ určenými na ochranu spotrebiteľa vyjadril snahu,
aby dodávatelia pri tvorbe zmluvných podmienok rešpektovali štandard dobrých mravov. Vzhľadom na
súčasné štandardizované postupy a formulárové typy uzatváraných zmlúv má spotrebiteľ len fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatnú časť zmluvných podmienok a pochopiť ich obsah.

45. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase vzniku zmluvy medzi stranami
sporu boli údaje o druhu spotrebiteľského úveru, sprostredkovateľovi úveru, dobe trvania zmluvy a
termíne konečnej splatnosti úveru, úrokovej sadzbe úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej
len ,,RPMN“), výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom) a údaj o priemernej hodnote

RPMN. Vo svojom súhrne sa jedná o údaje, ktoré majú spotrebiteľovi pomôcť zorientovať sa v množstve
ponúk úveru a porovnaním toho ktorého úveru si vybrať pre neho najvhodnejší.
V Zmluve o úvere, ktorá je predmetom tohto sporu, vyššie uvedené údaje chýbajú. Zákon ich absenciu
sankcionuje tým, že takto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že
dlžník je povinný vrátiť veriteľovi len sumu, ktorá mu bola ako úver poskytnutá. Súd má za to, že žalovaný

ako nebankový subjekt pôsobiaci na finančnom trhu Slovenskej republiky musí byť znalý predpisov,
ktoré boli zavedené za účelom regulovania jeho činnosti, a preto neuvedenie zákonom stanovených
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy možno nepochybne posúdiť ako úmyselné obchádzanie zákona. Súd
preto dospel k záveru, že žalobcovi poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcabol preto povinný zaplatiť žalovanému iba sumu, ktorú skutočne od žalovaného čerpal. Pretože sumu
poskytnutého úveru vo výške 1.400,- eur žalobca žalovanému už uhradil, resp. uhradil sumu 1.470,- eur,
a teda má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške úhrady úveru nad rámec poskytnutej

výšky, t. j. 70,- eur.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.

1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže

podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.