Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200137
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200137.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: DREVO BB - EXPORT, s.r.o., so sídlom Lipová
279/29, 985 26 Málinec, IČO: 36 647 985, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102552456/2017 zo dňa 11. decembra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 28. februára 2018 osobne podaná žaloba, ktorou sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 102552456/2017 zo dňa
11. decembra 2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil

rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov žalobcovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 16 556,18 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie marec 2012, znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2012 zo
sumy 23 861,04 Eur na sumu 7 304,86 Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca
na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že výkon
rozhodnutia daňovou exekúciou znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, a to tým, že
poškodzuje dennodenný chod spoločnosti, resp. výkon podnikateľskej činnosti, dostáva žalobcu do
druhotnej platobnej neschopnosti, znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda

žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, a v neposlednom
rade ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich žalobca plnil
doteraz. Výkon rozhodnutia daňovou exekúciu podľa žalobcu ďalej bráni výkonu povinností vo vzťahu
k zamestnancom, teda výplatu miezd a odvodov vo vzťahu k štátu a spôsobuje žalobcovi nevyčísliteľnú
škodu. Žalobca ďalej uviedol, že na webovom portáli www.F..sk je vedený ako dlžník
vo vzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko obchodní

partneri z tohto dôvodu strácajú voči nemu dôveru a hrozia mu odstúpením od doteraz zabehnutých,
začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje pre
žalobcu už teraz škodu, ktorá je v tomto štádiu ešte ťažko vyčísliteľná, ale podľa vyjadrenia žalobcu
mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom daného konania. Uvedená situácia značným
spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností spoločnosti žalobcu ako takej vo vzťahu k iným
subjektom a zároveň poškodzuje dobré meno spoločnosti, ktoré si spoločnosť žalobcu dlhodobo buduje

nielen v rámci Slovenskej republiky, ale aj na medzinárodnej úrovni. Žalobca ďalej uviedol, že sa nemôže
zúčastňovať verejných súťažných konaní. Na základe všetkých uvedených argumentov, ktoré sú podľažalobcu vymenované len príkladmo, nakoľko nie je možné vymenovať všetky dôsledky, ktoré prípadným
výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozia, je podľa názoru žalobcu preukázaná skutočnosť,
že pre odloženie výkonu rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky a odklad vykonateľnosti

rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak výkon rozhodnutia nebude odložený,
žalobca bude nútený vo vzťahu k žalovanému uplatniť vzniknutú škodu na príslušnom súde.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 04. apríla 2018 vyzval

žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že nevidí dôvod na priznanie
odkladu vykonateľnosti daňových orgánov.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca síce v
žalobe uviedol viaceré vyššie uvedené konkrétne tvrdenia, podľa ktorých v prípade výkonu rozhodnutia
daňovou exekúciou dôjde k negatívnym zásahom do jeho podnikateľskej činnosti, avšak tieto tvrdenia

zostávajú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej moci dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek
subjektu logicky už z povahy veci a možno ich všeobecne predpokladať. Navyše, žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na hospodárenie a činnosť žalobcu. Žalobcom uvedené skutočnosti tak zostávajú
len v podobe neosvedčených tvrdení žalobcu, čo však na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

nepostačuje. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s
podnikaním, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu
majetku a pod.).

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky
hrozia. Musí byť konkretizované, čo bude spôsobené splnením (exekúciou) napadnutého rozhodnutia.
To znamená opis a označenie skutočností, ku ktorým dôjde a tiež skutočností, z ktorých je zrejmá
príčinná súvislosť medzi splnením rozhodnutia a skutočnosťou, ktorú žalobca považuje za ujmu, škodu,
či iný nenapraviteľný následok. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné

dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí.

12. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 27. februára 2018 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188
SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).