Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816207073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 06 062 235, práv. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: IO., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., W., o zaplatenie 4.724,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu 4.724,47Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne z uvedenej sumy, za čas od 01.09.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť
žalovaný. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.724,47 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.724,47 eur od 23.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.12.2015 spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Audi
EČV: M. škodu na motorovom vozidle zn. Audi EČV: X., držiteľom ktorého bol Y. a na motorovom
vozidle zn. Audi EČV:X., držiteľom ktorého bol P.. K dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu na vozidlo žalovaného. Z toho dôvodu žalobca v zmysle ust. § 24 ods.
2 Zákona č. 381/2001 Z.z. mal povinnosť uhradiť poškodeným poistné plnenie za spôsobenú škodu,
z poistného garančného fondu. Dňa 20.04.2016 bolo poistné plnenie prevedené vo výške 5.196,92
eur, na účet poverenej poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa,a.s. a z toho suma poškodeným spolu

vo výške 4.724,47 eur ( už bez delegačného poplatku, ktorý si žalobca neuplatnil v konaní ).
Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 22.04.2016 na úhradu dlžnej sumy do 22.05.2016. Žalovaný
si svoju povinnosť nesplnil. Zodpovednosť žalovaného je daná v zmysle ust. § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Keďže sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomne, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s poukazom na

to, že v spore nie je pasívne legitimovaný, pretože nebol držiteľom ani vlastníkom vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená a teda za škodu nezodpovedá. Túto skutočnosť mohol zistiť aj žalobca z Centrálnej
evidencie Ministerstva vnútra SR. Auto nemal ani na leasing. Vyjadril súčasne pochybnosti o tom, v
akom rozsahu plnila poisťovňa Allianz na základe pripojených listinných dôkazov k žalobe, vo vzťahuk poškodeným, predovšetkým k p. X., keďže z jej listu zo dňa 18.04.2016 sa javilo, že mu plnenie
neposkytovala.

4.Popísomnomvyjadrenížalovanéhokžalobežalobcanaďalejtrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu.
Poukázal na povinnosť držiteľa motorového vozidla, zapísaného v dokladoch motorového vozidla,
uzavrieť poistnú zmluvu. Poistenie v čase vzniku škody nebolo uzavreté, z toho dôvodu bol žalobca
nútený plniť poškodeným z poistného garančného fondu. Po poskytnutí poistného plnenia vyplynul nárok
priamo žalobcovi na náhradu plnenia, ktoré poskytol, a to voči zodpovednej osobe, ktorá škodu zavinila.

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 27.12.2015 je zrejmé, že záznam podpisoval žalovaný ako
vodič motorového vozidla zn. Audi A6 a P. ako vodič motorového vozidla zn. Audi A3. Z obsahu Záznamu
bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že žalovaný sa sám uviedol ako držiteľ motorového vozidla zn.
Audi A6 a záznam vlastnoručne podpísal. Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z technického preukazu, z
ktorého bola zrejmá zmena údajov o držiteľovi. Držiteľom osvedčenia vo vzťahu k vozidlu Audi A6, bol
v čase dopravnej nehody žalovaný. 5. Zákon č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať motorové vozidlo

iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená. Poistenie sa vzťahuje na prevádzkovateľa, na vodiča.
Zodpovednosť za škodu je riešená v Občianskom zákonníku, predovšetkým v ust. § 420, § 427 až 431.
Zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla je upravená v ust. § 427 ods. 1 OZ a zodpovednosť
vodiča v ust. § 420 ods. 1 OZ. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi ust. § 24 ods. 7 Zákona č.
381/2001Z.z.avzmysleuvedenéhoustanoveniamážalobcaprávopožadovaťplnenievočitretejosobe,

t.j. náhradu toho čo žalobca plnil v prospech poškodených. Uplatňovaný nárok v tomto konaní je nárok
sui generis tzn. originárny nárok na plnenie, nie je to nárok na náhradu škody. Žalobca poveril likvidáciou
dopravnej nehody poisťovňu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ktorá v zmysle
delegovaného Vyúčtovania poistnej udalosti zo dňa 18.04.2016 uhradila nároky poškodeným. Žalobca
následne poskytol dňa 20.04.2016 z poistného garančného fondu plnenie vo výške 5.196,92 eur.

6.Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, nesúhlasil s tým, že žalovaný nie je pasívne
legitimovaný. Bol účastníkom dopravnej nehody, túto skutočnosť nepopieral. Zo záznamu o dopravnej
nehode, z osvedčenia o motorovom vozidla, z čísla poistky poisťovne Uniqa je nepochybné, že
držiteľom vozidlom, ktorým bola spôsobená škoda, bol žalovaný. To, že bola omylom uvedená iná

ŠPZ, neznamená stratu pasívnej legitimácie žalovaného. Rovnako bol žalobca toho názoru, že bolo
dostatočne preukázané, že poisťovňa Allianz vyplatila poistné plnenie. Okrem toho žalobca predložil na
pojednávaní dňa 04.09.2017 k nahliadnutiu aj listiny nasvedčujúce komunikácii so spoločnosťou Uniqa
zo dňa 09.02.2016 týkajúce sa uzavretia škodovej udalosti. Jednalo sa o poisťovňu, kde bolo pôvodne
poistené vozidlo zn. Audi A6. Identifikácia vozidla, ktoré škodu spôsobilo, je nesporná na základe

VIN, ktoré je úplne totožne vyjadrené v Technickom preukaze, v Zázname o dopravnej nehode a tiež
aj v samotnej žalobe. V prípade, že mal žalovaný určité námietky alebo nedoriešený zánik poistenia,
rozhodne to nemôže byť dôvodom na iný postup žalobcu, ako v konkrétnom prípade. Poistenie zaniká
zo zákona pre nezaplatenie splátky v lehote splatnosti, Napokon aj z vyjadrenia žalovaného vyplynulo,
že sám pracoval pre uvedenú poisťovňu ako agent v uplynulom období, tzn. že mohol predpokladať

následky včasného nezaplatenia poistného. Plnenie alebo neplnenie poistného v konkrétnom prípade
však nemá žiadnu relevanciu, pretože vzhľadom na právny a skutkový stav veci , plnenie poškodeným
bolo poskytované z garančného poistného fondu a na základe toho žalobca postupoval pri uplatnení
svojho nároku.

7. Žalovaný naďalej nesúhlasil s uplatneným nárokom žalobcu. Zdôraznil, že nie je držiteľom vozidla
zn. Audi EČV: M.. Na viac k žalobe nebol pripojený výpis z centrálnej evidencie z MV SR o tom, kto je
držiteľom vozidla. Žalovaný uviedol, že mal snahu v počiatočnom štádiu veci riadne odkomunikovať s
poisťovňou. Správanie sa poisťovne nebolo celkom štandardné, z toho dôvodu komunikoval žalovaný
so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, ktorá bola poverená žalobcom na vymáhanie pohľadávky.

Elektronicky dňa 04.07.2016 uviedol svoje dôvody, pre ktoré neplnil. Komunikácia s uvedenou
spoločnosťou bola na lepšej úrovni, poslala mu podklady k dopravnej nehode, faktúry. Keďže žalovaný
mal určité informácie o tom, že poisťovňa Allianz nevyplatila p. X. poistné plnenie z povinného poistenia,
ale z havarijného poistenia, nadobudol určité pochybnosti, či v tomto prípade nie je výhodnejšie poistenie
z havarijného poistenia, avšak na úkor jeho ako žalovaného. Žalovaný uviedol, že vozidlo zn. Audi

A6 bolo poistené v spoločnosti Uniqa, ktorá poistenie zrušila tak, že 4 mesiace spätne mu oznámila
zrušeniapoistenia.Žalovanýuznal,žezaplatilpoistnépolehotesplatnostialenepredpokladal,žebybolo
poistenie ukončené. Dokonca mu prišiel aj doklad od poisťovne Uniqa, práve po zaplatení dodatočného
poistného,ajnaúhraduďalšiehopoistnéhoobdobiaod16.01.2016.Vofebruári2016mubolooznámené,že mu zanikla poistka dňa 19.01.2016. Toto ho viedlo aj k následným krokom v tejto poistnej udalosti,
pretože nevidel dôvod, prečo by mal priamo plniť. Nepochopiteľný postup poisťovne Uniqa spočíval aj
v tom, že pokiaľ poistenie neexistovalo v čase vzniku dopravnej nehody, bolo zvláštne, že po riadnom

nahlásení poistnej udalosti zo dňa 27.12.2015, poisťovňa vyslala likvidátorku na ohliadku vozidla. V
tom čase nikto sa nezmienil o žiadnych problémoch, až následne vo februári bolo oznámené zrušenie
poistnej zmluvy. V tomto období žalovaný nemal ešte dôvod, aby žaloval poisťovňu Uniqa za zvláštny
postup pri zrušení poistnej zmluvy. O nejakých problémoch získal informácie od p. X., ktorý ho žiadal
o preplatenie spolúčasti vo výške 180,- eur, ktorú mu poisťovňa Allianz odmietla vyplatiť. V závere

vykonávaného dokazovania, žalovaný za predpokladu, že súd nebude akceptovať námietku nedostatku
pasívnej legitimácie, poukázal na to, že od počiatku nebol správne žalovaný, nakoľko označené vozidlo
v žalobe, nebolo vozidlom žalovaného. Až písomným podaním zo dňa 15.03.2018 žalobca označil
vozidlo, ktoré bolo účastné dopravnej nehody podľa VIN čísla. Žalovaný v danom prípade konštatoval,
že až týmto podaním bolo vozidlo správne identifikované, takže on považuje písomné podanie zo dňa
15.03.2018 za novú žalobu. Za takéhoto stavu, pokiaľ sa jedná o novú žalobu, vzniesol námietku

premlčania uplatneného nároku žalobcu.

8. Z predloženej zmluvy č. 9160042927 vyplynulo, že žalovaný poistil osobné vozidlo EČV:M., VIN: S..
Dôvodom ukončenia dovtedajšej poistnej zmluvy bol uvedený „ iný dôvod“. Držiteľom a vlastníkom
uvedeného motorového vozidla je vedený L. - žalovaný.

9. Záznam o dopravnej nehode spísaný dňa 27.12.2015 obsahoval záznam o vzniku dopravnej nehody
v daný deň, v meste P., lokalizovanej pred M., o 13.35 hod.. Ako Držiteľ vozidla „A“ zn. Audi A6, VIN:
S. bol uvedený C., zákonné poistenie bolo zriadené v poisťovni Uniqa. Držiteľom vozidla „B“ zn. Audi
A3, EČV:X., ktoré bolo poškodené vozidlom „A“ bol P., zákonné poistenie bolo zriadené v poisťovni

Kooperativa. Slovenskej kancelárii poisťovateľov bol uvedený záznam doručený dňa 12.02.2016. Na
vozidle A3 bola spôsobená škoda vymedzená v Zápise o poškodení vozidla, EČV:X..

10. Oznámenie škodovej udalosti vzťahujúce sa k označeným držiteľom vozidiel, L. X. a P. U., bolo
doručené žalobcovi poisťovňou Uniqa dňa 12.02.2016.

11. Ďalším poškodeným pri tejto dopravnej nehode, bol Y. X., bytom Y. F., kde v dôsledku zavinenia
žalovaného bolo poškodené vozidlo uvedenej osoby zn. Audi A4, EČV:X.. Z Oznámenia o škodovej
udalosti zo dňa 28.12.2015, doručeného poisťovňou Uniqa žalobcovi dňa 28.12.2015, vyplynulo, že
vodič vozidla „B“ náhle zastal pre prechodom pre chodcov s tým, že žalovaný ako vodič vozidla „A“

nestihol dobrzdiť a poškodil motorové vozidlo, ktoré stálo pred ním.

12. Výpočtom výšky škody v prípade vozidla zn. Audi A3, VIN: S., EČV: X., poškodený P. U., bolo
uzavreté poistné plnenie vo výške 823,11 eur. V zmysle Kalkulácie opravy č. 2508155715, vzťahujúcej
sakuvedenémuvozidluzn.AudiA3bolirozpísanénákladynanáhradnédiely,mzdazaprácu,lakovanie,

pričom celkové náklady na opravu vrátane DPH, boli vyčíslené sumou 1.240,94 eur. Kalkuláciou opravy
vykonanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., vzťahujúca sa k uvedenému vozidlu zn. Audi A3,
zahrňujúca rovnaké položky týkajúce sa opravy, predstavovali v konečnom dôsledky náklady na opravu
1.138,76 eur.

13. Výpočtom výšky škody v prípade vozidla zn. Audi A4 Diesel, VIN: S., EČV:X., poškodený Y.
X., bolo uzavreté poistné plnenie vo výške 3.901,36 eur. Faktúrou č. 16010 zo dňa 08.01.2016,
splatnou 22.01.2016 vyfakturoval dodávateľ R. B., s.r.o., Lučenec, opravu vozidla zn. Audi A4 Y. X., v
celkovej sume 4.372,66 eur. Kalkulácia opravy č. 9562261414 zrealizovaná predstavovala po rozpise
jednotlivých položiek - náhradné diely, mzda za prácu, sumu 4.475,78 eur vrátane DPH.

14. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 18.04.2016 oznamovala Y. X. - poškodenému ,
že mu nevzniká nárok na preplatenie spoluúčasti, pretože vyčíslená výška skutočnej škody bola nižšia,
ako bolo poskytnuté poistné plnenie od havarijného poisťovateľa. Týmto bola ustálená skutočná škoda
vo výške 3.901,36 eur.

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 18.04.2016 oznamovala P. U. - poškodenému , že mu
poskytuje na jeho účet náhradu škody za poškodené vozidlo vo výške 823,11 eur.15. Listom zo dňa 18.04.2016 oznámila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. žalobcovi, že na základe
poverenia žalobcu vybavila poistnú udalosť a uhradila nároky poškodených tak, že škoda na vozidle
EČV:X.bolavyplatenáY.X.vovýške3.901,36euraP.U.vovýške823,11eur.Náhradaškodybolaspolu

vo výške 4.724,47 eur. K uvedenej sume vo vzťahu k žalobcovi bol pripočítaný poplatok za spracovanie
vo výške maximálnej 10 % a spolu takto úhrada vypočítaná predstavovala sumu 5.196,92 eur.

16.ZvýpisuzúčtužalobcuvedenéhovoVÚBbanka,a.s.vyplynulo,žežalobcapreviedolnaúčetAllianz-
Slovenská poisťovňa, a.s, dňa 20.04.2016 sumu 5.196,92 eur.

17. Listom zo dňa 22.04.2016 zn. SKP-PA 22675 bol žalovaný vyzvaný na náhradu poistného plnenia
vo výške 4.724,47 eur, a to v termíne do 22.05.2016. Uvedená výzva nebola žalovaným prevzatá v
odbernej lehote a bola vrátená žalobcovi dňa 19.05.0016.

18. Pokusom o zmier zo dňa 23.08.2016 bol žalovaný opäť vyzvaný na náhradu poistného plnenie

vo výške 4.724,47 eur, ku ktorej bol pripočítaný kapitalizovaný zákonný úrok 61,48 eur. Lehota na
plnenie bola určená do 30.08.2016. Žalovaný bol súčasne informovaný, že po uplynutí lehoty, v prípade
nezaplatenia dlžnej sumy, sa vystavuje žalovaný uplatnenia nároku na súde a nároku, ktoré môže
znamenať zvýšeniu nákladov súdneho konania a v neposlednom rade aj následného exekučného
vymáhania.

19. Z Osvedčenia o evidencii - časť II. , z Technického preukazu č. P. bolo zistené, že žalovaný bol
vedený ako vlastník / držiteľ osvedčenia o evidencii vozidla zn. Audi A6, VIN: S. 16.04.2014. Pôvodným
vlastníkom bolo Ministerstvo obrany SR. Ďalej bolo zistené, že sa jedná o druh vozidla : Sedan ,
samonosný 4DV.

20. Lustráciou vozidla EČV:M., bolo zistené, že ide nákladný príves zn. Pongratz, VIN:H., farba
strieborná metalíza, druh karosérie DB skriňová. Pôvodným držiteľom bola fyzická osoba V. M., M..
Príves bol poistený v poisťovni Uniqa poisťovňa, a.s.

21. Na výzvu súdu poisťovňa Uniqa oznámila súdu skutočnosti týkajúce sa poistnej zmluvy č.
9160042927, ktorou malo byť poistené vozidlo- vlastníkom/držiteľom ktorého bol C.. K zániku uvedenej
poistnej zmluvy, ktorou bolo poistené motorové vozidlo zn. Audi A6, EČV:M., došlo pre neplatenie
poistného. Poistený oznámil škodovú udalosť týkajúcu sa nehody, dňa 28.12.2015, poistná udalosť bola
založená pod č. 2508155715. Likvidácia poistnej udalosti nebola vybavená a obsah škodového spisu

bol odoslaný na vybavenie Slovenskej kancelárii poisťovateľov, z garančného fondu. Za prvotné úkony
spojené s administratívnou činnosťou bola požiadaná Slovenská kancelária poisťovňa na preplatenie
nákladov. Keďže zmluva zanikla pre neplatenie poistného a nebolo ju možné opäť obnoviť. Poistná
zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia dňa 19.01.2015, splátka poistného bola dohodnutá
štvrťročne, pričom celkové ročné poistné predstavovalo sumu 121,44 eur. Zmluva bola uzavretá

na neurčito, dňa 19.01.2015. Z ďalších pripojených listinných dôkazov pripojených k zmluve, zo
Všeobecných dát bolo zistené, že k zániku zmluvy došlo dňa 19.11.2015. Listom zo dňa 09.02.2016
oznámila poisťovňa Uniqa žalovanému, že škodová udalosť bola uzavretá bez poskytnutia poistného
plnenia z dôvodu, že platnosť poistnej zmluvy č. 9160042927 bola ukončená dňa 19.11.2015, pričom
škoda vznikla 27.12.2015.

22. Na výzvu súdu podalo Okresné riaditeľstvo PZ v Rožňava, ODI, správu, z ktorej však vyplynulo
jedine to, že po EČV:M. je evidované ako prípojné vozidlo továrenskej značky Pongratz, čo však už súd
zistil pri vykonávaní dostupnej lustrácie. Napriek tomu, že súd pre účely vyžiadanej správy označil EČV
a VIN, žiadna iná správa doručená od ODI nebola.

23.Podľa ust.§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.24. Podľa ust. § 9 ods. 4 uvedeného Zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
25. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ uvedeného Zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.
26. Podľa odseku 5 prvej vety uvedeného ustanovenia, kancelária poskytuje poškodenému poistné

plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa
tohto zákona.
27. Podľa odseku 7 uvedeného ustanovenia, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).
Podľa odseku 9 uvedeného ustanovenia, Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie
výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

28. Podľa ust.§ 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

29. Podľa ust.§ 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 27.12.2015 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na vozidlách zn. Audi A3 EČV:X. J. a na vozidle zn.Audi A4 EČV:X.. Škoda na
vozidlách bola spôsobená vozidlom zn. Audi A6, ktorého vlastníkom/držiteľom bol žalovaný. Záznam
o dopravnej nehode, ako aj Oznámenie o dopravnej nehode bolo riadne podpísané žalovaným, ako

subjektom, ktorý spôsobil škodu a rovnako aj poškodenými Y. X. a P. U.. V Oznámení o škodovej
udalosti, ktoré bolo doručené poisťovňou Uniqa Slovenskej kancelárii poisťovateľov - žalobcovi, bolo
označené vozidlo ktorým bola spôsobená škoda EČV: M.. Jednalo sa o Oznámenie, ktoré bolo dňa
12.02.2016 doručené žalobcovi. V Oznámení o vzniku škodovej udalosti, ktoré bolo doručené žalobcovi
poisťovňou Uniqa dňa 28.12.2015 vzťahujúce sa k poškodenému vozidlu zn. Audi A4, X., už nebolo

uvedené EČV vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, ale bolo uvedené VIN: S.. Keďže v priebehu
konania žalovaný opakovane namietol nedostatok pasívnej legitimácie s poukazom na to, že vozidlo
označené v Oznámení o vzniku škodovej udalosti bolo len prípojné vozidlo, súd zisťoval, do akej
miery je možné konštatovať, že sa jednalo o odlišné vozidlo, ktoré nebolo účastné dopravnej nehody.
Naviac žalovaný namietal aj skutočnosť, že nebol vlastníkom, ani držiteľom takto označeného vozidla

v čase vzniku dopravnej nehody, dňa 27.12.2015. Na základe listinných dôkazov, a to Technického
preukazu osobného motorového vozidla zn. Audi A6 bolo zistené, že držiteľom a vlastníkom uvedeného
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, bol od 16.04.2014 žalovaný. Porovnaním údajov
z Technického preukazu, z údajov v Oznámení o škodovej udalosti, ktoré posielala poisťovňa Uniqa
žalobcovi bolo zistené, že VIN sa vzťahovalo k vozidlu zn. Audi A6. Jednalo sa o Sedan samonosný 4-

dverový, teda nie o prívesný vozík. Naviac súd poukazuje aj na to, že z Technického preukazu nebolo
možné zistiť, aké bolo pridelené EČV k uvedenému vozidlu po jeho prevode na žalovaného, preto ani
nie je zrejmé, prečo uvedené EČV bolo súčasťou Oznámenia o škodovej udalosti.

31. Povinnosťou súdu je aj bez návrhu strany sporu zaoberať sa otázkou existencie vecnej legitimácie

strán sporu, a v rámci toho aktívnej aj pasívnej legitimácie. Na základe zistenia, že žalobca ako subjekt
poskytujúci plnenie z garančného poistného fondu v prípade nezaplatenia zákonného poistného, je
subjektom, ktorý je oprávnený domáhať sa náhrady poskytnutého poistného plnenia v zmysle vyššie
uvedeného ust. § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., a teda je daná jeho aktívna legitimácia. Pasívna
legitimácia žalovaného rovnako bola preukázaná dokazovaním, pretože žalovaný je vlastníkom aj

držiteľom osobného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na ďalších dvoch vozidlách
účastných dopravnej nehody dňa 27.12.2015. Žalovaný uviedol svoje údaje, riadne podpísal Záznam
o nehode, ako aj Oznámenie o škodovej udalosti, čiže potvrdil údaje, ktoré boli obsiahnuté v týchto
listinách. Účasť na dopravnej nehode nespochybňoval. Za týchto okolností je potrebné zdôrazniť, že akovlastník a držiteľ vozidla zodpovedá za vzniknutú škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkou vozidla iným
subjektom v zmysle vyššie citovaného ust. § 427 a 428 OZ. Ide o objektívnu zodpovednosť, ktorej sa
môže zodpovedný subjekt zbaviť len za predpokladu, že sa tejto zodpovednosti zbaví z objektívnych,

liberačných dôvodov, nie pre nedostatok zavinenia. Ako vyplynulo z dokazovania, žalovaný sa nezbavil
svojej zodpovednosti, pretože nepreukázal úsilie, ktoré by bolo možné od neho požadovať v smere
zabránenia škody.

32. Obranu žalovaného, ktorý trval na tom, že v čase vzniku škodovej udalosti bol poistený, nebolo

možné v tomto konaní akceptovať, pretože z dokazovania vyplynulo, že platnosť poistnej zmluvy,
vzťahujúcej sa k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. 9160042927, bola ukončená ku dňu 19.11.2015, pre nezaplatenie poistného v lehote
splatnosti. Predmetom tohto konania nie je skúmanie okolností zániku poistnej zmluvy. Nárok vo vzťahu
k poisťovni, ktorá v dôsledku neplatnosti poistnej zmluvy odmietla plniť, si žalovaný môže uplatňovať
v osobitnom konaní, pretože v danom prípade súd vychádza zo stavu ku dňu rozhodovania vo veci. K

danému obdobiu nebola preukázaná existencia platnej poistnej zmluvy s poisťovňou UNIQA. Naviac
je potrebné uviesť aj to, že sám žalovaný bol obchodným zástupcom tejto poisťovne, sprostredkoval
poistenia a preto mu museli byť známe aj poistné podmienky, za ktorých boli uzatvárané zmluvy a za
ktorýchtietozmluvyajzanikali.Ztohodôvoduobranužalovanéhovtomtosmeresúdpovažujezaprávne
irelevantnú.

33. Popieranie pasívnej legitimácie žalovaného na základe pôvodnej identifikácie vozidla, ktoré
spôsobilo škodu (v žalobe), bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené. Vozidlo bolo identifikované nielen
v žalobe, ale predovšetkým v listinných dôkazoch, v Zázname o dopravnej nehode a v Oznámení o
škodovejudalosti,prostredníctvomVIN.Žalobcapoukázalvosvojomvyjadrenínato, žeVINjesúčasťou

identifikácie vozidla od počiatku. Uvedené konštatovanie však nie je možné považovať za zmenu žaloby,
tak ako to tvrdil žalovaný. Žaloba bola podaná dňa 29.09.2016, pričom k plneniu zo strany žalobcu v
prospech poškodených došlo 20.04.2016.

34. Súd konštatuje, že vznesená námietka premlčania nároku žalobcu, nie je dôvodná.

35. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka , pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. V prejednávanej veci je rozhodujúce, kedy žalobca mohol uplatniť svoje postihové právo ktoré sa

premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z
poistného garančného fondu. Právo žalobcu na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody,
ale má povahu originárneho nároku, preto je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Pre objektívnu premlčaciu dobu podľa uvedeného ustanovenia platí, že
začína plynúť odo dňa, kedy právo mohlo byť - objektívne posudzované - vykonané (uplatnené) po prvý

raz, teda odo dňa, kedy právo bolo možné odôvodnene ako nárok uplatniť na súde podaním návrhu
(žaloby). Žalobca podal žalobu pred uplynutím premlčacej doby, ktorá by uplynula dňom 20. 04. 2019.

37. Žalobca v zmysle ust.§ 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. mohol poveriť člena kancelárie výkonom
pôsobnosti v zmysle odsekov 2 písm. b.). Povereným subjektom bola Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., ktorá z vykonávaného dokazovania poskytla plnenie poškodeným, a to Y. X. sumu 3.901,36 Eur
a P. U. sumu 831,11 Eur, spolu poistné plnenie predstavovalo sumu 4.724,47 eur. Poistné plnenie
bolo prostredníctvom žalobcu poukázané na účet Allianz- Slovenskej poisťovne dňa 20.04.2016, ktorá
uhradila poistné plnenie poškodeným. Poskytnutie poistného plnenia poškodeným bolo preukázané. V
súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo uplatniť si náhradu toho čo plnil

voči subjektu, ktorý za škodu zodpovedá.

38. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania voči žalovanému, a to dňom nasledujúcim po odoslaní výzvy
na náhradu poistného plnenia zo dňa 22.04.2016, kde bol stanovený termín zaplatenia tejto náhrady do
22.05.2016. Uvedená výzva preukázateľne nebola doručená žalovanému, ktorý však začal komunikovať

elektronicky so žalobcom 04.06.2016 a 04.07.2016. Od uvedeného obdobia mal k dispozícii kalkuláciu
opravy na vozidlo p. U. a faktúru na opravu vozidla p. X.. Žiadal o doručenie ďalších listín, z ktorých by
mohol posúdiť výšku a opodstatnenie nároku, nestalo sa tak, z týchto dôvodov nereagoval úhradou ani
na Pokus o zmier zo dňa 23.08.2016, kde bola určená lehota na plnenie do 30.08.2016. Teda v časedoručovania Pokusu o zmier, kde bola konkrétne vyčíslená dlžná suma, mal už žalovaný informácie o
výške nároku a o subjekte, ktorý si náhradu voči nemu uplatňuje. Súd dospel k záveru, že do omeškania
s plnením tejto sumy sa žalovaný mohol dostať najskôr odo dňa 01.09.2016, tzn. dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o zmier. Súd priznal úrok z omeškania len za čas od
01.09.2016, vo zvyšujúcej časti uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
40. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

42. Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %, ku ktorej súd pripočítal 5

percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy.

43. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
náhrady poistného plnenia voči žalovanému vo výške 4.724,47 eur, spolu s priznaným úrokom z
omeškania. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

45. Žalobca bol konaní úspešný. Z toho teda vyplýva, že mu patrí náhrada zodpovedajúca úspechu v
konaní. Žalovaný navrhoval, aby súd nepriznal náhradu trov žalovanému s poukazom na to, že nezavinil
vznik nákladov spojených s konaním. Za predpokladu, že by bol žalobca s ním jednal pred podaním
žaloby a dal mu k dispozícii všetky podklady, na základe ktorých sa mienil domáhať svojho nároku, bolo
bymožnépredísťdanémukonaniu.Tátoargumentáciažalovanéhovšakniejeakceptovateľnázdôvodu,

že žalovaný od 29.09.2016, ale aj pred týmto obdobím, odo dňa doručenia Pokusu o zmier, mal dostatok
možností a časového priestoru na urovnanie sporu. Jeho postoj počas konania však nenasvedčoval
tomu, že by nárok žalobcu uznával a z toho dôvodu bolo potrebné vykonávať dokazovanie, ktoré
zvyšovalo náklady konania. V tomto prípade nie sú dané dôvody na postup v zmysle ust. § 257
CSP, pretože súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov

konania. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný zaplatiť
žalovanýžalobcovi,porozhodnutíovýškenáhradytrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).