Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210209137
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4210209137.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcov: 1. Q. G., nar.
XX.XX.XXXX a 2. G. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U., U. č. XX, obaja v spore zastúpení: JUDr.
Ľudovít Földes, advokát v Bratislave, Domašská 11, proti žalovanému: SWISS CAPITAL SLOVAKIA,
s.r.o., Komárno, so sídlom Eötvösa 38/6, Komárno, IČO: 36 615 986, zastúpený Aadvokátska kancelária

JUDr. Gabriel Almáši, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Šumavská 3, IČO: 36 856 592, o určenie
neplatnosti úverovej zmluvy, dodatku č. 1 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, (a jej
dodatku č. 1), o odvolaniach I. žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8C/236/2010-562
zo dňa 26. apríla 2017 - v časti výroku o trovách strán sporu a štátu a II. odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/236/2010-354 zo dňa 07. októbra 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I.Odvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutýchvýrokochonáhradetrovkonania

strán sporu a štátu m e n í tak, že žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie, a štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov proti žalovanému.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a odvolací súd proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým, (zhora v bode I. označeným) rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvej
inštancie v spore takto rozhodol:

1.2. Súd určuje, že zmluva o úvere zo dňa 19.12.2008 uzavretá medzi žalobcami a žalovaným je
bezúročná a bez poplatkov.

1.3. Súd určuje, že dodatok č. 1 zo dňa 14.9.2009 k zmluve o úvere, zmluva o zriadení záložného práva
zo dňa 19.12.2008 ako aj jej dodatok č. 1 zo dňa 14.9.2009 uzavreté medzi žalobcami a žalovaným

sú neplatné.

1.4. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

1.5. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rade 1/ a 2/.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie v časti výroku o trovách strán sporu voči sebe navzájom a
trovách štátu odôvodnil nasledovne:3. „Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z. z.) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

4. V priebehu konania vznikli výdavky na znalecké dokazovanie, z ktorých časť platil štát. O týchto súd

rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 470 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.“

5. Uvedený rozsudok v časti výrokov o náhrade trov konania strán sporu voči sebe navzájom a náhrade
štátu napadli len žalobcovia domáhajúci sa jeho zmeny v napadnutých častiach tak, aby im bol priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % a aby bolo rozhodnuté o tom, že
štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Súdu prvej inštancie vyčítali, že nepoužil

pri napadnutých výrokoch zákonné ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, keď pri plnom úspechu vo veci im
nemalabyťuloženánáhradatrovkonaniaštátu,čosúdprvejinštanciežiadnymspôsobomneodôvodňuje
a čo je v rozpore s ustanovením § 220 ods. 2, 3 CSP a zapríčiňuje, že rozsudok v napadnutej časti
výrokov nie je riadne zákonne odôvodnený, keď poukazuje aj na to, že predchádzajúci rozsudok im
priznal náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške uplatneného nároku. Právny a skutkový stav

predmetnej právnej veci sa ani v tomto ostatnom rozsudku vôbec nezmenil, pričom žalovanému, napriek
neúspechu v konaní, nebola uložená žiadna povinnosť na náhradu trov konania, keď na takýto postup
súd prvej inštancie nemal žiadny zákonný dôvod, keď pri výsledku sporu sa im náhrada trov konania
proti žalovanému mohla len nepriznať. V tomto smere poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej
republiky - Nález - sp. zn. 3ÚS/166/09-32 zo dňa 02.09.2009 a poukázali tiež na to, že si uplatňujú aj

nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Vyjadrenie k podanému odvolaniu žalobcov podané nebolo.

7. Napadnutým (zhora v bode II. označeným) uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému

poriadkovúpokutuvovýške300,-Eur,ktorújepovinnýzaplatiťdo3dníodprávoplatnostitohtouznesenia
na účet Okresného súdu Komárno. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované
ustanovenia § 53 ods. 1, 2 a 4 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb.) odôvodnil
tým,žežalovanýhrubosťažujepostupkonaniatým,ženedoručiloriginálypožadovanýchdokladov,ktoré
sú nevyhnutné na vykonanie znaleckého dokazovania. Vykonanie znaleckého dokazovania je dôležité

pre rozhodnutie vo veci samej v sporovom konaní. Výzva bola doručená žalovanému dňa 02.03.2015,
na túto žiadnym spôsobom nereagoval, bol opätovne vyzvaný dňa 24.04.2015 s poučením o možnosti
uloženia poriadkovej pokuty, po prevzatí výzvy 04.05.2015, 04.05.2015 doručil súdu notárom overené
odpisy požadovaných dokladov, neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý nesplnil svoju povinnosť uloženú mu
súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi poriadkovú pokutu vo výške 300,-Eur.

8. Uvedené uznesenie napadol žalovaný včas podaným odvolaním domáhajúci sa jeho zrušenia. V
dôvodoch odvolania poukázal na to, že rovnako ako on, majú požadované podklady aj žalobcovia,
ktorí sú nositeľmi dôkazného bremena v predmetnej veci. Jemu sa po rekonštrukcii svojej kancelárie
nepodarilo nájsť spis žalobcov, a preto do dnešného dňa nedokázal predložiť vyžiadané doklady. Je mu

jasné, že predmetné dokumenty sú dôležité na vyhotovenie znaleckého posudku a naďalej sa usiluje
nájsť spisovú zložku žalobcov. Nemá však za to, že by úmyselne hrubo sťažoval postup konania.

9. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP, ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 zrušil Občiansky
súdny poriadok) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že o
odvolaniach proti zhora označeným rozhodnutiam je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Čo sa týka napadnutého v bode I. označeného rozsudku súdu prvej inštancie mal odvolací súd
za to, že odvolanie žalobcov je plne dôvodné z dôvodov v ňom uvedených a napadnutý rozsudok je
preto potrebné v napadnutých častiach (výrokov) podľa ust. § 388 CSP zmeniť tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď pri plnom úspechu v spore im patrí plná náhrada trov konaniaa podľa výsledku sporu aj štátu patrí nárok na náhradu trov výlučne proti v spore neúspešnému
žalovanému; odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa v spore nezistil.

12. Čo sa týka napadnutého v bode II. označeného uznesenia súdu prvej inštancie mal odvolací súd
za to, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne. Odvolací súd sa
plne stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia (na tieto preto v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP len
poukazuje), ktoré žalovaný v odvolaní nevyvrátil, keď až po vydaní rozhodnutia súdu (dňa 26.10.2015)

predložil požadované listiny.

13. Ohľadom trov odvolacieho konania odvolací súd konal a rozhodoval v zmysle ust. § 396 ods. 1 a
§§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1 a 2 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal (aj) nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).