Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: L. B., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. Ú. - G. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan SR, zastúpenej: JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
14.08.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX zo dňa 14.08.2015 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyni.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 eur
a súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33,- eur na účet Okresného
súdu Poprad, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 25.07.2016 žalobu voči žalovanému o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 14.08.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere

č. XXX XXX XXX zo dňa 14. 08. 2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo
mzdy žalobkyne s prísl.. Zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
14.08.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX zo dňa 14. 08. 2015 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia konania vo
veci samej a zároveň v deň vykonateľnosti tohto rozhodnutia oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne,
spoločnosti A., J..P.., Š. XXX/XX, XXX XX U., aby pozastavil výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.

3. Dňa 14.08.2015 so žalovaným uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX, na
základe ktorej jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 200,- eur. Na získanie úveru jej
pri podpise predmetnej spotrebiteľskej zmluvy boli zároveň predložené viaceré dokumenty. Bolo jej
povedané, že ak chce získať úver, musí podpísať aj predložené listiny. O samotnej skutočnosti, že

súčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, sa
dozvedela až od svojho zamestnávateľa, spoločnosti A., J..P.., Š.M. XXX/XX, XXX XX U.. Žalovaný totiž
jej zamestnávateľovi zaslal Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 04.11.2015. V zmysle tejto
žiadosti jej zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy.Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.08.2015 uzatvárala ako spotrebiteľka so žalovaným ako
právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah,
ktorý medzi nimi vznikol, má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy

spotrebiteľského práva. Spotrebiteľskú zmluvu ako aj všetky dokumenty, ktoré sa ňu vzťahujú, a to
vrátane Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 14. 08. 2015, je z uvedeného dôvodu
potrebné podrobiť súdnej kontrole.
V konaní namieta neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z dôvodu, že predmetná
dohoda s ňou nebola individuálne dojednaná, ale bola jej predložená na podpis spolu so samotnou

spotrebiteľskou zmluvou. Mohla len zmluvu spolu s dohodou odmietnuť alebo podrobiť sa celému
predformulovanému obsahu. Napriek skutočnosti, že dohoda je vyhotovená vo forme osobitnej listiny,
v rozpore s ustanovením § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov(zákonoochrane
spotrebiteľa) nebola poučená o dôsledkoch jej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť.
Konanie žalovaného, ktorý spotrebiteľom podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy

považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ustanovenia § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Žalovaný
má totiž ako dodávateľ mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z okolností uzatvárania
predformulovaných štandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje dodávateľ. Dodávateľ
má pritom väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. V
snahe získať finančné prostriedky nemala inú možnosť, ako predloženú spotrebiteľskú zmluvu spoločne

s ďalšími písomnosťami vrátane dohody podpísať.
Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola zaviazaná na plnenie
pohľadávky voči žalovanému, jej zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy. Takáto povinnosť
zamestnávateľa nastupuje bez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný
si tak ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím sa

mu poskytuje priestor siahnuť na jej majetok a vymáhať pohľadávky bez objektívneho posúdenia
spotrebiteľskej zmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14. 08. 2015, od ktorej si žalovaný odvodzuje svoj nárok,
neobsahuje zákonom požadované náležitosti.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto je potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.
Žalobkyňa poukázala taktiež na skutočnosť, že výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (47,00
% p.a.) pri uzavretej spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať súdnu

ochranu. V zmysle uzatvorenej zmluvy je odplata za poskytnutie úveru 56,- eur, čo podľa zmluvy
predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28 %. Údaj o výške RPMN
však musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa na poskytnutý úver a teda aj samotný úrok. V
prejednávanej právnej veci však tomu tak nie je. Uvedenie nepravdivej výšky RPMN je klamaním
spotrebiteľa na cene úveru, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku (uznesenie Súdneho dvora EÚ

vo veci C-76/10 Pohotovosť/B.).
V zmysle uvedeného si žalovaný prostredníctvom vykonávaných zrážok zo mzdy voči žalobkyni
uplatňuje pohľadávku v nezákonnej výške.

4. Uznesením č. k. 9Csp/14/2016 - 21 zo dňa 24.08.2016 súd návrhu žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel tak, že uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 14.08.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXX XXX XXX zo dňa 14.08.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo
mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V prevyšujúcej časti čo do uloženia
povinnosti žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne, aby pozastavil výkon zrážok zo mzdy

žalobkyne, návrh zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 4Co/165/2016 - 56 zo dňa 08.12.2016
predmetné uznesenie vo vyhovujúcom výroku, voči ktorému bolo podané odvolanie, potvrdil.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a v písomnom podaní zo dňa 04.05.2017 navrhol žalobu
zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa bola oboznámená so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru

ako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere v rámci bodu 08.VPPÚ. V procese vytvárania žiadosti o
úver a uzavretia zmluvy, kde bola žalobkyňa informovaná nielen o zmluve, ale i o jej zabezpečovacích
prostriedkoch, ku ktorým pristúpila a kde si mohla jednotlivé dojednania dohodnúť, teda je možné
vydedukovať, že vplýva na text dohody a preto žalovaný zmluvné podmienky považuje za individuálnedojednané. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa základné náležitosti a to písomnú formu, súhlas
spotrebiteľasdohodou,uvedenierozsahuvykonávanýchzrážokaidentifikáciuplatiteľamzdy.Žalobkyňa
mala možnosť, ako je výslovne uvedené na dohode o zrážkach zo mzdy, či dohodu odmieta alebo

nie, či s ňou súhlasí alebo nie, čo len potvrdzuje jej individuálne dohodnutie a možnosť jej odmietnutia
a nepodpísania dohody. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa zaviazala k úhrade jednej splátky vo
výške 350,- eur s termínom splatnosti dňa 14.08.2016. Následne však požiadala v ten istý deň o
možnosť využitia splátkového kalendára - dohody o plnení v splátkach. Zaviazala sa uhradiť celkovú
čiastku v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,- eur vždy k 15. kalendárnemu dňu v

mesiaci počnúc dňom 15.09.2015. Žalovaný je toho názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkov,alejeodplatou,ktorásaplatípriužívaníalebovsúvislostisvrátenímpeňažných
prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale
nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením
peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov ale až
po ich poskytnutí. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.08.2015 je odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 56,- eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. V
zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý
spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy je vo výške 25,88 %. Žalovaný poukázal na
§ 551 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 1a ods. 1 a § 1 ods. 1 Nariadenia
Vlády č. 87/1995 Z.z.

Nie je pravdou, že v prípade dohody o zrážkach zo mzdy môže dôjsť k nekontrolovanému konaniu zo
strany veriteľa, pretože právny predpis (§ 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka) obsahuje zákonný limit
výšky vykonávaných zrážok tým, že zrážky nesmú byť väčšie ako by boli v prípade výkonu rozhodnutia.
Ak zákonodarca v tom istom zákone (podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti

je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné) zakáže použitie jedného zabezpečovacieho prostriedku v
spotrebiteľských vzťahoch a o ostatných mlčí, je zrejmé, že ostatné zabezpečovacie prostriedky sú v
spotrebiteľských vzťahoch povolené, vrátane dohody o zrážkach zo mzdy.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 04.04.2017 uviedla, že samotné písomné vyhotovenie a

formálne oddelenie textu dohody o zrážkach od spotrebiteľskej zmluvy neznamená, že táto bola so
žalobkyňou individuálne dojednaná. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že spotrebiteľku poučil
a náležitým spôsobom jej vysvetlil jednotlivé ustanovenia dohody o zrážkach zo mzdy ako aj samotnú
podstatu tohto inštitútu. Predmetnú dohodu podsunul žalobkyni na podpis spoločne so spotrebiteľskou
zmluvou. Predmetné dokumenty obsahujú množstvo ustanovení a sú drobným písmom vymedzené

na niekoľkých stranách. Uzatváranie spotrebiteľskej zmluvy vrátane všetkých na ňu nadväzujúcich
dokumentov je nutné posudzovať komplexne. Žalovaný sa týmto snaží navodiť dojem, že formálne
naplnil zákonné podmienky pre využitie tohto inštitútu, avšak samotný zákonodarca v súvislosti so
spotrebiteľskými právnymi vzťahmi apeluje na ich prísnejšie posudzovanie. Žalobkyňa poukázala na
dôvodovú správu k ustanoveniu § 5a ods. 1 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, §

53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy a na ňu nadväzujúcej dohody
o zrážkach zo mzdy nemala vedomosť, čo tento inštitút znamená, aké sú jeho právne následky a nebola
poučená o možnosti odmietnuť podpísať písomnosť predloženú so spotrebiteľskou zmluvou. V snahe
získať úver podpísala všetky predložené listiny vrátane Dohody o zrážkach zo mzdy. Jej vôľa v tom čase
smerovala výlučne k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy a nie k uzatvoreniu ďalšieho právneho úkonu,

Dohody o zrážkach zo mzdy. Jej individuálne dojednanie žalovaný nepreukázal. Žalovaný neuviedol
celkovú výšku sumy, ktorú si nárokuje a vymáha prostredníctvom zrážok zo mzdy. Uvedená skutočnosť
predstavuje riziko, že žalovaný bude bez akejkoľvek kontroly vykonávať zrážky aj nad hranicu dlžnej
sumy.
V § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je stanovená povinnosť uviesť výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako obligatórnu náležitosť spotrebiteľskej zmluvy.
Žalovaný však predmetnú zmluvnú náležitosť priamo v spotrebiteľskej zmluve neuviedol. Žalobkyňa
nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že sa zaviazala iba k úhrade jedinej splátky vo výške 350,- eur,
uvedená skutočnosť nie je v zmluve nikde výslovne uvedená.
Žalobkyňa poukázala na § 2 písm. i/, § 9 ods. 2 písm. j/ a § 11 ods. 1 písm. b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. V spotrebiteľskej zmluve je uvedená RPMN na úrovni 28 %. Pri správnom
zahrnutí relevantných vstupných údajov do RPMN (t. j. suma poskytnutého úveru, suma ktorá bude
splatená a doba splácania) by táto bola vo výške 209,44 %. Nakoľko v zmluve absentuje obligatórnanáležitosť a je v nej uvedená nesprávna výška RPMN, je potrebné považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom žalobkyne,
oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.08.2015, Dohodou
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 14.08.2015, Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 04.11.2015 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyni bol dňa 14.8.2015 poskytnutý
na základe spotrebiteľskej zmluvy úver vo výške 200,- eur, pričom celková čiastka, ktorú mala vrátiť,
predstavovala sumu 350,- eur. Súčasne so zmluvou boli žalobkyni predložené listiny vrátane predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy. Nie sú naplnené predpoklady použitia dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle
§ 5a ods. 1 písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľov a to konkrétne nebola poučená o tomto inštitúte
a dôsledkoch Dohody o zrážkach zo mzdy a taktiež jej nebola daná možnosť túto dohodu odmietnuť.

Uplatnená pohľadávka zo strany žalovaného nie je dôvodná ani zákonná, keďže absentujú obligatórne
náležitosti vyžadované podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne v § 9 ods.
1 písm. k), l), f). Úrok vo výške 47 % p.a. je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže z tohto dôvodu ani
požívať právnu ochranu. V zmysle § 11 ods. 1 sa v dôsledku absencie spomínaných náležitostí musí
považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o výšku RPMN, tá je v zmluve

uvedenávovýške28%,avšakjejreálnavýškapresahuje209%.Bolopreukázané,žeuplatnenádohoda
o zrážkach zo mzdy nenapĺňa náležitosti, ktoré by mala mať, resp. proces jej uzatvorenia nebol v súlade
so zákonom.

9. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že potrebovala súrne peniaze a myslela si, že je to

solídna spoločnosť. Dali jej podpísať kopec papierov s tým, že jej nedali zmluvu o zrážkach zo mzdy.
Následne splácala úver a ocitla sa v zlej finančnej situácii a ďalej ho už nemohla splácať. Doposiaľ, teda
kým nebolo vydané neodkladné opatrenie, jej zamestnávateľ zrazil zo mzdy okolo 335,- eur.
V odpovediach na otázky uviedla, že si vôbec nebola vedomá, že podpisuje nejakú dohodu o zrážkach
zo mzdy, dali jej totiž podpisovať strašne veľa papierov. Ona tú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov ani nevypĺňala, ani tam nezaškrtávala žiadne kolónky. Všetko bolo dopredu pripravené. Nemala
možnosť túto dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov odmietnuť.

10. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14/08/2015 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že žalobkyni
ako fyzickej osobe bol žalovaným poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200,- eur. Ako
je uvedené v bode 1. zmluvy „spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 150,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku

350,- eur.“

12. Podľa bodu 2. zmluvy odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 56,- eur, čo
predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28 %, ktorá sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.

13. Podľa bodu 3 zmluvy úrok je vo výške 47% ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného
uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 94,- eur.
Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 350,- eur, ak nie je dohodnuté inak, do 14.08.2016.

Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 14.08.2016. Ďalej je v zmluve uvedené,
že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania
tejto zmluvy je vo výške 25,88 %.

14. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany žalovaného,
je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ( ďalej len „dohoda“). Dohoda o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov bola uzatvorená na osobitnej listine v ten istý deň.15. Podľa článku II. dohody dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy
čiastku 35,- eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do celkovej výšky zabezpečenej pohľadávky.

16. Žalovaný poukazoval na Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru ( predovšetkým
bod 08.), tieto však súdu nepredložil.

17. Z listu žalovaného zo dňa 04.11.2015 označeného ako Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy,

adresovaného A. J..P.., Š. XXX/XX, XXX XX U. je zrejmé, že žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobkyne,
aby tento začal vykonávať mesačne zrážky z jej mzdy. Dlžnú čiastku neuviedol, ako príloha 1 je uvedená
dohoda.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

25. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej

z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.30. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

33. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) citovaného zákona neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny,
o) prípadne poplatky zavedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

37. V predmetnom konaní súd skúmal, či medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere, či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalobkyni ako spotrebiteľke
a či nároky, ktoré si žalovaný voči žalobkyni uplatňuje z dohody o zrážkach zo mzdy, vznikli v súlade
so zákonom. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť

práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

38. Súd zistil, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobkyňa
nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ale peniaze použila na pokrytie osobných potrieb,
žalovanývystupovalakododávateľ.Napriektomu,žezmluvabolauzatvorenávroku2015,kedyochrana
spotrebiteľov zo strany štátu ako aj súdov už bola na značnej úrovni a množstvo tak právnych predpisov
ako aj rozhodnutí súdu ukladalo dodávateľom, akým spôsobom majú byť uzatvárané zmluvy a čo môžu a

nemôžu robiť pri uzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľmi, žalovaný ignoroval či už právne predpisy
alebo ustálenú judikatúru a uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá nespĺňa náležitosti zákona
č. 129/2010 Z. z.. Mimo iného zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) (výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia) a správnu ročnú percentuálnu mieru nákladov v prospech spotrebiteľa. S poukazom na

tieto skutočnosti potom súd vychádzal z toho, že uzatvorená zmluva je síce platná, ale podľa § 11 ods.
1 písm. b) a d) je bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa je tak povinná zaplatiť žalovanému len to, čo
od neho dostala. Dohoda o zrážkach zo mzdy je tiež neprípustná podľa citovaného § 5a ods. 1 písm.
a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

39. Aj vzhľadom na túto skutočnosť potom súd mal za to, že je namieste poskytnúť žalobkyni ochranu a
uložiť žalovanému povinnosť, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená
k úverovej zmluve zo dňa 14.08.2015. Žalovaný sa svojim nekalým konaním snažil obísť ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch a zabezpečiť si poskytnutý úver neprípustným spôsobom. Takémuto
inštitútu potom nie je možné poskytnúť ochranu a ponechať žalovanému možnosť, aby si vymáhal od

žalobkyne finančné prostriedky, na ktoré nemá nárok. Žalobkyňa tiež nebola poučená o dôsledkoch
uzavretia dohody a nemala možnosť ju odmietnuť.

40. Uvedený postup žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá
praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/ EHS z 5. apríla 1993, ako

aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. Súd poukazuje
na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,

na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Na zdôraznenie
správnosti tohto záveru súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci
C-30/12, F. L./POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHSz 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať vtom zmysle, že bráni

uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou
o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu nariadiť predbežné
opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.

41. V danom prípade súd poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti
SR zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179, ktorým v bode 9 Komisia dospela k záveru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaajevrozporesustanovením§53OZ.

42. Spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom
výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.
Z uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedených skutočností je možné jednoznačne konštatovať, že uvedený zabezpečovací
inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si
uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo podľa
názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémutokonaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl
uplatneného nároku dodávateľa a z uvedeného dôvodu dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za
neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka.

43. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa
aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych
úkonov, a preto podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je
povinný sa takémuto konaniu podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných

klauzúl u platného nároku dodávateľa.

44. Na základe uvedeného súd dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj za
neplatnú v zmysle citovaných zákonných ustanovení a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zdržať sa
použitia takejto dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

45. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovaných zákonných ustanovení, úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

48. Podľa § 4 ods. 2 písmeno u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v aktuálnom znení od
poplatku je oslobodený aj spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

49. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v aktuálnom znení ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

50. Žalobkyňa je oslobodená od poplatkovej povinnosti v zmysle citovaného § 4 ods. 2 písm. u) Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd preto podľa citovaného § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 zb. o
súdnych poplatkoch zaviazal žalovaného zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok zo žaloby v sume
99,50 eur (položka 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ) a súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v sume 33,- eur, spolu 132,50 eur na účet Okresného súdu Poprad do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).