Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Er/529/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308208654
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4308208654.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: E. F. CASH, s.r.o., IČO: 36726966, Zámocká 30, 811
01 Bratislava, (spoločnosť vymazaná z OR dňa 22.05.2015), proti povinnému: S. I., T.. XX.XX.XXXX, H.
T. W. X, XXX XX W., B. D. V. X.XXX,XX J. s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad Svidník, Stropkovská 633/3, 089
01 Svidník, sa trovy exekúcie n e p r i z n á v a j ú.

III. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. U súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu sa vedie exekúcia EX 94/2008 na základe návrhu

oprávneného a exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri spoločnosti Nitrianska rozhodcovská spoločnosť, s.r.o. Nitra, č. 02Rk 001/2008 zo dňa 30.04.2008.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 01.02.2017 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1, písm
h) zák. č. 233/1995 Z.z. z dôvodu, že oprávnený bol dňa 22.05.2015 vymazaný z obchodného registra.

3. Súdny exekútor si v súvislosti so zastavením exekúcie neuplatnil žiadne trovy exekúcie.

4. Súd vykonaným šetrením prostredníctvom Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil,
že uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 32 CbR/64/2013 zo dňa 23.02.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.04.2015, bola zrušená obchodná spoločnosť E.F. CASH, IČO: 36726966 bez
likvidácie.

5. Zániku spoločnosti musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo
bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho
nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V danej veci mal súd z výpisu z obchodného
registra ohľadne oprávneného za preukázané, že nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu
spoločnosti, čo znamená, že majetok oprávneného neprešiel na právneho nástupcu, v dôsledku čoho

možnovyvodiť,žespoločnosťbolazrušenábezlikvidáciezdôvodu,žeoprávnenýnemalkudňuzrušenia
žiaden majetok. V posudzovanej veci je preto daný dôvod na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 243 h ods.1, veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017( ďalej len EP ), exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Keďže k zastaveniu konania došlo v danom prípade bez zavinenia niektorého z účastníkov konania,

súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

11. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.