Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200518
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114200518.9

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Virtuálny správca
budov, s.r.o., so sídlom Jarková 31, 080 01 Prešov, IČO: 44 526 890, právne zastúpeného JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, p r o t i žalovaným: 1. W.V. G.,
nar. XX. X. XXXX, bytom D.. X. O. XXX, XXX XX A., 2. C. G., nar. X. X. XXXX, bytom D.. X. O. XXX,
XXX XX A., zastúpená v konaní Dušanom Kotorom, bytom Nám. 1. mája 001, 080 01 Prešov, v konaní

o zaplatenie 281,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 281,70 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov sa žalobou doručenou súdu dňa
10. januára 2014 domáhal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť mu sumu 306,25 Eur,
penále vo výške 23,47 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a
2. rade užívali v predmetnom období od 1. 1. 2012 do 31. decembra 2012 byt na ulici Námestie 1. mája
1 v Prešove, pričom v uvedenom období nezaplatili platby v celkovej výške 306,25 Eur.
2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe žalobcu vyjadrili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 30.

apríla 2014, v ktorom uviedli, že so žalobou nesúhlasia, žiadajú ju zamietnuť. Zároveň uviedli, že správca
hrubo porušil práva a povinnosti zmluvných strán a to tak, že komisionárskou zmluvou previedol, resp.
scudzil spravovaný majetok a vzdal sa dobrovoľne svojich práv v prospech SPRAVBYTKOMFORT,
správa bytov s.r.o. Tým poškodil ich ekonomické záujmy. Listom zo dňa 1. 1. 2010 prikázal správca
odvádzať finančné prostriedky vlastníkov bytov na účet Správa bytov, s.r.o., vedený pod bankovým
účtom. Týmto úkonom správca bez súhlasu vlastníkov bytov vstúpil do vlastníckych práv protizákonne,

ako tretí subjekt, čím porušil Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch číslo 182/1993 Z.z. Z
tohto dôvodu žiadali žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 10. 4. 2014, prehľadom položiek a platieb od 1. 1. 2012
do 31. 12. 2012, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1.2012 do 31.
decembra2012,odsúhlasenímstavuplatiebzodňa19.novembra2013,Dodatkomčíslo1/2005,Zmluvu
o výkone správy zo dňa 27. 12. 2004, príkazom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 7.

5. 2014, Komisionárskou zmluvou a dodatkov k nej zo dňa 4. januára 2010, Zmluvou o bežnom účte zo
dňa 17. 12. 2009, Zmluvou o výkone správy zo dňa 11. novembra 1998, zápisnicou zo dňa 7. mája 2010,
Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 127/2014 - 81 zo dňa 7. 10. 2014, vypočutím žalovaného
v 1. rade, výpoveďou dodatku číslo 1/2005 k zmluve o výkone správy bytového domu, Uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 7C 127/2014 - 44 zo dňa 25. mája 2017, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:4. Pôvodný žalobca, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a. s. Prešov, vyúčtoval žalovaným v 1. a 2.
rade náklady spojené s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. decembra 2012 na základe
vyúčtovania v celkovej výške 879,53 Eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou tohto vyúčtovania je aj príloha

k vyúčtovaniu za rok 2012, ako aj prehľad platieb za rok 2012.

5. Zo strany žalobcu bola súdu predložená listina a to odsúhlasenie stavu platieb, z ktorej vyplýva, že k
31. 10. 2013 sú platby z mesačných predpisov za rok 2013 v celkovej výške 277,56 Eur, nedoplatok po
ročnom vyúčtovaní za rok 2012 vo výške 827,83 Eur, poštovné a poplatky 1,- Euro, celkový nedoplatok

1 106,39 Eur, z toho žalovaná suma k 31. decembru 2011 predstavuje sumu 521,58 Eur. Zo sumárnej
analýzyplatiebzaobdobieod1.1.2012do31.decembra2012presúd vyplynulo,žecelkovýnedoplatok
žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi predstavuje sumu 879,53 Eur, keď za obdobie roka
2012 mali žalobcovi poukazovať predpis platieb 48,59 Eur, za február až júl 2012 sumu 69,27 Eur, za
obdobie od augusta až do decembra 2012 sumu 71,98 Eur, celkovo mali žalobcovi zaplatiť 879,53 Eur
a zaplatili iba sumu 562,41 Eur.

6. Dňa 11. novembra 1998 bola uzatvorená zmluva medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako vlastníkmi bytu,
na prízemí bytového domu súpisné číslo 3719, parcela číslo 5375 na ulici 1. mája číslo 001 v Prešove,
o výmere podlahovej plochy bytu 78 m2 a spoločnosťou SPRAVBYT a.s. Prešov, na zabezpečenie
nerušeného výkonu vlastníckych a užívacích práv k bytu a nebytovým priestorom, za maximálnej

súčinnosti oboch zmluvných strán. Právne úkony podľa zmluvy, ktoré urobí správca v súlade s touto
zmluvou, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorých sa zmluva o
výkone správy týka.

7. Dňa 27. decembra 2004 bol medzi spoločnosťou SPRAVBYT a.s. Prešov a vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov na ulici Námestie 1. mája 1, 2, 3, 4, 5, súpisné číslo 3719, podpísaný Dodatok č.
1 k zmluve o výkone správy, ktorým si upravili vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, upravili spôsoby
správyspoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,príslušenstvaapozemku,upravilisispôsob
aoprávneniahospodáreniasprostriedkamifonduprevádzkyúdržbyaopráv,akoajzásadyposkytovania

plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a platieb za správu. Právne úkony, ktoré
urobí správca v súlade s touto zmluvou, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ktorých sa zmluva o výkone správy týka. Rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome je záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
pokiaľ sa v lehote 15 dní od hlasovania prehlasovaný vlastník neobrátil na súd, aby vo veci rozhodol,

inak jeho právo zaniká.
8. Podľa čl. 4 bod 411, písmeno a) vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaviazali v prospech fondu
prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku dohodnutou sadzbou za 1 m2 na
mesiac, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, v súlade

s bodom 32a. Preddavok je splatný mesačne vopred, vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám správcu.
Príjmom do fondu prevádzky, opráv a údržby sú aj príjmy z prenájmu spoločných častí, spoločných
zariadení domu a priľahlého pozemku.
9. Súdu bola predložená listina zo dňa 18. marca 2015, označená ako výpoveď z Dodatku číslo
1/2005 k zmluve o výkone správy bytového domu, podľa ktorého pôvodný správca, spoločnosť

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, vypovedala Dodatok č.1/2005, pričom najneskôr výpovedná lehota
uplynie ku dňu 30. apríla 2015. Dôvodom výpovede bola dlhodobo prejavovaná nedôvera v ich
spoločnosť zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov, aj napriek snahe o korektnú spoluprácu
pri výkone správy bytového domu.
10. Súdu bola predložená Komisionárska zmluva zo dňa 4. januára 2010 vrátane dodatkov k nej,

uzatvorená medzi spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. Prešov ako komisionárom
a SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov ako komitentom. Zmluvné strany si uzatvorili tento právny úkon za
účelom upraviť ich vzájomné práva a povinností, spojené so sústavným vyvíjaním činností komisionára
v prospech komitenta, spočívajúcej v kompletnej správe zmluvnými stranami špecifikovaného bytového
fondu, vedeniu súvisiaceho účtovníctva a ďalších úkonov v súlade s úpravou Zákona číslo 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podľa čl. 2 bod 1 zmluvy, komisionár sa zaviazal v
prospech komitenta vykonávať vo svojom mene a na jeho účet u bytového fondu špecifikovaného v
prílohe č. 1 tejto zmluvy, v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s ich zmluvami
o výkone správy, uzavretými s komitentom vedenie účtovníctva, automatizované spracovanie dát,sprostredkovanie služieb. Za tým účelom sa komitent podľa ods. 2 čl. 2 zaviazal zaplatiť komisionárovi
za jeho činnosť odplatu. K uvedenej zmluve bol uzatvorený dodatok zo dňa 15. 11. 2010 zo dňa 3. 1.
2011, 19. 9. 2011 a 1. 2. 2013.

11. Rovnako bola súdu predložená Zmluva o bežnom účte zo dňa 17. decembra 2009 uzatvorená
medzi spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. a bankou, ktorou sa banka zaviazala
pre majiteľa účtu zriadiť a viesť bežný účet v dohodnutej mene, s dohodnutým základným vkladom
a minimálnym zostatkom a majiteľ účtu sa zaviazal uhrádzať banke odplatu, určenú podľa platného
cenníka. Spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. zároveň pri uzatváraní tejto zmluvy

konala v mene a na účet vlastníkov bytového domu, súpisné číslo 3719 na ulici 1. mája číslo 1, 2, 3, 4,
5 v Prešove. K tejto zmluve bol dňa 21. 6. 2013 uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte.
12. Súdu bola predložená zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 4. 5.
2010, kde si vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, prítomní na schôdzi, odsúhlasili
zvýšenie do fondu opráv a údržby z pôvodných 0,33 Eur na m2 na sumu 0,60 Eur na m2, navýšený fond
opráv a údržby bude prerozdelený 0,30 Eur odvod do fondu opráv a údržby a ďalších 0,30 Eur odvod do

Prvej stavebnej sporiteľne. Za takéto uznesenie hlasovalo 46 vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
proti bol 1, pričom tento návrh bol schválený nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytového domu.
12. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 127/2014 - 89 zo dňa 7. októbra 2014 súd zastavil
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 24,55 Eur a penále vo výške 23,47 Eur.
13. Žalovaný v 1. rade vo svojich účastníckych výpovediach, v konaní pred súdom, ako aj vo svojich

písomných podaniach namietal platnosť dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy, nakoľko uviedol,
že nikdy nebol vlastníkmi bytov a nebytových priestorov schválený, vôbec vlastníci o ňom nevedeli.
Rovnako uviedol, že príspevok do fondu opráv a údržby platí na základe zmluvy o výkone správy z
roku 1998. Zároveň v konaní uviedol, že správca podpísaním komisionárskej zmluvy hrubo porušil
svoje povinnosti, keď vlastníci bytov a nebytových priestorov mali odvádzať príspevky do fondu opráv

a údržby na účet spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. Prešov. Schôdzu zo dňa 4.
mája 2010 nezvolal správca, nakoľko v úvode tejto zápisnice je konštatované, že schôdzu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu zvolala spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov
s.r.o., ktorá nie je správcom bytového domu. Z tohto dôvodu neuznáva výšku preddavkov do fondu
opráv a údržby, nakoľko tento príspevok nebol riadne schválený schôdzou vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, nakoľko schôdzu zvolala spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. a nie
správca. Dodatok č. 1/2005 k zmluve o výkone správy nebol schválený vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu na ulici Námestie 1. mája v Prešove. Podpísaním komisionárskej zmluvy
správca hrubo porušil svoje povinnosti, čo aj vyplýva z oznámenia Generálnej prokuratúry v Prešove.
14. Z dôvodu, že zo strany pôvodného správcu spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov došlo

k výpovedi dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy, pričom novým správcom bytového domu
je spoločnosť Virtuálny správca budov, s.r.o. a uvedené vyplynulo pre súd z dohody uzatvorenej
medzi pôvodným správcom spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov a preberajúcim správcom
spoločnosťou Virtuálny správca budov s.r.o., kde ku dňu 31. máju 2015 došlo k ukončeniu výkonu správy
pôvodného správcu, pričom od 1. 6. 2015 začal vykonávať správu bytového domu spoločnosť Virtuálny

správca budov s.r.o. Prešov, ktorý s vlastníkmi bytov dňa 25. mája 2015 podpísal zmluvu o výkone
správy, súd z tohto dôvodu uznesením č. k. 7C 127/2014 - 217 zo dňa 25. mája 2017 pripustil, aby
do konania vstúpil namiesto pôvodného žalobcu spoločnosť Virtuálny správca budov s.r.o., so sídlom
Jarková 31, 08001 Prešov, IČO 44 526 890.
15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa§8aods.1Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov(ďalejlenZákonč.
182/1993 Z.z.), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä
a)

vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b)spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)

zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d)
zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e)

zásady určenia výšky platieb za správu,
f)
rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8b ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného

práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) Zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome

povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.
Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak
je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie
právo len ako celok.

16. Súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
sa zaväzujú v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou,
údržbou a opravami spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,dohodnutou sadzbou za 1 m2 na mesiac, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu, v súlade s bodom 32a. Preddavok je splatný mesačne vopred, vždy do
10. dňa v mesiaci k rukám správcu. Príjmom do fondu prevádzky, opráv a údržby sú aj príjmy z prenájmu

spoločných častí, spoločných zariadení domu a priľahlého pozemku.
17. Na schôdzi bytového domu, konanej dňa 7. mája 2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov
odhlasovali zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby na sumu 0,60 Eur za m2. Žalovaný v 1.
rade, ako jednu z rozhodujúcich skutočností v tomto konaní prezentoval, že schôdzu konanú dňa 7.
mája 2010 nezvolal správca bytového domu, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov, ale že ju

zvolala spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. Prešov, a teda subjekt, ktorý na to nebol
oprávnený, nakoľko v čase zvolania schôdze nebol správcom bytového domu. V úvode zápisnice (č.
l. 73 súdneho spisu) je táto skutočnosť konštatovaná. Z tohto dôvodu nesúhlasil žalovaný v 1. rade
s výškou príspevku do fondu opráv a údržby, ktorý bol na tejto schôdzi zo strany vlastníkov bytov a
nebytových priestorov schválený zo sumy 0,33 Eur na m2 na sumu 0,60 Eur na m2 (č.l. 8 zápisnice),
ktorý bol schválený 46 vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, to znamená nadpolovičnou väčšinou

vlastníkov bytového domu.
18. Tento argument žalovaného v 1. rade prezentovaný v tomto konaní, súd považoval v celom rozsahu
za irelevantný. Aj keď táto skutočnosť, tvrdená žalovaným v 1. rade, nesporne vyplýva z bodu 1
zápisnice,priprezentáciinaschôdzi,niejemožnéztohtovyvodiť,žeschôdzunezvolalsprávcabytového
domu. V úvode zápisnice je uvedený správca bytového domu, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a.s.

Prešov, zastúpený Máriou Briškovičovou a Ing. Jaroslavom Dobiášom, ktorí podľa vyjadrenia žalobcu,
sú zamestnancami spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov. Zápisnicu zo schôdze zo dňa
7. mája 2010 je potrebné hodnotiť komplexne. Z ostatných častí tejto listiny vyplýva, že schôdzu
jednoznačne zvolal správca bytového domu a to spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov.
Navyše, súd považuje za potrebné uviesť, že samotný žalovaný v 1. rade bol overovateľom zápisnice,

a teda túto skutočnosť mohol namietať a mohla sa opraviť. Relevantnou pre toto konanie je len to,
kto schôdzu zvolal a viedol a je zrejmé, že to boli zástupcovia spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a.
s. Prešov, Mária Briškovičová a Jaroslav Dobiáš. Rovnako relevantnou skutočnosťou je to, že bolo
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t.j. v počte 46, schválený navýšený
príspevok do fondu opráv a údržby. To súd z predloženej zápisnice mal jednoznačne za preukázané.

19. Druhou argumentáciou žalovaného v 1. rade bolo to, že správca bytového domu uzatvoril
komisionársku zmluvu so spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. a teda, že sa
správca bytového domu vzdal práva vykonávať správu bytov. Ako dôkaz žalovaný v 1. rade súdu
predložil správu Okresnej prokuratúry, ktorá uviedla, že postup pri uzatváraní komisionárskej zmluvy
nebol v súlade s právnym poriadkom. To však neznamená a nemožno podľa názoru súdu vyvodiť, že by

sa správca bytového domu vzdal svojho práva na výkon správy bytového domu a neplnil si povinnosti
správcu. Aj žalovaný v 1. rade podľa názoru súdu na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, porušil svoje povinnosti a neuhrádzal príspevky do fondu opráv a údržby
v schválenej výške, vychádzal z pôvodnej zmluvy o výkone správy z roku 1998. Výšku príspevku do
fondu opráv a údržby si vypočítal sám a ten uhrádzal pôvodnému správcovi. Súd dáva do pozornosti

konanie žalovaného v 1. rade, ktorý potom čo sa už zmenil správca bytového domu a v súčasnosti je ňou
spoločnosť Virtuálny správca bytov, s.r.o., už uhrádza tento preddavok vo výške, ktorá bola schválená
na schôdzi dňa 7. mája 2010, čo potvrdil súdu na pojednávaní dňa 4. októbra 2017 štatutárny zástupca
žalobcu, pričom túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný v 1. rade.
20. V tomto súd vidí rozpornosť samotného konania žalovaného v 1. rade, ktorý svoju obranu založil

na tej skutočnosti, že pôvodný žalobca uzatvoril so spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov
s.r.o. komisionársku zmluvu, ktorú aj podľa vyjadrenia Okresnej prokuratúry uzatvoriť nemal. Na druhej
strane mu však prispieval za správu bytov, dokonca aj do fondu opráv, akurát mu neprispieval zvýšený
príspevok, ktorý sa odsúhlasil na schôdzi vlastníkov bytov.
21. Súd je toho názoru, že k navýšeniu do fondu opráv a údržby došlou legitímnym spôsobom.

Uzatvorenie komisionárskej zmluvy medzi spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov a
spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. nemení nič na skutočnosti, že žalovaný v 1.
rade mal svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy o výkone správy a dodatku č. 1/2005
plniť.
22. Súd nesúhlasí ani s ďalšou námietkou žalovaného v 1. rade, že nedošlo k platnému uzatvoreniu

Dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy. Súd je toho názoru, že tento Dodatok č. 1/2005 bol prijatý
a schválený v súlade s novelou zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 367/2004, ktorá
nadobudla účinnosť 1. 7. 2004. Každý správca bol podľa tejto novely povinný do konca roka 2004
dať zmluvu o výkone správy do súladu práve s touto novelou. Ako uviedol pôvodný správca, text bolpripravený správcom a bol jednotný pre všetky bytové domy. Na konci roka 2004 ho správca distribuoval
do jednotlivých obytných domov spolu so sprievodným listom, ktorý súdu predložil žalovaný v 1. rade.
Zároveň táto novela uviedla, že ak do 1. 1. 2005 nebudú zmluvy o výkone správy zosúladené s novelou

zákona č. 367/2004, ustanovenia zmluvy o výkone správy, ktoré sú v rozpore s touto novelou strácajú
platnosť a bude platiť text uvedený v pôvodnej zmluve. Na schválenie dodatku č. 1/2005 sa vyžadovala
nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. Na uvedenom
dodatku, ktorý je súčasťou súdneho spisu sa nachádza počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v počte 41. Bytový dom na ulici 1. mája č. 1 až 5 má 76 bytov a 4 nebytové priestory. Z tohto dôvodu

bol podľa názoru súdu tento dodatok č. 1/2005 schválený nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v danom dome a je preto záväzný aj pre tých vlastníkov, ktorí s ním nesúhlasili a
ktorí ho nepodpísali. Je dôležité uviesť, že tento dodatok, ako aj zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 7. mája 2010 vôbec nebola predmetom podania žaloby o ich neplatnosť
na súde.
23. Súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k poslednej argumentácii žalovaného v 1. rade,

prezentovanej na pojednávaní dňa 4. októbra 2017 o tom, že terajší správca bytového domu, a to
jeho štatutárny zástupca spoločnosti Virtuálny správca budov s.r.o. nemá na to uvedené príslušné
oprávnenie. Tu je potrebné dať do pozornosti zákon č. 246/2015 Z.z. o výkone správcovskej činnosti,
ktorý má prechodné ustanovenia, ktoré hovoria o tom, že správca je povinný dať sa zaregistrovať do
31. decembra 2017. Po 1. 1. 2018 je povinný oznámiť vlastníkom, či má registráciu alebo nemá, pričom

samotný výkon správy trvá do pol roka, t.j. do 30. 6. 2018. V podstate túto argumentáciu žalovaného v
1. rade na pojednávaní konanom dňa 4. októbra 2017 súd považuje za právne irelevantnú pre uvedený
súdny spor, nakoľko predmetom tohto konania sú nedoplatky žalovaných v 1. a 2. rade ako manželov
za obdobie roka 2012. Táto argumentácia je pre súd právne irelevantná a môže byť predmetom iných
konaní. Z tohto dôvodu súd považuje celú argumentáciu žalovaného v 1. rade prezentovanú v tomto

konaní za nedôvodnú a preto mal za to, že žalobe je dôvodné vyhovieť. Z celkových predpisov a platieb,
ktoré predložil pôvodný žalobca spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov jednoznačne vyplýva,
že za obdobie od 1. 1. 2012 do 31.12.2012 mali žalovaní prispievať do fondu opráv a údržby sumou
68,59 Eur, od 1. februára 2012 sumou 69,27 Eur a od 1. 8. 2012 sumou 71,98 Eur. Celkovo mali tak
žalovaní zaplatiť žalobcovi sumu 844,11 Eur. Za rok 2012 pôvodný správca evidoval od žalovaného

platby 7x po 47,33 Eur a 5 x po 46,22 Eur, spolu sumu 562,41 Eur. Z tohto dôvodu súd považoval za
dôvodné zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 281,70 Eur
(844,11 - 562,41).
24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v tomto konaní v celom
rozsahuúspešný,mápretovovzťahukžalovanýmv1.a2.radenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 %. O výške náhrady týchto trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením,
postupom podľa § 262 ods. 1,2 CSP, ktoré vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na OS Prešov
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu I.

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.