Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887656
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116887656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.JozefomJaselským,vprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: I. B., D.. XX.XX.XXXX, N. H. Š.
XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 208,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia istiny vo výške 30 EUR.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 208,19 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo
sumy 208,19 EUR od 15.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 09.10.2012 uzavrel so žalovaným v súlade s § 269 ods. 2,
§ 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu
(ďalej len „VOP“) Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX

(ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol osobný účet žalovaného.
V zmysle ods. 3.8 VOP žalovaný ako klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka
poplatkov žalobcu a akýchkoľvek záväzkov voči žalobcovi. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným
výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred

zatvorením účtu vykonal dňa 14.11.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet; ide o internú transakciu žalobcu, nie o úhradu
zo strany žalovaného. V zmysle ods. 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ
účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“ a to vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 01.07.2012) až do vyplatenia celej pohľadávky;
úrok vo výške 28 % p.a. si žalobca uplatňuje zo sumy 208,19 EUR (nepovolené prečerpanie účtu) odo

dňa nasledujúceho po prevode debetného zostatku na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet
žalobcu.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 21.10.2016, nevyjadril.4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 208,19 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 23.12.2016.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. účinným od

01.07.2016, Úrokovými sadzbami produktov účinnými od 06.07.2016, Výpismi z účtu žalovaného za
obdobie od 01.03.2013 do 28.03.2013, od 01.06.2013 do 28.06.2013, od 29.06.2013 do 31.07.2013, od
01.08.2013 do 30.08.2013, od 31.08.2013 do 30.09.2013, od 01.10.2013 do 31.10.2013, od 01.11.2013
do 14.11.2013, Listom zo dňa 31.10.2013, Poslednou výzvou na vysporiadanie nepovoleného
debetného zostatku zo dňa 19.09.2014, Podaním zo dňa 25.11.2016 a zistil nasledovné:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09.10.2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol osobný
účetžalovanéhoč.Z..SúčasťouZmluvy,ktorábolauzavretánadobuneurčitú,boliVšeobecnéobchodné
podmienky Prima banka Slovensko, a.s. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali aj podmienky o vydaní
a požívaní platobnej karty a podmienky o zriadení a poskytovaní služieb elektronického bankovníctva.

7. Z predložených výpisov z účtu na meno žalovaného vyplýva že v roku 2013 boli na účte vykonané
tieto operácie:

- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.03.2013 do 28.03.2013 vyplýva, že žalovaný mal na účte

záporný zostatok -124,99 EUR. Uvedená suma pozostávala zo zostatku z predchádzajúceho výpisu zo
dňa 28.02.2013 vo výške -129,15 EUR, poplatku za transakciu - hotovostný výber poplatkov (1 x 1,70
EUR), poplatku za osobný účet (1 x 3,90 EUR), úroku vo výške 2,07 EUR, pričom dňa 11.03.2013
vykonal žalovaný poslednú transakciu - výber v hotovosti 420 EUR; dňa 11.03.2013 bol uskutočnený
vklad vo výške 431,83 EUR;

- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.06.2013 do 28.06.2013 vyplýva, že žalovaný mal na účte
záporný zostatok -153,35 EUR. Uvedená suma pozostávala zo zostatku z predchádzajúceho výpisu zo
dňa 31.05.2013 vo výške -142,10 EUR, poplatku za osobný účet (1 x 3,90 EUR), poplatku za vedenie
exekúcie (1 x 5 EUR) a úroku vo výške 2,35 EUR;
- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 29.06.2013 do 31.07.2013 vyplýva, že žalovaný mal na účte

záporný zostatok -164,90 EUR. Uvedená suma pozostávala zo zostatku z predchádzajúceho výpisu zo
dňa 28.06.2013 vo výške -153,35 EUR, poplatku za osobný účet (1 x 3,90 EUR), poplatku za vedenie
exekúcie (1 x 5 EUR) a úroku vo výške 2,65 EUR;
- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.08.2013 do 30.08.2013 vyplýva, že žalovaný mal na
účte záporný zostatok -176,73 EUR. Uvedená suma pozostávala z predchádzajúceho výpisu zo dňa

31.07.2013 vo výške -164,90 EUR, poplatku za osobný účet (1 x 3,90 EUR), poplatku za vedenie
exekúcie (1 x 5 EUR) a úroku vo výške 2,93 EUR;
- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 31.08.2013 do 30.09.2013 vyplýva, že žalovaný mal na účte
záporný zostatok -188,74 EUR. Uvedená suma pozostávala zo zostatku z predchádzajúceho výpisu zo
dňa 30.08.2013 vo výške -176,73 EUR, poplatku za osobný účet (1 x 3,90 EUR), poplatku za vedenie

exekúcie (1 x 5 EUR) a úroku vo výške 3,11 EUR;
- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.10.2013 do 31.10.2013 vyplýva, že žalovaný mal na účte
záporný zostatok -201,18 EUR. Uvedená suma pozostávala zo zostatku z predchádzajúceho výpisu zo
dňa 30.09.2013 vo výške -188,74 EUR, poplatku za osobný účet (1 x 3,90 EUR), poplatku za vedenie
exekúcie (1 x 5 EUR) a úroku vo výške 3,54 EUR;

- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.11.2013 do 14.11.2013 vyplýva, že na účte žalovaného
boli vykonané operácie: poplatok za vedenie exekúcie (5 EUR), úroky (2,01 EUR) a vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu. Žalobca vykonal dňa 14.11.2013 „Bezhotovostný prevod. Vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu/Prevedenie dlhu klienta“, internú účtovnú transakciu, ktorá nie je úhradou zo strany
žalovaného, keď debetný zostatok na účte žalovaného vo výške 208,19 EUR (201,18 EUR zostatok na

účte k 31.10.2013, úroky vo výške 2,01 EUR, poplatok za vedeniu účtu postihnutého exekúciou alebo
výkonom rozhodnutia vo výške 5 EUR) previedol na svoj pohľadávkový účet, zatvoril účet žalovaného
s nulovým zostatkom, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu.8. Z podania zo dňa 11.08.2016 a z Listu zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
odstupuje od Zmluvy a vyzval žalovaného na uhradenie debetného zostatku vo výške 188,74 EUR dňa
03.11.2013. Žalobca zaslal žalovanému odstúpenie od Zmluvy dňa 31.10.2013, pričom v zmysle ods.

19.8 VOP sa písomnosť považuje za doručenú klientovi tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom
poštového podniku. Žalovaný bol upozornený na nepovolené prečerpanie na účte vo výške 258,08
EUR a to písomne prostredníctvom výzvy „Posledná výzva na vysporiadanie nepovoleného debetného
zostatku“ zo dňa 19.09.2014.
9. Podaním zo dňa 25.11.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.12.2016, žalobca vzal žalobu sčasti

späť z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu vo výške 30 EUR dňa 21.11.2016 a žiadal súd, aby konanie v
tejto časti zastavil. Po vykonanom čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca navrhoval, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 178,19 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 208,19 EUR od
15.11.2013 do 21.11.2016, zo sumy 178,19 EUR od 22.11.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.
10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“)
účinného v čase uzavretia zmluvy účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa ods. 3.3.1 VOP banka vedie bežné účty s produktovým označením „Osobný účet“. Tento
druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení
bežného účtu poskytuje banka majiteľovi účtu rôzne doplnkové bankové produkty a služby určené

bankou, ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny sú predmetom zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný
účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej činnosti. Úroky sú účtované mesačne.

24. Podľa ods. 3.4 VOP banka vedie bežné účty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte zatvorenej
medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o bežnom účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný

účet, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených. Pokiaľ tieto VOP pre osobitný druh bežného účtu
neurčujú inak, zmluva o bežnom účte sa uzatvára na dobu neurčitú.

25. Podľa ods. 3.8 VOP majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte
zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Banka môže nevykonať transakcie
z účtu, ktoré by mali za následok zníženie zostatku na účte pod hodnotu minimálneho zostatku, resp.
pod dohodnutú výšku povoleného prečerpania.

26. Podľa ods. 3.11.5 VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí
byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Vzájomné záväzky
z nej vyplývajúce sú klient a banka povinní vysporiadať bez zbytočného odkladu po zániku zmluvy.
Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému

účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné
prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje
aj skutočnosť, keď bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou
nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

27. Podľa ods. 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípade dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,

musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje zaporušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle
Sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS)
alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom

elektronickej pošty (e-mailom) alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta.
V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečrpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené
prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol v
prospech žalovaného bežný účet. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

29. Z prehľadu obratov na účte žalovaného súd zistil, že ku dňu 14.11.2013 bola istina, ktorú žalovaný
mal uhradiť žalobcovi v konečnej výške 208,19 EUR. Keďže si žalovaný svoje povinnosti riadne a včas
neplnil, žalobca zaslal žalovanému odstúpenie od Zmluvy, ktoré sa v zmysle VOP považuje za doručené
dňa 03.11.2013. Podľa ods. 3.11.5 VOP Zmluva zanikla ku dňu 03.11.2013. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody) a

účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).
Od uvedeného dátumu mal žalobca možnosť uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanému, keďže sa
žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

30. V zmysle odstúpenia od zmluvy mal žalovaný uhradiť svoj dlh do 12 dní od doručenia odstúpenia

od zmluvy. Žalobca nepreukázal súdu doručenie odstúpenia od zmluvy, avšak v zmysle ods. 19.8
VOP sa písomnosť považuje za doručenú dňom 03.11.2013. Od uvedeného dátumu si žalobca mohol
uplatniť svoje právo na uhradenie príslušnej sumy súdnou cestou. Žalobca tak učinil až dňa 11.07.2016.
Vzhľadom na to, že súd považuje dojednanie obsiahnuté v ods. 3.11.5 VOP o zániku Zmluvy ku dňu
doručenia odstúpenia za dojednanie, ktorého obsahom a účelom je obchádzanie ustanovenia § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka, na právny vzťah založený Zmluvou sa použije ustanovenie § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Keďže
sa Zmluva zrušila od počiatku odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu, nastal režim bezdôvodného
obohatenia a žalobca si svoju pohľadávku na súde mohol uplatniť do dňa 03.11.2015, čo však neurobil.

31. V danom prípade je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským
vzťahom, na ktorý sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V spotrebiteľských vzťahoch súd
prihliada na premlčanie ex offo, a teda nie je potrebné aby námietka premlčania bola vznesená stranou.
Žalovaný ako spotrebiteľ požíva osobitnú ochranu, a preto súd aj bez vznesenej námietky premlčania
prihliadalnanemožnosťuplatneniaprávažalobcuvočižalovanému,respektívenaoslabeniejehonároku

a z tohto dôvodu sa súd prednostne zaoberal otázkou premlčania.

32. Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil na súde až dňa 11.07.2016, teda takmer rok po uplynutí
premlčacej lehoty (tá uplynula dňa 03.11.2015). Je nepochybné, že žalovaný sa na úkor žalobcubezdôvodne obohatil, pričom zákon upravuje dostatočnú dobu na to, aby si svoj nárok uplatnil súdnou
cestou. Žalobca tak síce učinil, avšak až po uplynutí premlčacej lehoty. Žalobca mal vedomosť o
bezdôvodnom obohatení žalovaného, pričom žalovaný dňa 11.03.2013 vykonal poslednú transakciu na

predmetnom účte. Keďže súd je na premlčanie povinný prihliadať ex offo a niet pochýb o premlčaní
pohľadávky, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP súd v rozhodnutí
vo veci samej zároveň rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby a konanie v predmetnej časti zastavil.

33.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd nerozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko z obsahu spisu žalovanému nevyplývajú žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.