Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201105
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Róbert
Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: O. H., nar. XX.
X. XXXX, bytom XXX XX Z. H., O. XXXX/X v konaní o zaplatenie 432,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 250,- eur od 4.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 432,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 432,06 eur od 4.3.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 17.2.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XXXX na základe, ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 250,- eur so splatnosťou do

15 dní odo dňa poskytnutia. Peňažné prostriedky vo výške 250,- eur boli poskytnuté bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného dňa 17.2.2014. Za poskytnutie pôžičky bola dojednaná odplata
vo výške 30,30 eur, ktorá bola splatná spolu s istinou. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam
a výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky
ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré doposiaľ trvá. Žalobcovi v súlade s bodom 7 zmluvných
podmienok vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 52,05 eur a v súlade s bodom 8 zmluvných

podmienok nárok na províziu vo výške 99,71 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný dobrovoľne nesplnil
svoj dlh žalobca sa obrátil so svojim nárokom na súd. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dní márneho uplynutia lehoty splatnosti.

3. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, šetrením súdu
sa nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej by žalovaný preberal zásielky. Súd v zmysle ust. § 116 ods.
2 CSP verejne oznámil žalovanému na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke súdu oznámenie o

podanej žalobe.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 432,06 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.
b/ CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.12.2017, že dňa 5.4.2018 o 9.00 hod. bude vo veci
účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - podanou
žalobou, zmluvou o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, zmluvnými podmienkami spoločnosti River Euro,
s.r.o., výpisom z internetbankingu spoločnosti River Euro, s.r.o..

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia

považuje:
7. Žalobca v zmysle predloženého výpisu z obchodného registra má v predmete činnosti okrem iného i
poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzva a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt.

8. Žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke dňa 17.2.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ SMS zo dňa 17.1.2013. Na základe predmetnej zmluvy
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezhotovostným prevodom na jeho bankový
účet pôžičku vo výške 250,- eur, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť v lehote 15 dní odo dňa jej prijatia

spolu s odplatou vo výške 30,30 eur. Celková dlžná čiastka tak predstavuje sumu 280,30 eur. Výška
ročnej percentuálnej miery nákladov bola uvedená k aktuálnej pôžičke 1517,91 %. Priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušné pôžičky platnej ku dňu uzavretia zmluvy za príslušný
kalendárny štvrťrok je 69,17 %. V bode 5 Zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa pred uzavretím Zmluvy
o pôžičke riadne oboznámil s návrhom zmluvy o pôžičke, so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke a informáciami podľa § 4 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku tvoriacimi prílohu zmluvných podmienok, ktoré boli dlžníkovi pred
uzavretím tejto zmluvy o pôžičke zaslané doporučene do vlastných rúk spolu s kartou klienta a sú
všeobecne sprístupnené na internetovej stránke www.smskredits.eu a v
osobnom účte dlžníka, týmto porozumel, súhlasí s nimi a zaväzuje sa túto zmluvu o pôžičke v znení

zmluvných podmienok dodržiavať.

9. Podľa bodu 2 zmluvných podmienok, zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny
krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón (SMS), a to na základe predchádzajúcej
žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi (i) v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu

na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk , alebo prostredníctvom
sms správy. Po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje dlžníka o schválení žiadosti o pôžičku
zaslaním SMS na určené číslo mobilného telefónu dlžníka, a súčasne sprístupní dlžníkovi v osobnom
účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk , do ktorého sa
dlžník môže prihlásiť na základe pridelenej karty klienta veriteľa, návrh zmluvy o pôžičke a tieto zmluvné

podmienky (ďalej len „ponuka“). Ak dlžník súhlasí s prijatím pôžičky, zašle veriteľovi po obdržaní ponuky
akceptačnú SMS. Zmluva o pôžičke je uzavretá okamihom dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi.

10. Podľa bodu 7 zmluvných podmienok, pre prípad, že pôžička alebo jej časť, odplata a/alebo prípadná
odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas, je veriteľ oprávnený požadovať

od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky veriteľom
dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,-
Eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odosielaním upomienky
plus 15 % z celkovej dlžnej sumy.

11. Podľa bodu 8 zmluvných podmienok, veriteľ v prípade nesplnenia povinností dlžníka je oprávnený
bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo
tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy. V takom prípade sú veriteľalebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za
vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

Zistený skutkový stav podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
12. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie
- zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
- dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

17. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g)až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na iných
veriteľova na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14,

16,17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

19. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).22. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad poručenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje sa dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka
a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

doplnení niektorých zákonov, ktoré vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 250,- eur, ktoré sa zaviazal žalovaný spolu s odplatou vo
výške 30,30 eur vrátiť v lehote 15 dní od prijatia pôžičky. Nakoľko žalovaný svoj dlh riadne a včas nevrátil
žalobcasadomáhavráteniaposkytnutejpôžičkyvovýške250,-eur,odplatyvovýške30,30eur,zmluvnej

pokuty v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok vo výške 52,05 eur a provízie sa vymáhanie pohľadávky
v zmysle bodu 8 zmluvných podmienok vo výške 99,71 eur.

26. Uzatvorená zmluva o pôžičke síce nie je spotrebiteľských úverom, pretože pôžička mala byť splatená
v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z.) avšak v zmysle § 24 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa aj na predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia § 2, § 9 ods. 1, § 2 a §
11 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 tohto zákona. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že v rozpore s § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č.
120/2010 Z.z. neobsahuje uvedenú úrokovú sadzbu. V zmluve o pôžičke si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie odplaty stanovenej pevnou sumou, a to vo výške 30,30 eur. Táto bola stanovená za obdobie

od poskytnutia pôžičky, t.j. od 17.2.2014 do splatnosti teda obdobie 15 dní. V zmluve je síce uvedená
odplata (vo svojej podstate úrok), avšak absentuje úroková sadzba a preto spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bezpoplatkov. Keďže žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 250,- eur, z ktorej
v lehote splatnosti ani doposiaľ nič nezaplatil súd návrhu v časti istiny 250,- eur vyhovel a vo zvyšnej
časti istiny žalobcu zamietol.

27. Pokiaľ ide odplatu vo výške 30,30 eur v tejto časti súd žalobu zamietol, keďže úver je bezúročný
a bezpoplatkov.

28. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Podľa bodu 7 zmluvných podmienok

veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur
za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odosielaním upomienky
plus 15 % z celkovej dlžnej sumy. Žalobca predovšetkým nepreukázal, že by žalovanému nejaké
upomienky poštou zasielal, a že by mu vznikli s týmto súvisiace náklady na poštovné a administratívne
výdavky a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Okrem tohto zmluvná pokuta nie je

dohodnutá priamo v zmluve o pôžičke, iba v zmluvných podmienkach, preto nie je splnená základná
podmienka platnosti dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. že
medzi účastníkmi konania došlo k písomnej dohode na zmluvnej pokute. V spotrebiteľských zmluvách
dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok,
ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (rozhodnutie sp. zn. I.ÚS 351/11 zo dňa 11.11.2013). Súd

zamietol taktiež žalobu v časti provízie vo výške 99,71 eur, nakoľko žalobca nepreukázal, že by dlh voči
žalovanému vymáhal kedy, ako komu a v akej výške províziu za vymáhanie dlhu vyplatil a taktiež v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno, naviac v prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a začatia procesu
vymáhania pohľadávky veriteľom napr. aj v súdnom konaní má veriteľ právo na náhradu účelných trov,avšak v skutočnej výške (za konkrétne úkony podľa hodnoty veci), je určitým percentom z vymáhania
pohľadávky, a to podľa pomeru úspechu vo veci. Preto ustanovenie tejto provízie percentuálne je podľa
názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ a teda neplatné v zmysle

§ 53 ods. 5 OZ.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j.
dňom 4.3.2014, preto je povinný okrem istiny zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda vo výške 5,75 % ročne od

4.3.2014 do zaplatenia, avšak iba z priznanej istiny 250,- eur a vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 432,06 eur, pričom nárok žalobcu bol

opodstatnený vo výške 250,- eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 57,87 % a úspech
žalovaného predstavuje 42,13 %. Teda čistý úspech žalobcu je 15,74 % (57,87 % - 42,13 %) . Súd
na základe nepatrného úspechu žalobcu, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).