Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205823
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715205823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX A.ly, o zaplatenie 13.319,72 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.319,72 CZK (českých korún) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 21,90 % ročne zo sumy 10.000,- CZK (českých korún) od 05.03.2015 až do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 13.319,72 CZK (českých

korún) od 05.03.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á v o č i žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Raiffeisenbank, a.s., (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou podanou
na Okresnom súde Skalica dňa 21.08.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 13.319,72 Kč, úrok vo výške 21,90 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 05.03.2015 do
zaplateniaaúrokzomeškaniavovýške7,05%ročnezosumy13.319,72Kčod05.03.2015dozaplatenia

a trovy konania z titulu uzavretej zmluvy o bežnom účte zo dňa 05.03.2014. Právny predchodca žalobcu
žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 05.03.2014 Zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatky a náklady za
bankovéoperáciespojenésúčtom,ktorébolprávnypredchodcažalobcuoprávnenýzaúčtovaťnaťarchu
účtu žalovaného. Následne, žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o povolenom
debete na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.03.2014 (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a produktové podmienky pre
úvery vo forme prečerpania na bežnom účte (ďalej len „PP“) a cenník produktov a služieb pre súkromné
osoby (ďalej len „cenník“). V súlade so Zmluvou preto právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky až do výšky povoleného debetu vo výške 10.000,- CZK, pričom žalovaný sa, v
zmysle Zmluvy, zaviazal na čerpanie povoleného debetu priebežne avšak neprekročiť jeho dohodnutú
výšku a takisto hradiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky povoleného debetu vo výške 21,90
%. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, právny predchodca

žalobcu v súlade s článkom 5 a 6 PP jednostranne a okamžite zrušil povolený debet a už vyčerpanú
čiastku povoleného debetu vyhlásil za okamžite splatnú. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti sumu 13.319,72 CZK, pričom táto suma predstavuje istinu úveru vo výške 10.000,-
CZK; zmluvný úrok vo výške 1.161,- CZK a dlhy na poplatkoch spojených s vedením a správou bežnéhoúčtu vo výške 2.158,72 CZK. Právny predchodca žalobcu si ďalej uplatňoval aj úrok vo výške 21,90 %
ročne zo sumy 10.000 Kč od 05.03.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo
sumy 13.319,72 Kč od 05.03.2015 do zaplatenia.

2. Uznesením Okresného súdu Skalica sp.zn. 5C/425/2015 - 34 zo dňa 23.05.2017 súd pripustil
zmenu žalobcu tak, že na miesto nového žalobcu bola pripustená spoločnosť Tomitrela s.r.o. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2017 uzatvorenou medzi spoločnosťou Tomitrela s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Blackside, a.s. ako postupníkom a z Prílohy č. 1 k tejto zmluve mal

súd preukázané, že pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania, bola ku dňu 01.02.2017
postúpená na spoločnosť Blackside, a.s. čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a preto
súd svojim uznesením sp.zn. 5C/425/2015 - 49 zo dňa 08.08.2017 pripustil zmenu žalobcu tak, že na
miesto nového žalobcu bol pripustený súčasný žalobca.

3.Žalobca,jehoprávnyzástupcaanižalovanýsanariadnepredvolanienapojednávaniedňa10.04.2018

nedostavili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu neúčasť.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o povolenom debete na bežnom účte, akceptáciou návrhu

zmluvy o povolenom debete, zmluvou o poskytovaní bank. služieb, osobným účtom, prehlásením
o okamžite splatnosti a výzvou k úhrade, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu,
prehľadom úrokových sadzieb, zmluvami o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa Zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 05.03.2014 bol žalovanému
zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
Raiffeisenbank a.s.

7. Podľa článku III bod 20.1. Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy medzi klientom a

bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.

8. Podľa článku 5 písm. a) PP, je banka oprávnená v prípade, že nastane niektorá z nasledujúcich
závažných skutočností, uskutočniť opatrenia popísané v článku 6 týchto PP. Za závažnú skutočnosť je
považovaná skutočnosť, že na bežnom účte klienta vznikne nepovolený záporný zostatok.

9. Podľa článku 6 písm. a) PP, banka je oprávnená v prípade, že nastane niektorá zo závažných
skutočností podľa článku 5 týchto PP, uskutočniť jednostranne a s okamžitou účinnosťou ukončiť
oprávnenie klienta čerpať úver; už vyčerpanú čiastku úveru je banka v takomto prípade oprávnená
takisto prehlásiť za splatnú v okamžiku, ktorý je v takom prehlásení uvedený.

10. Z podania označeného ako „Akceptace návrhu Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu“ zo
dňa 18.03.2014 má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému povolený
debet vo výške 10.000,- CZK na bežnom účte žalovaného č. 7977467001/5500.

11. Listom označeným ako ,,Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ zo dňa
24.02.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho finančné záväzky zo Zmluvy boli
prehlásené za okamžite splatné. Žalovaný bola vyzvaný k okamžitej úhrade sumy 13.319,72 CZK.

12. Podľa mimoriadneho výpis z osobného účtu žalovaného, stav účtu žalovaného ku dňu 14.04.2015

predstavoval dlžnú sumu 13.319,72 CZK.

13. Vzhľadom k tomu, že v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, keďže žalobcom bola
právnická osoba so sídlom v ČR a žalovaný je občan SR s bydliskom na území SR, v prvom rade bolo
potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie v tomto spore

a tiež to, aké právo sa na riešenie tohto sporu použije.

14. Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č. 44/2001“),toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo
tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

15. Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

16. Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať

spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

17. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

18. Podľa Kapitoly II článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

19. Súd sa ďalej zaoberal otázkou aj rozhodného práva pre zmluvné záväzky, ktoré je upravené
nariadením Európskeho parlamentu a rady (ESS) č. 593/2008 zo 17.6.2008 (Rím I). Podľa článku 3 ods.
1, zmluva sa spravuje Právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V zmysle čl. III. bod 20.1.
Všeobecných obchodných podmienok Raiffeisenbank a.s. sa strany dohodli, že právne vzťahy vzniknuté
medzi klientom a bankou sa spravujú Právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.

Vzhľadomnaktomu,žemedzizmluvnýmistranamidošlokvoľberozhodnéhoprávavrámciobchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súd na zistený skutkový stav aplikoval právne
predpisy platné v Českej republike.

20. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku (ďalej len „Obchodního zákoníku“),

smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní
prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podľa § 503 ods. 1 Obchodního zákoníku, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší

než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

22. Podľa § 504 Obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

23.Podľa§273ods.1Obchodníhozákoníku,částobsahusmlouvylzeurčittakéodkazemnavšeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

24. Podľa § 419 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občanského zákonníku“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti
nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním
jinak jedná.

25. Podľa § 420 ods. 1-2 Občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a
odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak
soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely
ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá
smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu

svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

26. Podľa § 1841 Občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy
spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní,úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání
elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s
investičními nástroji.

27. Podle § 3 písm. a), b) zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů
v znění ke dni uzavřetí zmluvy, pro účely tohoto zákona se rozumí
a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání,

b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

28. Podľa § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,

v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. V prejednávanom
spore ide o uplatnenie nárokov zo spotrebiteľského právneho vzťahu, založeného Zmluvou o povolenom
debete na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.03.2014 uzatvorenej medzi pôvodným

veriteľom a žalovaným. Zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodního zákoníku. Súd zastáva
názor, že predmetná zmluva o povolenom debete je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na
jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti.Súdpriprávnomposúdenívecizmluvuposudzovalvzmysleustanovenízákonač.145/2010Sb.
o spotřebitelském úvěru, Obchodního zákoníku a Občanského zákoníku. Súd po preskúmaní listinných
dôkazov dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne pričom obsahuje podstatné náležitosti podľa §
497 Obchodního zákonníku v znení v čase uzavretia zmluvy. V sporovom konaní bola preukázaná tiež
aktívna vecná legitimácia žalobcu.

30. Súd sa ďalej zaoberal tým, či nárok žalobcu nie je premlčaný, pričom dospel k záveru, že pohľadávka
žalobcu premlčaná nie je. Pri plynutí premlčacej doby bolo potrebné aplikovať ust. českého Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého je premlčacia doba štvorročná. K zosplatneniu pohľadávky prišlo dňa
04.03.2015, pričom žaloba na súd bola podaná dňa 21.08.2015, teda v štvorročnej premlčacej dobe.

31. Súd považoval za preukázané, že na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému povolený debet až do výšky 10.000,- CZK. Na základe vykonaného dokazovania
predovšetkým z mimoriadneho výpis z osobného účtu žalovaného bolo preukázané, že suma žalovanej
pohľadávky bola vo výške 13.319,72 CZK, pričom táto suma predstavuje istinu úveru vo výške 10.000,-

CZK; zmluvný úrok vo výške 1.161,- CZK a dlhy na poplatkoch spojených s vedením a správou
bežného účtu vo výške 2.158,72 CZK. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti už nebola na žalovanú
dlžnú sumu pripísaná žiadna platba zo strany žalovaného. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný svoju
povinnosť riadne plniť dlh nesplnil a to ani na základe výziev mu adresovaných a z toho dôvodu právny
predchodca žalobcu využil svoje právo a vyhlásil okamžitú splatnosť vyčerpanej čiastky povoleného

debetu, ktorá nastala ku dňu 04.03.2015. Žalovaný v konaní nenamietal, že by mu finančné prostriedky
neboli poskytnuté resp. že by finančné prostriedky nečerpal a nenamietal ani výške žalovanej sumy. Súd
preto dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný čo do výšky 13.319,72 CZK (českých
korún) spolu s úrokom z omeškania vo výške 21,90 % ročne zo sumy 10.000,- CZK (českých korún)
od 05.03.2015 až do zaplatenia.

32. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške 7,05 % ročne zo sumy 13.319,72 CZK (českých korún)
od 05.03.2015 až do zaplatenia, keďže takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občanského zákoníku v spojení s nařízením vlády ČR č. 142/1994 Sb. Okamžitá splatnosť vyčerpanej

sumy úveru s príslušenstvom bola vyhlásená ku dňu 04.03.2015 a preto od 05.03.2015 sa žalovaný
dostal do omeškania a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako úspešnej strane
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

36. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).