Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/303/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508207862
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2508207862.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr.
Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobkyne: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., P. O. H. XX, proti žalovanému: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D. XXXX/XB, o ochranu osobnosti
a zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Piešťany, č. k. 7C/527/2008-566 zo dňa 24. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne odmietol. Uznesenie odôvodnil
tým, dňa 28.07.2008 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, písomne doplnené dňa 05.08.2008,
20.11.2009, 09.02.2011, 24.04.2013, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobkyňa sa
podaniami domáha ochrany osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch. Uznesením č. k.

7C/527/2008 - 555 zo dňa 06.09.2016 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie nedostatkov podania, a to
tak, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podanie o označenie, kto je žalovaným
v predmetnej veci tak, aby bolo uvedené, ak je žalovaným fyzická osoba, jej meno, priezvisko, adresa
trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo. Ak je to možné, žalobkyňa v
žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu
svojho zástupcu. Z podaní doručených súdu nie je zrejmé, ktoré osoby vystupujú na žalovanej strane

(okrem Q. U.), nakoľko z podaní žalobkyne vyplýva, že sa domáha ochrany osobnosti aj voči dedičom
Ing.I.Y..Všetkyosoby,ktorémajúvystupovaťnažalovanejstrane,musiabyťvzmyslevyššieuvedeného
presne identifikovaní; opíše rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutočnosti, o ktoré žalobkyňa opiera svoje
nároky voči všetkým žalovaným, a z ktorých vyplývajú jej nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na
právny predpis na ktorý sa odvoláva; doplní podanie tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa ním sleduje a
čoho sa žalobkyňa domáha a mala by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako

másúdrozhodnúťvovecisamejtak,abynávrhvýrokuspĺňalpodmienkyjehovykonateľnosti).Žalobkyňa
uvedie presnú sumu, ktorú požaduje, nakoľko tou je súd v konaní a i pri rozhodovaní viazaný. Žalobkyňa
vo svojich podaniach požaduje najprv sumu 1.000.000,-Sk (33.193,92 eura), neskôr sumu 200.000 eur;
predložídôkazy,naktorésažalobkyňa odvolávaaktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. V uznesení súd zároveň poučil žalobkyňu o následkoch
neodstránenia uvedených vád. Uznesenie č. k. 7C/527/2008 - 555 zo dňa 06.09.2016 bolo žalobkyni

doručené dňa 12.09.2016. Vady podania neboli do rozhodnutia súdu prvej inštancie zmysle výzvy súdu
odstránené, preto súd podľa § 129 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobu odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie sa odvolala žalobkyňa. Odvolanie odôvodnila tým, že za
žalovaného označuje: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D. XXXX/XX o ochranu osobnosti a zaplatenia
nemajetkovej ujmy vo výške 200.000 eur, zároveň trvá na ochrane osobnosti a zaplatenie nemajetkovej

ujmy aj voči dedičom po zosnulej žalovanej Ing. I. Y. a to menovite: 1) I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX/XX B.; 2) N. X., rod. U., nar. XX.X.XXXX; 3) Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, T.; 4) Q. U.;5) N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. XXXX/X, W.; 6) F. U., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, H.. Na žalobe
žalobkyňatrvávplnomrozsahuaodvolaniepodávavplnomrozsahu.VšetkydôkazyprotiQ.U.aI.Y., sú
riadnevspise7C/527/2008,sútamvšetkynadávky,vyhrážky,atď.oduvedenýchosôb.PodľaÚstavySR

má žalobkyňa právo na riadne prejednanie prípadu a uznanie dôkazov. Dedičia zo závetu kryli konanie
Ing. I. Y. voči žalobkyni a jej matke a jej sestre J. D., vôbec nič nespravili na zabránenie nevhodného
správania voči žalobkyni od Ing. I. Y. a Q. U., čím porušili ľudské práva žalobkyne na dôstojný život. Z
rozsudku okresného súdu vyplýva, že súd rozhoduje povrchne, nekvalitne, nepreskumáva riadne spis
konania a to, že žalobkyňa dopĺňa konanie o potrebné veci na základe výzvy súdu ako najlepšie vie,

bez síce právneho vzdelania, ale nie je dôvod na zamietnutie žaloby. Nie každý pozná celú legislatívu,
to by človek aj tak nestihol naštudovať všetko. Žalobkyňa žiada o riadne konanie, pojednávanie a
opätovné preskúmanie celého spisu v plnom rozsahu. To, že žalovaná zomrela (Ing. I. Y.) nezbavuje
viny dedičov po Ing. I. Y., že nespravili nič na zabránenie nevhodného správania, nadávky, urážky a
iné voči žalobkyni, jej mame a sestre. Predtým č. k. 7C/527/2008 mala vec na starosti sudkyňa JUDr.
Vladimíra Slobodová a pokiaľ bol celý prípad daný novej sudkyni JUDr. Jane Škrabákovej, sudkyňa si

mala riadne preštudovať celý spis a skonzultovať aj s JUDr. Vladimírou Slobodovou predošlou sudkyňou
tohto prípadu na objasnenie veci. Každú chvíľu sa mení legislatíva, ako to má človek stíhať sledovať.
Žalobkyňa žije dočasne, na zemi, ktorá je darom všetkých a nikto nemá právo druhého zotročovať,
urážať, ohrozovať na živote kvôli ilúzii moci, peňazí a majetku. Tohto sa dopustili Q. U. a Ing. I. Y. a
tomuto nezabránili dedičia po zosnulej Ing. I. Y.. Dôkazy o ilúzii moci, majetku, peňazí. M. H. Q. - „Veľká

celosvetová peňažná lúpež“ - kniha; video youtoube - Peniaze ako dlh 1,2,3,4 časť, dočasnosť života -
nebudeme tu večne, preto aj moc súdu je iluzórna, je to len dohoda medzi ľuďmi na určitých pravidlách
a ich dobrovoľnom dodržiavaní, avšak táto dohoda nesmie narúšať slobodu a dôstojnosť človeka. Toto
by mal súd rešpektovať dobrovoľne v prospech občana. Každý sudca by mal na základe ilúzii moci
rozhodovať a preskúmavať prípad zodpovedne disciplinovane a ľudsky dušou, aby potom rozhodnutie

súdu bolo prospešné pre dobro a slobodu každého človeka na zemi. Z uvedených dôvodov žalobkyňa
trvá na konaní a všetkých dôkazoch a doplnení v konaní 7C/527/2008.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne

nie je dôvodné.

4. Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného v čase doručenia podania
žalobkyne, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne,
neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia

ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od
doručenia takéhoto podania.

5. Podľa § 42 ods. 3 OSP účinného v čase podania žaloby, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

6. Podľa § 79 ods. 2 OSP účinného v čase podania žaloby, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne
sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie
súd neprihliada.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 28.07.2008 domáhala
zaplatenia 1.000.000,- Sk titulom ochrany osobnosti a ochrany majetku proti I. Y. a Q. U.. I. Y. je
vlastníčkou bytu na Y. X/B v R., kde žalobkyňa dočasne býva s mamou Z. D. a sestrou J. D.. I. Y.
sa žalobkyni vyhráža, že ju vyhodí z bytu s mamou a sestrou a že jej mi vyhádže veci osobne do

kontajnera. Žalobkyňu, mamu a sestru I. Y. menuje slovami diabol, netvor, ober piča ... atď. Q. U. je
nájomcom bytu Y. I. je ťažký alkoholik a agresor, pije alkohol viac ako 30 rokov a žalobkyni, mame
a sestre sa vyhrážal a vyhráža zabitím od decembra 2007, vulgárne im nadával slovami: harpie, kozy
bezdomovkyne. Vyhrážal sa, že im vyhádže osobné veci. Žalobkyňa a jej mama boli 2x podať
trestné oznámenie na Q. U. a rieši sa to na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava, oddelenie
skráteného vyšetrovania, Jarmočná 3, Hlohovec, značka ČVS: ORP - 1834/4-OSV-TT-2008-MI a na

obvodnom oddelení, Jarmočná 3 Hlohovec, č. spisu priestupkového A08/00940-88. Q. U. je toho času u
I. Y. a poberá príspevok na bývanie za Y. XXB/XXX R., ktorý ale nie vždy použil a používa na zaplatenie
nájomného, niekedy príspevok na bývanie prepije na alkohol. Susedia Q. U. využívali neprestajne jeho
slabosť na alkohol a za príležitostné upratovanie mu dávali peniaze na alkohol. Žalobkyňa žiadala Y.
I., aby žalobkyňu, mamu a sestru prihlásila na trvalý pobyt na Y. XB/XXXX, R., aby sa mohol poberať

vyšší príspevok na bývanie, čo by celkom pokrylo výdavky na nájom, ale toto odmieta. Žalobkyňa je
štyri roky s mamou a sestrou bez domova, stratili 3-izbový byt kvôli vysokému dlhu na nájme a z dôvodu
bezdomovstva má problém sa i zamestnať. Chodí externe na vysokú školu do Trnavy. Poberá sociálnu
dávku a aktivačný príspevok na školu čo je spolu 3.640,- Sk. Neprispievajú síce na nájom, ale z dôvodu,
že I. Y. im odmieta neustále možnosť vyššieho príspevku na bývanie, čo sa žalobkyni nezdá rozumné.

I. Y. je tetou žalobkyne a sestrou mamy žalobkyne. Q. U. je strýkom žalobkyne a bratom D. Z.. Teraz
má žalobkyňa možnosť doriešiť si bývanie aspoň skromné z dedičstva po jej babke, čo si reálne dorieši
do konca septembra 2008. Y. I. nechce, aby si to žalobkyňa doriešila. Chce žalobkyňu vyhodiť z bytu,
vyhádzať jej veci a poslať ju na smrť na ulicu. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiada o ochranu jej osoby
a jej osobných vecí a odškodné vo výške 1.000.000,- Sk od Y. I. a Q. U. za poškodenie a urážku osoby

a žalobkyne ako prípadné odškodné za prípadnú škodu z ich strany na osobných veciach žalobkyne.

10. Podľa názoru súdu prvej inštancie podanie žalobkyne nespĺňalo náležitosti v zmysle § 127 ods.
1 CSP účinného v čase rozhodovania, súd uznesením pod č. k. 7C/527/2008-555 zo dňa 06.09.2016,
žalobkyňu vyzval na odstránenie vád podania, v uznesení uviedol, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučil žalobkyňu o možnosti podanie odmietnuť
(§ 129 ods. 2 CSP). Uznesenie žalobkyňa prevzala 12.09.2016. Na základe vyššie uvedenej výzvy
na doplnenie návrhu v podaní doručenom súdu dňa 28.09.2016 žalobkyňa poskytla súdu podobné
informácie ako v pôvodnom podaní a svojho nároku sa domáhala voči dedičom po I. Y., lebo celej situácii
nezabránili (podobne ako v odvolaní).

11. Správny bol záver súdu prvej inštancie, pokiaľ uviedol, že žalobkyňa neodstránila vadu týkajúcu sa
opisu rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú podanie návrhu, keď skutok má byť uvedený v takom
rozsahu, ktorý umožňuje jeho individualizáciu voči každému zo žalovaných. Žalobkyňa postupne, nie
len v žalobe, ale aj v nasledujúcich podaniach podrobne opisuje udalosti, ktoré prežila v období od roku

v 2008, podobne ako v žalobe opisuje vzájomné rodinné vzťahy, kto, v akom časovom období, kde býval,
ako všetci príbuzní zo strany matky žalobkyni ubližujú, nevhodne sa k nej správajú, ako jej škodia, ako
na nich podáva trestné oznámenia... Ak sa žalobkyňa domáha nemajetkovej ujmy následkom zásahu
do jej osobnostných práv, bolo potrebné popísať, akým konkrétnym neoprávneným konaním žalovaných
(vo vzťahu ku každému z nich) došlo k zásahu do osobnostných práv žalobkyne. Podmienkou zásahu

do osobnostných práv je, aby žalovaní tak urobili verejne, s tým, že difamujúce výroky by mohli mať
za následok zníženie dôstojnosti, cti žalobkyne vo vzťahu k jej okoliu, v pracovnom, spoločenskom,
rodinnom živote, čo v podaniach úplne absentuje. Vzájomné rodinné hádky, nedorozumenia, nadávanie
si, robenie si vzájomných priekov nezakladajú nárok žalobkyne na zaplatenie nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Žalobkyňa neuviedla, ktoré jej osobnostné právo bolo porušené (život, zdravie, občianska

česť, ľudská dôstojnosť, súkromie, meno, prejav osobnej povahy) a akým neoprávneným konaním
žalovaných (každým jednotlivo) a na preukázanie svojich tvrdení nenavrhuje vykonať relevantné
dokazovanie. V návrhu absentuje príčinná súvislosť medzi neoprávneným konaním a následkami
zásahu do osobnostných práv ako aj to, ako žalobkyňa dospela k žalovanej sume. Navyše medziopísaním rozhodujúcich skutočností (v časovom a logickom slede) a petitom žaloby musí byť logická
zhoda v tom smere, aby bolo možné zistiť, z akého dôvodu (ktorý možno podriadiť pod normu hmotného
práva) sa domáha zaplatenia práve uplatnenej sumy a že uplatnenú sumu má zaplatiť žalobkyni

označený žalovaný, čo podanie žalobkyne nespĺňalo. Z podania žalobkyne nie je možné zistiť, ktoré sú
rozhodujúce skutočnosti od ktorých odvodzuje svoje právo na zaplatenie nemajetkovej ujmy, žalobkyňa
neuvádza, prečo sa domáha práve uvedenej sumy a akým spôsobom k nej prišla, k výške nemajetkovej
ujmyrovnakonenavrhujevykonaťžiadnedokazovanie.Zarozhodujúceskutočnostinemožnopovažovať
všetky rodinné situácie (pozitívne aj negatívne), v ktorých sa žalobkyňa ocitla vo svojom živote, rovnako

medzi ne nemožno zahrnúť nepriaznivé vzťahy medzi príbuznými v jednej domácnosti, ktorí spolu
nevychádzajú korektne, ale naopak, navzájom sa osočujú, urážajú sa, vyčítajú si akékoľvek konanie.
V zmysle účinného procesného predpisu v čase doručovania výzvy na odstránenie vád podania (§ 129
ods. 2CSP) súd poučil žalovanú o náležitostiach žaloby a potrebe odstrániť vady podania uznesením
č. k. 7C/527/2008-566 z 24.01.2017, s následkami odmietnutia podania (§ 129 ods. 3 CSP). V odvolaní
žalobkyňa opakovane poukazuje na vzájomné zlé rodinné vzťahy v domácnosti matky žalobkyne,

resp. brata matky žalobkyne a dedičov sestry matky žalobkyne, z ktorého však opäť nie je zrejmé, z
akých relevantných skutočností (ktoré by súd mohol podriadiť pod normu hmotného práva) svoj nárok
odvodzuje.

12. Žalobkyňa neodstránila vytýkané nedostatky svojho podania ani v podanom odvolaní, v konaní

nemožno pokračovať a zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1
CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že ak je žalobkyňa v hmotnej núdzi a potrebuje bezplatnú právnu
pomoc môže sa obrátiť na centrum právnej pomoci, najbližšie k miestu jej bydliska sa nachádza Centrum

právnej pomoci, kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, P. O. Box 7, 949 03 Nitra.

14. Toto uznesenie bolo odvolacím senátom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).