Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207254
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7813207254.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu Československá obchodní

banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČ: 00001350, zastúpeného
Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:
50239406,protižalovanému:J.Q.,K.XX.XX.XXXX,I.O.XXXXXX.K.I.XXX,zastúpenémuadvokátom:
JUDr. Ladislav Csákó, Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35544163, o zaplatenie 168.407,76 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 54.519,27 Kč spolu s 12,90 % ročným úrokom z úveru
zo sumy 54.519,27 Kč od 19.11.2013 do zaplatenia, ďalej kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo

výške 22.295,19 Kč, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50 % zo sumy 109.653,47 Kč od 19.6.2013
do 18.11.2013 a zo sumy 54.519,27 Kč od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v prevyšujúcej časti.

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal

žalovaného zaplatiť 109.653,47 Kč istiny, kapitalizovaný úrok vo výške 36.459,10 Kč, kapitalizovaný
zákonný úrok z omeškania vo výške 22.295,19 Kč, úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 109.653,47
Kč od 19.06.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania zo sumy 109.653,47 Kč od 19.06.2013
do zaplatenia vo výške 7,50 % ročne a náhradu trov konania. Žalobca poukázal na to, že so
žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 003235373R zo dňa 16.06.2009 podľa § 497 a nasledujúcich
zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 120.000,00 Kč. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky

pre spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedený na
úverovom účte č. XXXXXXXXX. Žalovaný vyčerpal úver 120.000,00 Kč a za poskytnutie úveru žalobca
účtoval poplatok 1.200,00 Kč. Žalovaný sa zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach po
2.176,00 Kč splatných vždy k 15. dňu v mesiaci pričom prvá splátka bola splatná 15.07.2009 a posledná
15.06.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou
sadzbou 12,90 % ročne. Zároveň za každý začatý mesiac správy úveru bol žalovanému účtovaný
poplatok 50,00 Kč. Žalovaný sa zároveň prihlásil na poistenie neschopnosti splácať úver s mesačným

poistným 132,00 Kč. Žalovaný zmluvu riadne neplnil a neuhradil dohodnuté pravidelné splátky preto bol
žalovaný písomne upomínaný a vyzvaný na doplatenie dlžných splátok. Keďže žalovaný si povinnosti
riadne neplnil, žalobca listom zo dňa 15.10.2009 oznámil žalovanému, že pohľadávka sa stala splatnou k
15.10.2010 a vyzval žalovaného na jej úhradu. Žalovaný splatnú pohľadávku neuhradil. Žalobca si podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňoval úroky
z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaný naposledy uhradil celú
splátku k 15.05.2010. Následne sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej ku dňu 15.06.2010.

Žalovaný do zosplatnenia úveru zaplatil 11 splátok vo výške 2.358,00 Kč a čiastočne uhradil splátku
k 15.06.2010 vo výške 157,48 Kč. Čiastočne potom zaplatil sumu 1.693,74 Kč 12.07.2010 ktorá bola
započítaná vo výške 800,00 Kč na sankčné poplatky, 24,50 Kč na pravidelné poplatky a 869,22 Kč na
úroky. Ďalej zaplatil 1.702,31 Kč 13.08.2010 ktorá bola započítaná vo výške 182,00 Kč na pravidelné
poplatky, 1.498,95 Kč na úroky a 21,36 Kč na istinu. Žalovaný do zosplatnenia celkove na pravidelné

splátky uhradil čiastku 28.391,53 Kč z čoho bola suma 10.346,53 Kč použitá na úhradu istiny, 16.439,52
Kč na úhradu zmluvných úrokov, 650,00 Kč na pravidelný poplatok a 1.716,00 Kč. na úhradu poistného.
Dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala 109.653,47 Kč pretože žalovaný z poskytnutej sumy
120.000,00 Kč uhradil na istinu iba 10.346,53 Kč. Po zosplatnení žalovaný ďalej platil a to sumy
133,00 Kč 27.10.2010, 182,00 Kč 12.11.2010, 332,00 Kč 15.12.2010, 200,00 Kč 14.01.2011, 300,00
Kč 15.02.2011, 450,00 Kč 15.03.2011, 400,00 Kč 15.04.2011, 500,00 Kč 13.05.2011 a 300,00 Kč

15.06.2011. Po zosplatnení teda celkovo uhradil sumu 2.797,00 Kč ktorá bola vo výške 914,00 Kč
započítaná na poplatky a 1.883,00 Kč na úroky. Uvedené platby už boli zohľadnené v podanej žalobe.
Kapitalizované zmluvné úroky vo výške 36.459,10 Kč predstavovali zmluvné úroky 12,90 % ročne
zo sumy 109.674,83 Kč od 15.07.2010 do 12.08.2010 a z čiastky 109.653,47 Kč od 13.08.2010 do
18.06.2010 znížené o úhradu vo výške 1.883,00 Kč. Celková výške kapitalizovaných zmluvných úrokov

bolakudňu18.06.2013vovýške36.459,00Kč.Žalobcatedapožadovalzmluvnéúrokyvovýške12,90%
ročne z čiastky 109.653,47 Kč od 19.06.2013 do zaplatenia. Žalobca ďalej požadoval úroky z omeškania
pričom v zmluve boli dohodnuté vo výške 15,00 % ročne avšak v súlade s Nariadením vlády č. 142/1994
Sb. ich účtoval v zákonnej výške, teda vo výške 7,50 % ročne, pričom celková čiastka kapitalizovaných
úrokov z omeškania bola ku dňu 18.06.2013 vo výške 22.295,19 Kč. Žalobca ďalej požadoval zákonné

úroky z omeškania zo sumy 109.653,47 Kč od 19.06.2013 do zaplatenia. Počas konania žalobca zobral
čiastočne žalobu späť nakoľko dohľadal platbu žalovaného z 19.11.2013 vo výške 97.330,00 Kč. Táto
suma bola vo výške 55.134,20 Kč započítaná na istinu a čiastka 42.195,80 Kč bola započítaná na
zmluvné úroky za obdobie od 15.07.2010 do 18.11.2013. Žalobca teda s ohľadom na túto platbu zobral
svoju žalobu späť o sumu 97.330,00 Kč a keďže uvedenou sumou uhradil úroky do dátumu 18.11.2013 a

časť istiny, žalobca požadoval zostávajúcu časť istiny, zmluvný úrok od 19.11.2013 do zaplatenia, ďalej
kapitalizovanéúrokyzomeškaniaod19.06.2013dozaplatenia,lebonaúrokyzomeškanianičneuhradil.
Trval teda na žalobe tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. K námietkam žalovaného ohľadom
platby 12.324,00 Kč z roku 2010 žalobca uviedol, že neeviduje žiadnu platbu zo strany žalovaného
nakoľko táto nebola nikdy žalovaným realizovaná.

2. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobu a navrhol ju zamietnuť. Mal za to, že vykonal dostatočné
množstvo platieb na to, aby bol zaplatil úver. Predložil aj fotokópie dokladov o úhradách a žiadal aby
žalobca uviedol kde sa mu stratilo z účtu 12.324,00 Kč. Mal za to, že ním zaplatené splátky a chýbajúca
suma už pokryla celú sumu úveru ktorú dlhoval ku dňu zosplatnenia úveru. Ďalej namietal skutočnosť,

že výška úverov je v rozpore s dobrými mravmi pričom svoju obranu žiadnym spôsobom nevysvetlil.
Súhlasil so späťvzatím žaloby v časti žalovanej sumy a súhlasil so zastavením konania. Pre prípad
úspechu vo veci si uplatnil náhradu trov konania a nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

3. Sudca v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4.Zozmluvyoúverezodňa16.06.2009vyplýva,žebolauzavretámedzižalobcomažalovanýmvzmysle
ustanovenia § 269 ods. 2 a § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 120.000,00 Kč s čerpaním k 16.06.2009 pričom
úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou 12,90 % ročne, RPMN na spotrebiteľský úver v zmysle zákona

č. 321/2001 Sb. predstavuje 17,27 % ročne za predpokladu čerpania úveru do výšky úverového limitu.
Za poskytnutie úveru bol dohodnutý poplatok 1.200,00 Kč a mesačný poplatok za vedenie úveru po
50,00 Kč. Bolo dohodnuté splatenie úveru v 84 mesačných anuitných splátkach po 2.176,00 Kč vždy do
15. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.07.2009 a poslednej 15.06.2016. Úrok z omeškania
bol dohodnutý vo výške 15,00 % ročne. Zároveň bolo dohodnuté poistenie úveru.

5. Z prihlášky k poisteniu zo dňa16.06.2009 vyplýva, že žalovaný sa prihlásil k poisteniu úveru s
mesačným poplatkom 132,00 Kč. Súčasťou úverovej zmluvy boli sadzobník poplatkov, obchodnépodmienky pre spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Súčasťou zmluvy bol
zároveň prehľad obratov na úverovom účte za dohodnuté obdobie.

6. Z poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa 14.09.2010 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy inak dôjde k zosplatneniu úveru. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa
17.10.2010 vyplýva, že žalobca zosplatnil úver k 15.10.2010 a vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 114.247,65 Kč do 28.10.2010. Zosplatnenie úveru žalovaný prevzal 19.10.2010 o čom svedčí
doručenka.

7. Z reklamácií žalovaného zo dňa 23.06.2010 a 21.01.2011 vyplýva, že u žalobcu reklamoval zostatok
dlžnej sumy úveru k 31.12.2010 vo výške 109.653,47 Kč z dôvodu, že sa vykonávajú podvody vo
výpisoch na jeho účte.

8. Z potvrdení o vklade finančných prostriedkov ktoré predložil žalovaný vyplýva, že dňa 19.11.2013

realizoval vklad 97.330,00 Kč, 15.06.2011 300,00 Kč, 13.05.2011 500,00 Kč, 15.02.2011 300,00 Kč,
15.12.2010 332,00 Kč, 27.10.2010 133,00 Kč.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku je dôvodná a preto jej vyhovel.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie priznanej sumy sa opiera o oboznamovanú zmluvu o úvere č.
003235373R zo dňa 16.06.2009 v spojení so sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami pre
ČSOB spotrebiteľské úvery a všeobecnými obchodnými podmienkami, ustanovením § 269 ods. 2 a
nasledujúcich a § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka a Nariadenia

vlády č. 142/1994 Sb. o úrokoch z omeškania.

11. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal, a to kompletným výpisom z obratou na úverom účte,
ako aj dohľadanými platbami žalovaného, že dlžná suma ktorú súd priznal bola nesplatneným zostatkom
istiny, riadnych úrokov a úrokov z omeškania. Ohľadom námietok žalovaného, že vykonal po zosplatnení

ďalšie platby žalobca v konaní preukázal, že časť týchto platieb započítal v prospech žalovaného už v
čase podávania pôvodnej žaloby a následne počas konania zobral žalobu čiastočne späť, tak ako bolo
uvedené vyššie, vzhľadom na skutočnosť, že zohľadnil platby žalovaného a tieto započítal v súlade so
zmluvou o úvere na riadne úroky, úroky z omeškania a následne na istinu. Na druhej strane žalovaný
nepreukázal ďalšie plnenie v prospech žalobcu vo výške 12.324,00 Kč v roku 2010 a preto o túto sumu

sa aktuálny dlh neznížil. Súd nezistil rozpor s dobrými mravmi pri dohodnutých úrokoch z úveru vo výške
12,90 % nakoľko sa jedná o bežné a primerané úroky na bankovom trhu v čase uzavretia zmluvy o úvere.

12. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 144 a § 145 ods. 2 CSP. Súd zastavil konanie
v časti späťvzatia žaloby s čím žalovaný súhlasil.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie istiny 109.653,47 Kč s príslušenstvom a to s
kapitalizovaným úrokom, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby trval na zaplatení istiny vo výške 54.519,00 Kč. K späťvzatiu žaloby došlo
z dôvodu, že žalobca dohľadal platbu žalovaného vo výške 97.330,00 Kč a túto použil na splatenie
časti istiny a časti úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť v časti

pôvodne uplatneného nároku. Z toto vyplýva, že pomer úspechu a neúspechu oboch strán je približne
rovnaký a preto súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.