Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714205397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová, v právnej veci žalobcu : BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná
pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: X. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. Č..
XXX, XXX XX Š., štátny občan SR o zaplatenie 500,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 500,42 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 500,42 eur od 05.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti čo do úrokov vo výške 44,50 % ročne zo sumy 438,- eur od 05.06.2013 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783) sa

domáhal voči žalovanému žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.05.2014 zaplatenia sumy 500,42
eur s úrokmi vo výške 44,50 % ročne zo sumy 438,- eur od 05.06.2013 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 500,42 eur od 05.06.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 04.11.2012 uzavrel pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:

35 787 783 ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovej
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 438,- eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 20 mesačných
splátok vo výške 32,45 eur so splatnosťou prvej splátky 15.12.2012. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej

zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý
žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
žalobca poskytol žalovanému úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutýúver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej

na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z
úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného
počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej
sumy a to sumu vo výške 32,45 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 4.1.

časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol
Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
z úverovej zmluvy, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou,

c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7. časti 3. Úverovej
zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy klientovi najmä poštou a to formou
obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na jeho poslednú Cetelemu známu adresu. Oznámenia
zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie
obdrží alebo dňom, kedy príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo príslušné oznámenie zaslané

Cetelemom na poslednú známu adresu klienta sa vráti Cetelemu ako nedoručené (napr. s poznámkou
„adresát neznámy“ alebo „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na
poslednú známu kontaktnú adresu a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel).

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného pôvodný žalobca vyhlásil dňa
04.06.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa
bodu 4.2. časti 3. Úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru

a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem
je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý

dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť

trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení roky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovjevýškaúrokovzomeškaniao8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 500,42
eur (438,- eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 58,22 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 4,20 eur
z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 438,- eur od 05.06.2013 až do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 500,42 eur od 05.06.2013 až do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Uznesením č. k. 21C/48/2014 - 62 zo dňa 04.10.2017 súd rozhodol, že namiesto žalobcu CETELEM
Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 pokračuje v konaní s BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná pod

č. 542 097 902, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO 47 258 713, nakoľko pôvodný
žalobca zanikol v dôsledku cezhraničnej fúzie formou zlúčenia dňa 30.06.2016 a právnym nástupcom
sa stal žalobca.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaníplatobnýchslužiebzodňa04.11.2012,Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2013, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa
13.11.2017, potvrdenie prijatia splátok zo dňa 13.11.2017, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluva o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 04.11.2012. Poskytol žalovanému úver vo výške 438,- eur pri cene tovaru
alebo služby 487,- eur a priamej platbe predajcovi 49,- eur; ďalej pri výške mesačnej splátky 32,45 eur,

počte mesačných splátok 20, splatnosti mesačnej splátky k 15. dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky
15.12.2012, konečnou splatnosťou úveru 15.07.2014, výškou úrokovej sadzby 44,50 % - fixná, RPMN
54,78%, priemernou RPMN 45,60 %, celkovou čiastkou k zaplateniu 628,- eur.

7. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2013 vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver
riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu; s účinnosťou ku dňu 04.06.2013.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatnil 438,- eur (potvrdenie o odfinancovaní zo dňa 13.11.2017, čl.
67). Žalovaný zaplatil jedinou platbou 11.01.2013 sumu 32,45 eur (potvrdenie o prijatí splátok zo dňa

13.11.2017).

9.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa bodu 4.1. časti 3. zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebomanžela/manželku klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.
j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú

Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba

postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stavtzv.výhodysplátokjeobvyklýaodnepamätijustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne

obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť

celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav,

kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou

záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu

na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí
k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene

spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nárokypatriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak, v protiprávnom

stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca
odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po
jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne

ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto

dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ). (Rozsudok Krajského súdu Prešov 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015)

18. Na základe zisteného skutkového stavu, horeuvedených skutočností a citovanej právnej úpravy
súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia žalovanej sumy 438,- eur na istine, 58,22 eur na dlžných

úrokoch do 04/06/2013 a poistnom 4,20 eur a to spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania
ročne od účinnosti mimoriadnej splatnosti, t. j. od 05.06.2013 až do zaplatenia. Pokiaľ si žalobca
uplatnil ešte duplicitne aj 44,5 % zmluvný úrok z dlžnej sumy, v tejto časti súd žalobu žalobcu ako
neodôvodnenú a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti sa
doterajšie dojednané zmluvné podmienky zmenili, z doterajšieho úveru sa stal peňažný dlh, ktorý

žalovaný dlhuje žalobcovi, a preto žalobca nemôže žalobou naďalej žiadať od žalovaného plnenie
podľa pôvodne dojednaných zmluvných podmienok a z pôvodne dojednanej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pretože tento zmluvný vzťah platil do mimoriadnej splatnosti a následne ide medzi účastníkmi o
záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s príslušenstvom, t.j. so zákonnou výškou úroku
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov a iný nárok žalobcu je nedôvodný a odporuje platnej

právnejúprave.Neprípustnésútedaúrokypopriúrokochzomeškaniaanie úrokyzomeškaniazúrokov.
Tak ako už bolo uvedené, súd preto zaviazal ďalej žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z
priznanej sumy v zákonnej výške za uplatnené obdobie od účinnosti mimoriadnej splatnosti, t. j. od
05.06.2013 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Podľa citovaných zákonných ustanovení v prevažnej miere úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).