Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716204216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, 058 01 Poprad, IČO: 36 500 968,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému: T.. Š. M., G.. X.X.XXXX, E. K. B. XXXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie
28,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 28.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bola žaloba doručená tunajšiemu súdu 11.05.2016, ktorou sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 28,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 28.06.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca nasledujúcimi skutočnosťami.
V období od 01.07.2013 do 01.06.2014 dochádzalo na odbernom mieste B. XXXX/XX, O., t.j. v

mieste trvalého bydliska žalovaného k odberu pitnej vody verejným vodovodom bez zmluvy. Takýto
odber je v zmysle § 25 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách č. 442/2002 Z.
z. („ďalej len ZVK“) považovaný za neoprávnený odber vody. V takomto prípade Zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi škodu
spôsobenú neoprávneným odberom vody. Žalobcovi týmto vznikla škody vo výške 28,88 eur. Za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom si žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2014 na
sumu 28,88 eur, splatnou 27.06.2014. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil napriek upomienke zo dňa

04.09.2014. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3. Súd vydal vo veci dňa 07.07.2016 platobný rozkaz, ktorý následne uznesením zo dňa 07.04.2017 pre
nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

8. V období od 01.07.2013 do 01.06.2014 dochádzalo na odbernom mieste B. XXXX/XX, O. k odberu
pitnej vody verejným vodovodom bez zmluvy. Konkrétne v množstve 22,531 m3 ( 24,07 eur bez DPH)
t.j. 28,88 eur s DPH, ktorú sumu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
10.06.2014, splatnou dňa 27.06.2014. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil napriek upomienke zo dňa
04.09.2014.

9. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu v meste Poprad. Podľa „ZVK“ je okrem iného
oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody.

10. Podľa § 25 (Neoprávnený odber vody z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových

vôd do verejnej kanalizácie) ods. 1, 2 Zákona NR SR č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVK“) neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7 ) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.
Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

11. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

13. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase uplatnenej doby omeškania činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,15
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.

14. Nárok žalobcu bol listinnými dôkazmi založenými v spise jednoznačne preukázaný, žalovaný
neoprávnene odoberal vodu z verejného vodovodu bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody,

neoprávnene teda odoberal vodu z verejného vodovodu a je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľoviverejnéhovodovodu-žalobcovi.Súdpretožalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody zodpovedajúcu cene odobratej pitnej vody spolu s úrokmi
z omeškania v zákonnej výške.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov
konania a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.16. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).