Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216840
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216840.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
IČO 35 697 270, sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
M. C., G.. XX. XX. XXXX, K. Š. XXXX/XX, O., o zaplatenie 216,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 168,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 48,64 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % splatným od 19. 03. 2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15. 08. 2016, doručenou súdu 19. 08. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu 216,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
19. 03. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvy č. Q. a č. K., neoddeliteľnou súčasťou ktorých sú všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, umožňujúce mu využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom s priradenými účastníckymi telefónnymi číslami. Žalobca sa touto žalobou

v súlade s vyššie uvedeným domáha voči žalovanému nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, a to za Sony Experia E White vo výške 64,50
Eur a za Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3 G vo výške 97,- Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
čo v konečnom dôsledku predstavuje pre žalobcu škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti porušil. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia jednotlivých Dodatkov k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný okrem toho riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 55,14 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04. 03. 2015 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilné telefóny/telekomunikačné

zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o
pokonávku, teda od 19. 03. 2015 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 19. 11. 2016, doručenom súdu dňa 24. 11. 2016, ako aj na
pojednávaní dňa 05. 04. 2018 žalovaný uznal nárok žalobcu v plnom rozsahu. Vzhľadom na úhrady
vykonané žalovaným po začatí konania vzal žalobca písomným podaním zo 04. 04. 2018, doručeným

súdu dňa 04. 04. 2018, žalobu v časti o zaplatenie sumy 168,- Eur späť a navrhol, aby súd konanie vtejto časti zastavil. Po čiastočnom späťvzatí teda navrhuje zaviazať žalovaného na úhradu sumy 48,64
Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení č. K. z 10. 06. 2004, Dodatkom
k tejto zmluve z 18. 12. 2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. z15. 12. 2013 a
jej Dodatkom z 15. 12. 2013, Pokusom o pokonávku zo 04. 03. 2015, faktúrami a Všeobecnými
podmienkami poskytovania služieb ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Stranyuzavrelidňa10.06.2004Zmluvuopripojeníč.K.,predmetomktorejboloposkytnutieSIMkarty
s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „30mini“, ku ktorej uzavreli totožní účastníci
dňa 18. 12. 2013 Dodatok s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán o
zmeneúčastníckehoprogramuna„Panter35“aopredajizariadeniaSonyExperiaEWhitezaúčastnícku
zľavnenúkúpnucenu1,-Eursvedomímúčastníka,žebežnámaloobchodnácenaje130,-Eur.Následne
stranydňa15.12.2013uzavreliajZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.Q.vúčastníckomprograme

„Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“ a s pridelenou SIM kartou. K zmluve bol uzavretý dodatok s
rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii tohto účastníckeho
programu a o predaji zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3 G za cenu 1,- Eur s vedomím
účastníka, že bežná maloobchodná cena je 195,- Eur. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytovanie
služieb v období október - november 2014 sumu 195,74 Eur. Pokusom o pokonávku zo 04. 03. 2015

vyzýval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom mu určil dodatočnú lehotu na jej úhradu,
a to do 18. 03. 2015.

5. Podľa § 144 C.s.p žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 168,- Eur zo strany žalobcu došlo po
začatí pojednávania a žalovaný o tom bol na pojednávaní upovedomený, pričom svoj nesúhlas nijakým
spôsobom nevyjadril, dokonca potvrdil úhradu tejto časti pohľadávky po začatí konania, súd konanie

podľa v tejto § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti zastavil. Predmetom konania po tomto čiastočnom späťvzatí
teda ostáva zaplatenie sumy 48,64 Eur s príslušenstvom.

9. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

10. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených

(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy č. B0856104 z 10. 06. 2004, účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia ostatných zmluvných dojednaní, t. j. 15. 12. 2013 a 18. 12. 2013, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia ostatných zmluvných dojednaní, t. j. 15. 12. 2013 a 18. 12. 2013,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej

verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 420 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.20. Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

21. Podľa § 517 ods. 1,ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. S poukázaním na hmotnoprávny úkon žalovaného, ktorým uznal nárok žalobcu čo do základu aj čo
do výšky, súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku a žalobe vyhovel v plnom
rozsahu, ktorý ostal predmetom konania po čiastočnom zastavení podľa výroku I.

24. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V časti konania o zaplatenie 168,- Eur, v ktorej bolo konanie zastavené po späťvzatí žaloby, platí,
že žalovaný procesne zavinil toto zastavenie uhradím tejto sumy po podaní žaloby, pričom táto časť
predstavuje 77,50 % predmetu konania. Časť o zaplatenie 48,64 Eur s príslušenstvom, v ktorej bolo
žalobe vyhovené a ktorá tvorí 22,50 % uplatneného nároku, taktiež predstavuje úspech žalobcu. O

náhrade trov konania preto súd rozhodol podľa pomeru úspechu a plne úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku o čiastočnom zastavení konania a proti výroku III. tohto rozsudku o nároku

na náhrade trov konania možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. V takom prípade možno

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 356 písm. a) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,