Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/317/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24785199, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47255773, proti žalovanému: Ľ.I. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. T. X/
XXXX, XXX XX Y., o zaplatenie 386,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy vo výške 109,96 € a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
109,96 € od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 42,44 € od 17.12.2016 do zaplatenia a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
386,44 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovaným dňa 24.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 570358383, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 400,- €. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 31.10.2013 a posledná splátka bola splatná dňa
18.12.2014. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške
138,- €, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, ktorý zahŕňa najmä spracovateľský

poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident. Provident Financial s.r.o. ďalej uzatvoril
so žalovaným dňa 24.10.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť
zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. 1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 206,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných
týždennýchsplátkachpodobu60.týždňov.Celkováčiastka,ktorúsažalovanýzaviazaluhradiťzaobidve
zmluvy tak činila 744,- € (istina vo výške 400 €, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou
po celé obdobie trvania úveru 138,- €, čiastka za zabezpečenie splátok úveru/poskytnutí služby 206,-

€) a túto sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po 12,40
€. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 357,56 €. Pokiaľ ide o ukončenie pôvodnej zmluvy,
konečná splatnosť úveru nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy, t.j. 18.12.2014. Žalobca si na základe
uvedeného uplatnil istinu zo zmluvy 138,48 €, neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok/oposkytnutí služby komfort vo výške 109,96 €, náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 138,- €, t.j. celkovo 386,44 €.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené, napriek výzve súdu nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 386,44 € s prísl. Súd v súlade s § 177 a nasl.
CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred

jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 13.4.2018

4. Súd vo veci rozhodol vychádzajúc z obsahu listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 24.10.2013 vyplýva, že Provident Financial s.r.o. poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške

400,- €. Celkové náklady zákazníka - žalovaného boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % zo sumy úveru, t.j. vo výške 57,60 € a
poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 80,40 €. Celkové náklady na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 70,38 %. Priemerná hodnota RPMN bola 46,06
%, celková suma na zaplatenie 538 €, pričom táto mala byť zaplatená v 60-tich týždenných splátkach,

kde výška každej splátky od prvej po predposlednú bola 8,97 € a výška poslednej splátky 8,77 €. Doba
trvania zmluvy bola 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda termín konečnej splatnosti
úveru pripadal na siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

6. V rovnaký deň, teda dňa 24.10.2013 bola medzi Provident Financial s.r.o. a žalovaným uzatvorená

Zmluva o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal, že zákazníkovi bude
počas platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste
trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Odmena za túto službu mala predstavovať 206 ,-€, pričom mala byť zaplatená v 60-

tich pravidelných splátkach, a to v 59. týždenných splátkach vo výške 3,43 € a posledná splátka mala
mať výšku 3,63 €.

7.Zpredžalobnejvýzvyzodňa5.10.2017súdzistil,žežalobcapísomnevyzvalžalovanéhonauhradenie
dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. 570358383 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Provident

Financial, s.r.o. vo výške 394,83 €, v ktorej je zahrnutý zákonný úrok z omeškania. Žalobca vyzval
žalovaného platbu vykonať najneskôr do 16.10.2017.
8. Dňa 16.12.2016 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Provident
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené

listom zo dňa 16.12.2016.

9. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.3.2018 vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo výške
109,96 € a ďalej požadoval už len zaplatenie sumy 276,48 € s úrokom z omeškania z istiny úveru.
Postupom podľa § 145 ods. 2 C.s.p. súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, účastníci

môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
24.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá je tzv.
nepomenovanou zmluvou v zmysle § 51 OZ. Vzhľadom k tomu, že ich právny predchodca žalobcu

uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri ich uzatváraní nekonal v rámci
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ide zároveň o zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. OZ.

18. Žalobca je právnym nástupcom pôvodného veriteľa zo zmlúv, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Tým je daná jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby.

19. Súd posúdil v prvom rade zmluvu o úvere a dospel k záveru, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V predloženej zmluve o úvere chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z., keď v nej nie je uvedený termín konečnej splatnosti. Konečná splatnosť je definovaná
len ako siedmy deň 60. týždňa po uzavretí zmluvy, čo však nie je možné považovať za konkrétny termín.

20. Zákon v čase uzavretia zmluvy výslovne vyžadoval uvedenie termínu konečnej splatnosti,
nepostačuje len uvedenie výpočtu, ako je možné tento termín zistiť. Následkom neuvedenia termínu
konečnej splatnosti je vznik nevyvrátiteľnej domnienky, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

21.Právnypredchodcažalobcudefinovaltermínkonečnejsplatnostiúveruakosiedmydeň60.týždňapo
uzavretí zmluvy. Takáto definícia termínu konečnej splatnosti nedáva spotrebiteľovi možnosť okamžite
posúdiť rozsah svojho záväzku. Súd v prvom rade vychádza z toho, že v čase uzavretia zmluvy nič
nebránilo veriteľovi zmluvný formulár pripraviť tak, aby v ňom bol určitým, celkom jednoznačným a

zrozumiteľným spôsobom uvedený termín konečnej splatnosti úveru uvedením jednoznačného dátumu.
Ďalej súd vychádzal z toho, že priemerný spotrebiteľ pri podpise zmluvy obsahujúcej veľké množstvo
údajov nemusí byť schopný okamžite zistiť dátum, kedy je posledná splátka úveru splatná. Tým viac,
ak nejde o jednoduchý výpočet (napr. rok po uzavretí zmluvy, dva roky a podobne), ale ak výpočetvyžaduje od spotrebiteľa prepočítať týždne, v tomto prípade 60. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z. platné a účinné v čase uzavretia zmluvy úplne jednoznačne vyžadovalo uviesť v zmluve
nielen dobu trvania zmluvy, ale aj termín (teda dátum) konečnej splatnosti úveru, čo v posudzovanej

zmluve jednoznačne absentuje. Aj SD EÚ vyslovil v rozsudku C-42/15, že zmluva o úvere môže byť
posudzovaná ako bezúročná a bez poplatkov, ak ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

22. Ak spotrebiteľ bez (nie jednoduchého) matematického výpočtu resp. bez pomôcok, napr. kalendára,

nemôže posúdiť, dokedy bude úver splácať, nemôže riadne posúdiť pred uzavretím zmluvy rozsah
svojho záväzku. V takom prípade môže byť aj pri použití eurokonformného výkladu ustanovení § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona považovaný za
bezúročný a bez poplatkov.

23. Vo vzťahu k Zmluve o zabezpečení splátok úveru je potrebné uviesť, že táto bola podľa článku 1.1.

evidentne naviazaná na úverovú zmluvu a na jej základe sa žalovaná zaviazala na poplatok vo výške
206,- € za to, že právny predchodca žalobcu jej poskytne isté „nadštandardné“ služby. V skutočnosti
však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou žalobca žalovanému k úveru síce poskytol službu navyše,
no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru. Takouto praktikou na základe osobitnej zmluvy právny
predchodca žalobcu len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho

zákonníka sa totiž dlh plní namieste určenom dohodou účastníkov a ak nie je miesto plnenia takto
určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka, veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie v mieste
bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ platil za
to, čo je povinnosťou veriteľa, dodávateľa. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru vyhodnotil
ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje ustanoveniu § 9 ods.

7 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý v čase uzavretia úverovej zmluvy účastníkmi určoval, že sa veriteľovi
(resp. finančnému agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom
je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Z uvedených dôvodov súd uvádza, že plnenie zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zohľadnil ako

plnenie žalovaného poskytnuté na splácanie úveru (žalobca sám v žalobe uvádzal, že žalovaná mala
povinnosť splácať splátku v celkovej sume 12,40 €).

25. Žalobcovi vznikol teda zo zmluvy o úvere len nárok na vrátenie istiny zo zmluvy, t.j. na vrátenie
sumy vo výške 42,44 €. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi uvedenej sumy a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Keďže je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, patrí žalobcovi popri istine aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jeho výška je určená v súlade s § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. Žalobca si ho uplatnil vo výške 5,05 % ročne. Táto výška nepresahuje rámec citovaného

nariadenia (k omeškaniu došlo už prvý deň po konečnej dni splatnosti, teda 19.12.2014, kedy bola výška
zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne), preto súd žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške
5,05 % ročne priznal. Žalovaný je v omeškaní už odo dňa splatnosti jednotlivých splátok, pričom v celom
rozsahu svojho dlhu je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. odo
dňa 19.12.2014. Keďže si ho uplatnil až od 17.12.2016, súd, súc viazaný rozsahom žalobného návrhu,

mu priznal úrok z omeškania od uvedeného dňa do zaplatenia.

27. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že poskytnutý úver posúdil ako bezúročný
a bez poplatkov. Preto súd žalobcovi nepriznal uplatnený zmluvný úrok a administratívny poplatok a v
tejto časti jeho žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1, § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadnej
strane nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.