Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203337
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom: Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, adresa na doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Q. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. Č.. XXX, XXX XX Š., štátny
občan SR, o zaplatenie 188,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 188,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03.10.2014 do zaplatenia ako aj
zaplatenia trov konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7718401, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje

žalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku
vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 126,- eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku

sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnostizostranyžalovanej.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanáspôsobilažalobcovi
je nasledovný: akciová cena 1,- euro, predajná cena 145,- eur, poskytnutá zľava 144,- eur, uplatnenáškoda 126,- eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 62,68 eur
vyfakturovanýchvobdobí2014/05-2014/07.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa18.09.2014oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.10.2014. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/134/2016 - 29 zo dňa 18.07.2016, ktorý následne pre
nedoručiteľnosť žalovanej uznesením č. k. 9C/134/2016 - 38 zo dňa 19.01.2017 zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil

k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb číslo A7718401 zo dňa 13.05.2014 uzatvorenou podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej zo dňa 13.05.2014, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb u žalobcu, pokusom o pokonávku z
18.09.2014, faktúrou za poskytnuté služby v sume 28,60 eur splatnou k 15.06.2014, faktúrou za
poskytnuté služby v sume 18,32 eur splatnou k 15.07.2014, faktúrou za poskytnuté služby v sume 15,76
eur splatnou k 14.08.2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7718401 dňa
13.05.2014 podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spolu s dodatkom, na
základe ktorých si sporové strany dojednali balík poskytovaných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom, ktorá umožňovala

žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

9. Žalovanej bol podľa dodatku k zmluve zo dňa 13.05.2014 odpredaný mobilný telefón zn. Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za akciovú cenu 1,- euro, poskytnutá zľava bola 144,- eur.

10. Žalovanej boli vyfakturované poskytnuté služby v sume 28,60 eur (faktúra splatná dňa 15.06.2014),
v sume 18,32 eur (faktúra splatná 15.07.2014) a v sume 15,76 eur (faktúra splatná 14.08.2017). Spolu
neuhradená suma za poskytnuté služby predstavuje 62,68 eur.

11. Pokusom o pokonávku z 18.09.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie tejto sumy ako aj sumy

144,- eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody v dodatočnej lehote do 02.10.2014.

12. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskehozákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch

účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.
13. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby
spolu v sume 62,68 eur. V tejto časti súd žalobe vyhovel, pretože je dôvodná. V prevyšujúcej časti

žalobu o zaplatenie náhrady škody v sume 126,- eur, ktorú predstavuje uplatnená škoda za poskytnutie
zľavy na mobilný telefón, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na judikatúru Krajského súdu
v Prešove v obdobných konaniach, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012 a 20Co/122/2014.
V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú sa predáva na trhu,

nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody vlastne modifikuje
zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
481/2011 z 10.11.2011, z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty
a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať rovnakú
odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše žalobca

nepredložilžiadnedôkazyanepreukázal vzniknutúpriamuškodualeboušlýziskvsúvislostisoslobodne
dojednanou cenou mobilného telefónu (zariadenia) medzi účastníkmi. Okrem toho súd dodáva, že
žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím
dojednanej doby viazanosti a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovanú sankcie. Teda automaticky z
uvedeného pokusu o pokonávku nemožno vyvodiť, že žalovaná porušila zmluvné podmienky do takej

miery, ktorá by viedla k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a za čo by si žalobca mohol uplatniť
dojednané sankcie. Súd v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje, že je nepochybné, že
žalobca uplatňovanou náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanej zmluvnú
pokutu, ktorej majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere a predstavuje
úžeru v zmysle § 39a Obč. zák. a ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie

žalovanej ako spotrebiteľa.

17.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovanú na zaplatenie žalobcom
uplatnených úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Z uplatnenej sumy 188,68 eur s príslušenstvom bolo žalobcovi priznaných 62,68 eur s
príslušenstvom. Žalovanej úspech tak predstavoval 66,78 % a neúspech 33,22 %. Úspešnejšej
žalovanej tak vznikol nárok na náhradu trov konania (v rozsahu 33,56 % po odrátaní neúspechu
žalovanej od jej úspechu), žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, nakoľko jej doposiaľ ani
žiadne nevznikli, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).