Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316208992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Weisová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316208992.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: E. W., s.r.o., so sídlom G. XXXX/XX, F., P., I. republika,
zastúpený: R. & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti
žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. L. XXX, I. republika, o zaplatenie 6 377,68,- KČ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť a konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur jeho vyplatením cestou Slovenská
pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
6 377,68,- Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd dopytom na Okresný súd Beroun na základe žiadosti o vykonanie dôkazu podľa čl. 4 nariadenia
Rady (ES) č. 1206/2001 o spolupráci súdov členských štátov pri dokazovaní občianskych alebo

obchodných veciach (folmulár A) zistil, že žalovaný býva v Českej republike na adrese: Beroun, Pod
Javorem 154.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

10. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

11. Podľa čl. 66 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len „nariadenia
č. 1215/2012“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

12. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných

veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

14. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

15. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

16. Podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012 od ustanovení tohto oddielu (t.j. právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv) sa možno odchýliť len dohodou:

1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú
uvedené v tomto oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto

členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

17.Podľačl.26ods.1nariadeniač.1215/2012okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa

neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

18. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá

právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

19.Procesnépodmienky,ajkeďichCivilnýsporovýporiadokvysloveneataxatívnenevypočítava,možno
považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na
to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje

inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania a to ex
offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je dôležité
pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných
podmienok, ktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí aj nedostatok právomoci
súdu prejednať a rozhodnúť spor podľa § 3 CSP. Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t.j. že

nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví a
to kedykoľvek počas konania, aj v čase keď už spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 CSP).20. Osobitným prípadom sú spory, v ktorých vystupujú strany sporu z rôznych členských štátov EÚ. V
týchto prípadoch sa právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu alebo veci posudzuje podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (aplikujúc sa na súdne konanie začaté

po 10.01.2015 vzhľadom na čl. 66 tohto nariadenia), ktoré má prednosť pred vnútroštátnou právnou
úpravou a ktoré ustanovuje, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Nariadenie upravuje tiež osobitnú právomoc, právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a

upravuje aj možnosť voľby právomoci súdov.

21. V spotrebiteľských sporoch, v ktorom spotrebiteľovi svedčí postavenie žalovanej strany, teda tak ako
v tomto spore, podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 platí, že dodávateľ (žalobca) môže žalovať
spotrebiteľa (žalovaného) len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje bydlisko, teda
sa reálne aj zdržiava, inak súd vyhlási, že nemá právomoc a konanie zastaví. Ak tak žalobca neurobí a

zároveň neexistuje dohoda podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, ktorou by sa strany sporu od určenia
právomoci v spotrebiteľských sporoch podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 odchýlili, súd podľa
čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. Vyhlásenie súdu o
nedostatku právomoci podľa čl. 28 nariadenia č. 1215/2012 súd urobí súčasne so zastavením konania
podľa § 9 CSP.

22.Vzhľadomnapovahustránsporupriuzatváranízmluvyozdruženejdodávkeelektriny,keďžežalobca
vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné uzavretú zmluvu charakterizovať ako spotrebiteľskú
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto predmetný spor z nej vyplývajúci medzi žalobcom a

žalovanou predstavoval podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor, v ktorom postavenie spotrebiteľa svedčalo
žalovanej strane sporu.

23. Z vykonaného šetrenia pobytu žalovaného príslušným oddelením policajného zboru bolo zistené,
že ten sa zdržiava v Českej republike na adrese: Beroun, Pod Javorem 154, a preto bolo potrebné pre

určenie právomoci súdu aplikovať nariadenie č. 1215/2012, konkrétne články upravujúce právomoc v
spotrebiteľských sporoch, keďže išlo o spotrebiteľský spor s cudzím prvkom.

24. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že bydlisko žalovaného, ktorému svedčí postavenie
spotrebiteľa, sa nachádza v inom členskom štáte a preto treba podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č.

1215/2012 konštatovať, že žalobca mohol žalovanú žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom
má žalovaná svoje bydlisko, resp. sa reálne zdržuje a to na súde Českej republiky. Okrem toho súd
nezistil existenciu dohody podľa § 19 nariadenia čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, na základe ktorej by
sa mohlo odchýliť od určenia právomoci súdu podľa § 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 a rovnako tiež
nebola založená právomoc súdov Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 a to

účasťou žalovanej, keďže tá sa konania doposiaľ nezúčastnila.

25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd podľa čl.
28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť a keďže
táto skutočnosť predstavuje podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 9 CSP taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia
konania uvedeného v § 256 ods. 1 CSP, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku existencie
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa ako
dodávateľ domáhal nároku zo spotrebiteľskej zmluvy od spotrebiteľa na súde, ktorému nepatrila
právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť, na základe čoho došlo k zastaveniu konania.

V takom prípade vznikol žalovanému ako protistrane nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko sa
žalovaný konania nezúčastnil a teda mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu podľa § 256 ods. 1 CSP
náhradu trov konania nepriznal.28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola

námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

29. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci, vznikol žalobcovi v
zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho v sume 16,50 eur, a

to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. v podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdnych poplatkov nie je prípustné odvolanie.